05RS0038-01-2022-007014-03
Дело № 2-2697/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года г. Махачкала
Советский районный суд г.Махачкалы в составе:
председательствующего судьи Гаджиева Х.К.,
при секретаре судебного заседания Метревели Ц.Т.,
с участием представителя истцов ФИО1, представителя Управление имущественных и земельных отношении города Махачкалы ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права пользования жилым помещением и обязании перезаключить договор социального найма с новым нанимателем,
установил:
Представитель истцов ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права пользования жилым помещением и обязании перезаключить договор социального найма с новым нанимателем.
В обосновании заявленных требований истец указывает, что 2 апреля 1993 года ФИО6 в порядке обмена была предоставлена комната в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу <адрес> кв.10 площадью 16,6 кв.м.
Основанием вселения ФИО6 в указанную квартиру явился ордер №, выданный на основании решения администрации г.Махачкалы № 50 от 30 марта 1993 года.
В указанной квартире совместно с ФИО6 постоянно проживали члены его семьи: его супруга ФИО3 и их сын ФИО6, что подтверждается актом о проживании по указанному выше адресу.
Регистрация по указанному выше адресу у заявителей отсутствует.
25 июня 2021 года наниматель указанной выше квартиры - ФИО6 умер.
В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона (наймодатель) обязуется представить другой стороне (нанимателю) за плату жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.
В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители.
Истцы вселились в указанную квартиру как члены семьи нанимателя (ст.ст. 677, 679 ГК РФ, ст.ст.69,70 ЖК РФ).
В соответствии с п.2 статьи 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
На основании вышеизложенного просит суда признать за истцами право пользования жилым помещением по адресу г.Махачкала<адрес>. Обязать ответчика признать ФИО3 нанимателем по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу г.Махачкала, <адрес> вместо первоначального нанимателя и перезаключить с ней договор социального найма как новым нанимателем.
В судебном заседании представитель истцов ФИО5 исковые требования поддержала просила удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что ее доверители являются добросовестными пользователями, в подтверждении чего представила суду квитанции об оплате задолженности и текущих платежей по ЖКУ.
Представитель Управление имущественных и земельных отношении города Махачкалы ФИО2, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Истцы ФИО3, ФИО4, будучи надлежаще извещены в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, с участием их представителя.
Представители Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» в судебное заседание не явились, на предыдущем судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 2 апреля 1993 года ФИО6 в порядке обмена была предоставлена комната в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу г.Махачкала, ул<адрес> 16,6 кв.м.
Согласно ордеру №№, выданный на основании решения администрации г.Махачкалы № 50 от 30 марта 1993 года ФИО6 вселился в квартиру, расположенную по адресу: г.Махачкала<адрес> площадью 16,6 кв.м.
В указанной квартире совместно с ФИО6 постоянно проживали члены его семьи: его супруга ФИО3 и их сын ФИО4, что подтверждается актом о проживании от 06.09.2021г. по указанному выше адресу.
Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 зарегистрирована по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>. 23 с 11.07.1980 года по настоящее время. ФИО4 также зарегистрирован в Гергебильском районе, с. Гергебиль, ул. <адрес>
Регистрация по указанному выше адресу у заявителей отсутствует.
Истец ФИО3 обратилась в администрацию с заявлением о заключении с ней договора социального найма, в удовлетворении просьбы истца отказано.
В соответствии со ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения жилищного, фонда социального использования.
Судом также установлено, что решение органа исполнительной власти о предоставлении истцу жилого помещения, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес> на условиях социального найма не принималось.
В качестве члена семьи нанимателя в порядке, установленном ст. 69, 70 ЖК РФ, истцы в спорное жилое помещение по указанному адресу не вселялись.
Таким образом, судом установлено, что спорная квартиры предоставлена ФИО6 единолично без учета членов семьи.
Анализ вышеизложенного, в совокупности с собранными по делу доказательствами, учитывая, что спорное жилое помещение представлено ФИО6 без учета членов семьи, принимая во внимание, что ФИО3, ФИО4 в установленном законом порядке в спорную квартиру нанимателем, либо собственником не вселены, регистрации по адресу спорной квартиры не имеют, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Принимая решение об отказе в иске, суд полагает необходимым отметить, что доводы стороны истца о том, что они содержат на протяжении длительного периода времени спорное жилое помещение, путем оплаты задолженности и текущих платежей по ЖКУ, равно как и факт проживания истцов в спорной квартире, не являются основаниям к удовлетворению иска, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требовании представителя истцов ФИО3 и ФИО4 – ФИО1 о признании право пользования жилым помещением и обязании признать ФИО3 нанимателем по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> вместо первоначального нанимателя и перезаключить договор социального найма как с новым нанимателем, отказать.
Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022 года.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Гаджиев Х.К.