Дело № №

УИД 62RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 05 июня 2025 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Хохловой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Двойняковой А.С.,

с участием: помощника Касимовского межрайонного прокурора Туркиной К.Н.,

истца ФИО1,

ее представителя – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Викторовой Р.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчика ФИО2,

его представителя – адвоката городского филиала НО «ТОКА» Гридневой О.Б., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Касимовского районного суда Рязанской области посредством видеоконференцсвязи с Жердевским районным судом Тамбовской области гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с последнего: в счет возмещения материального вреда на приобретение лекарственных препаратов и лечение – 321005,92 рублей; в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства – 783285,00 рублей; компенсацию величины утраты товарной стоимости автомобиля – 123127,00 рублей компенсацию морального вреда, причиненного преступлением – 1000000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката – 45000,00 рублей, за проведение экспертизы и составление экспертного заключения – 12000,00 рублей, за составление и направление телеграммы – 675,90 рублей, а также расходы по оплате банковской комиссии и по направлению искового заявления с приложением ответчику и в суд.

Мотивированы заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени c 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО3, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В, В1, C, Cl, D, D1, СЕ, С1Е, M», управляя технически исправным автомобилем СЗАП 6385 государственный регистрационный знак № 123, принадлежащим Черемисинy Ю.A., в составе автопоезда c прицепом СЗАП 83053 государственный регистрационный знак № принадлежащим Черемисинy Ю.A., в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечив исправное техническое состояние транспортного средства, c установленными на среднюю и заднюю оси прицепа автомобиля шинами различных размеров, моделей и c различными рисунками протектора (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть имея неисправность, c которой в соответствии c п.11 Основных положений по допyскy транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п.5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» эксплуатация транспортных средств запрещается, двигался по автодороге Ряжск - Касимов - Нижний Новгород co стороны г.Касимова в направлении г.Ряжска Рязанской области.

B пути следования ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени на 189 км указанной автодороги водитель ФИО3, проявляя преступную небрежность – не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая п.п.1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, не учитывая интенсивность движения, дорожные условия (мокрое дорожное покрытие), двигаясь co скоростью не менее 50 км/ч (более точная скорость не установлена), не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, создавая опасность для движения, выполняя поворот в правую сторону, допустил выезд прицепа СЗАП 83053 государственный регистрационный знак №, находившегося в составе автопоезда c автомобилем СЗАП 6385 государственный регистрационный знак № под его управлением, на полосу, предназначенную для встречного движения, расположенную слева по ходу его движения, при этом пересек дорожную разметку 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений (приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ), в вышеуказанный период времени в районе зафиксированной осыпи фрагментов деталей автомобиля КИА модели «РИО» протяженностью 6,2 метра на 3,1 метра (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) на расстоянии 112,1 - 118,3 метра от ближнего к <адрес> угла дома, расположенного по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, в направлении <адрес>, более точное место не установлено, совершил столкновение левой стороной вышеуказанного прицепа c движущимся во встречном направлении автомобилем «КИА РИО» государственный регистрационный знак № управлением ФИО5, которая двигалась без нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

B результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО5, согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: комплекс открытой черепно-мозговой травмы в следующей форме: ушиб головного мозга в левой гемисфере мозжечка тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние в области межполушарной борозды, в теменной области справа и слева, в лобной области справа и слева, гематома мягких тканей лицевого отдела головы слева, рана в области подбородка, множественные раны и ссадины в области лицевого отдела головы и шеи; закрытый краевой перелом левого поперечного отростка седьмого шейного позвонка без смещения костных отломков; закрытая тупая травма области грудной клетки, включающая в себя перелом шейки первого ребра слева co смещением костных отломков, перелом переднего отрезка второго ребра слева co смещением костных отломков, перелом переднего отрезка третьего ребра слева co смещением костных отломков, перелом переднего отрезка четвертого ребра слева co смещением костных отломков, перелом переднего отрезка пятого ребра слева co смещением костных отломков, ушиб левого легкого, травматический гемопневмоторакс слева; открытая тупая травма области левого плечевого пояса, включающая в себя многоскольчатый перелом левой лопатки (тела, ости, акромиального и клювовидного отростков) co смещением костных отломков, перелом средней трети диафиза левой ключицы co смещением, повреждение акромиально-ключичного сочленения, обширная рана в области левого плечевого сустава c развитием некpоза мягких тканей, тракционнaя посттравматическая невропатия левого плечевого сплетения; закрытый перелом диафиза левой лучевой кости в типичном месте без смещения костных отломков; травматический отек в области левого лучезапястного сустава.

Все вышеобозначенные телесные повреждения в своей совокупности (ведущими из которых являются: комплекс открытой черепно-мозговой травмы в следующей форме: ушиб головного мозга в левой гемисфере мозжечка тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние в области межполушарной борозды, в теменной области справа и слева, в лобной области справа и слева, гематома мягких тканей лицевого отдела головы слева, рана в области подбородка, множественные раны и ссадины в области лицевого отдела головы и шеи; закрытая тупая травма области грудной клетки, включающая в себя перелом шейки первого ребра слева co смещением костных отломков, перелом переднего отрезка второго ребра слева co смещением костных отломков, перелом переднего отрезка третьего ребра слева co смещением костных отломков, перелом переднего отрезка четвертого ребра слева co смещением костных отломков, перелом переднего отрезка пятого ребра слева co смещением костных отломков, ушиб левого легкого, травматический гемопневмоторакс слева), являются опасными для жизни повреждениями, в связи c чем в соответствии c п.п.6, 6.1, 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.4, 4.a «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговором Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ ФИО2 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденного, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Из-за противоправных действий ответчика ФИО2 ей (истцу) были причинены указанные выше телесные повреждения, в связи с чем, она до настоящего времени вынуждена проходить лечение и реабилитацию, принимать назначенные врачами препараты, проводить медицинские манипуляции, а ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена третья группа инвалидности.

С момента совершения ДТП до настоящего времени истцом на приобретение лекарственных препаратов и приборов, приемы врачей, операции, реабилитацию, проживание в больницах и хостеле были затрачены денежные средства на общую сумму 321005,92 рублей, которые просит взыскать с ответчика в качестве материального ущерба.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Как усматривается из экспертного заключения №, подготовленного ООО «ОСА», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, составляет 1038132,00 рублей, а величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 123127,00 рублей.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, подготовленной ООО «Вектра-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы составляет 1390300,00 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 207015,00 рублей.

Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» истцу было выплачено страховое возмещение на восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля в размере 400000,00 рублей. Таким образом, сумма в размере 783285,00 рублей в качестве материального ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства, и сумма в размере 123127,00 рублей в качестве материального ущерба по утрате товарной стоимости транспортного средства, подлежат взысканию с ответчика.

Полученные от действий ответчика травмы поставили под угрозу жизнь и здоровье истца. После произошедшего и до настоящего времени она испытывает сильнейшую боль от полученных повреждений, которую порой не в силах даже сдерживать. По этой причине по рекомендации врачебной комиссии в октябре-ноябре 2023 года истец проходила курс массажа левой верхней конечности и иные медицинские процедуры, сдавала анализы, что подтверждается медицинскими документами и кассовыми чеками об оплате. Также истцу пришлось неоднократно в данный период проходить курс медицинской реабилитации в ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России, который ей рекомендовано повторять через каждые 2-3 месяца.

Нравственные и моральные страдания, полученные ею после причиненных ответчиком телесных повреждений, кардинально изменили ее жизнь. Она, испытав сильнейший стресс, до сих пор не может одна находиться в помещении, близкие стараются надолго не оставлять ее одну, беспокоясь за ее состояние здоровья. Даже сейчас, спустя полтора года после произошедшего, она не может вести привычный образ жизни, ее мучает бессонница, головные боли. Поэтому считает, что с учетом требований разумности и справедливости, с учетом количества и тяжести причиненных телесных повреждений и их последствий, предстоящих операций, ответчик должен ей выплатить денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 рублей.

Кроме того, ею понесены судебные расходы, связанные с обращением с настоящим иском в суд, которые также просит взыскать с ответчика.

Протокольным определением Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6, ОСФР по Рязанской области.

Определением Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 о взыскании судебных расходов (по оплате услуг адвоката – 45000,00 рублей, за проведение экспертизы и составление экспертного заключения – 12000,00 рублей, за составление и направление телеграммы – 675,90 рублей, по оплате банковской комиссии и по направлению искового заявления с приложением ответчику и в суд) по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных преступлением, выделено в отдельное производство.

Истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Викторова Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по указанным выше основаниям, просили иск, с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме; с заключением судебной экспертизы согласны.

Истец ФИО1 в судебном заседании также пояснила, что принадлежащий ей автомобиль Киа Рио после ДТП и после выплаты страхового возмещения остался у нее; взысканная приговором суда сумма морального вреда ответчиком ей практически выплачена, уплата происходит через службу судебных приставов; ответчиком в период ее (истца) нахождения в больнице перечислялись денежные средства ее (истца) сестре, которые шли на платежи по кредитам, ипотеке; страховой компанией ей также было выплачено страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью. Просила учесть, что вследствие полученных в ДТП травм она не может полностью себя обслуживать, ухаживать полноценно за ребенком, до сих пор она испытывает физическую боль, нравственные и моральные страдания.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Гриднева О.Б., участвовавшие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Жердевским районным судом Тамбовской области, в судебном заседании с иском согласились в части: согласны на взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, денежной суммы, определенной исходя из разницы стоимости ТС, определенной в заключении судебной экспертизы, страхового возмещения и стоимости годных остатков; с требованиями о взыскании материального ущерба за приобретение лекарственных препаратов и лечение не согласны, поскольку страховой компанией истцу уже было выплачено страховое возмещение, а понесенные ею затраты не превышают указанную выплату; с требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости ТС не согласны, поскольку установлена полная гибель автомобиля; с требованиями о взыскании морального вреда не согласны, поскольку при вынесении приговора был удовлетворен гражданский иск на сумму 800000,00 рублей; с заключением судебной экспертизы согласны.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также просил принять во внимание, что у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, моральный вред, взысканный приговором суда, практически выплачен истцу; кроме того, он после ДТП перечислял сестре истца несколько месяцев денежные средства для погашения ипотечного кредита.

Помощник Касимовского межрайонного прокурора Туркина К.Н. в судебном заседании, давая заключение по делу, полагала, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению: в части взыскания материального ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом заключения судебной экспертизы, страховой выплаты и стоимости годных остатков; в части взыскания морального вреда в разумных пределах; требования истца о взыскании расходов на лекарства и лечение, суммы утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: САО «РЕСО-Гарантия», ОСФР по Рязанской области, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

От ОСФР по Рязанской области поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ФИО1 является получателем страховой пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ; согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекращено предоставление набора социальных услуг за счет суммы ежемесячной денежной выплаты; вопрос об удовлетворении требований оставляет на усмотрение суда, дело просит рассмотреть без участия представителя.

От представителя АО «АльфаСтрахование» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому вопрос об удовлетворении требований оставляют на усмотрение суда, дело просят рассмотреть без участия представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом; поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения истца, ответчика, их представителей, прокурора, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав истца, ответчика, их представителей, заключение прокурора Туркиной К.Н., суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени c 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут в районе зафиксированной осыпи фрагментов деталей автомобиля КИА модели «РИО» протяженностью 6,2 метра на 3,1 метра на расстоянии 112,1 - 118,3 метра от ближнего к <адрес> угла дома, расположенного по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, в направлении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки СЗАП 6385, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Черемисинy Ю.A., в составе автопоезда c прицепом СЗАП 83053, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Черемисинy Ю.A., совершил столкновение с автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением ФИО5. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Кроме того, ФИО1 в результате данного ДТП были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.

Факт принадлежности ФИО1 на момент ДТП автомобиля Киа Рио, государственный номер №, подтверждается свидетельством о регистрации № №, карточкой учета ТС (т. 1 л.д. 141, т. 2 л.д. 253, 255).

Данное транспортное средство было сдано истцом на авторазборку «Автосила», что следует из ответа ООО «Оценка собственности и Аналитика» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертный осмотр автомобиля Киа Рио, государственный номер №, проводился ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, территория авторазборки «Автосила» (т. 3 л.д. 31).

Собственником автомобиля СЗАП 6385, государственный регистрационный знак №, и прицепа марки СЗАП 83053, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО6, что подтверждается свидетельствами о регистрации № № и № №, карточкой учета ТС (т. 2 л.д.241-242, 250-251).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО2 заключили договор аренды транспортных средств, согласно которому ФИО2 принял во временное пользование и владение грузовой автомобиль СЗАП 6385, государственный регистрационный знак №, а также прицеп марки СЗАП 83053, государственный регистрационный знак №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписан акт приема-передачи указанных транспортных средств (т. 2 л.д. 196-200).

ДТП произошло по вине водителя СЗАП 6385, государственный регистрационный знак №, ФИО2.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Рио, государственный номер №, ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № (т. 3 л.д. 235).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства СЗАП 6385, государственный регистрационный знак № 123, ФИО6 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ТТТ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 является лицом, допущенным к управлению данным ТС (т. 1 л.д. 205).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, через своего представителя по доверенности ФИО7, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате ей страхового возмещения за причинение вреда транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 207-208).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником (представителем страховщика) по направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства Киа Рио, рег.знак № о чем составлен Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 223-225).

ООО «Кар-Экс» проведено исследование стоимости устранения дефектов данного АМТС, которая составила с учетом износа 620813,90 рублей (т. 1 л.д. 225-226).

Страховщик признал данный случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о страховом случае, согласно которому потерпевшей ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате страховое возмещение в сумме 400000,00 рублей (размер ущерба установлен 620813,90 рублей) (т. 1 л.д. 144, 227).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400,00 рублей; факт выплаты страхового возмещения в указанном размере ФИО1 не оспаривается (т. 3 л.д. 140).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, через своего представителя по доверенности ФИО7, также обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате ей страхового возмещения за причинение вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приложив заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ и копией приговора Касимовского районного суда Рязанской области.

Страховщик признал данный случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о страховом случае, согласно которому потерпевшей ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате страховое возмещение в сумме 500000,00 рублей (т. 1 л.д. 143).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 500000,00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); факт выплаты страхового возмещения в указанном размере ФИО1 не оспаривается (т. 3 л.д. 139).

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами выплатного дела, предоставленными САО «РЕСО-Гарантия».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства – 783285,00 рублей и компенсации величины утраты товарной стоимости автомобиля – 123127,00 рублей суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть, по принципу ответственности за вину.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 15 Закона об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ч. 1).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из приведенных выше положений норм ГК РФ и Закона об ОСАГО следует, что страховщик обязан возместить потерпевшему ущерб, причиненный страхователем, в размере расходов на запасные части, определенных на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Методика) и с учетом износа транспортного средства. Обязанность возместить разницу между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, лежит непосредственно на причинителе вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ФИО2, как с причинителя вреда, разницы между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа транспортного средства, в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Оценка собственности и Аналитика» для определения размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля Киа Рио идентификационный номер (VIN) № и величины утраты товарной (рыночной) стоимости.

Согласно экспертному заключению № по определению размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля Киа Рио идентификационный номер (VIN) № и величины утраты товарной (рыночной) стоимости, подготовленному ООО «Оценка собственности и Аналитика», расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 1038132,00 рублей; расчетная величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 123127,00 рублей (т. 1 л.д. 150-182).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения размера причиненного ущерба, а также установления причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и наступившими последствиями, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая не была проведена в связи невозможностью получения экспертом информации о стоимости запасных частей на ретроспективную дату (ответ ООО «АварКом Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 124; т. 2 л.д. 90-94).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения размера причиненного ущерба, а также установления причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и наступившими последствиями, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Вектра-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

по вопросу 1: Могли ли именно в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 до 10:30 часов, по адресу: 189 км автодороги Ряжск-Касимов-Нижний Новгород, автомобилем истца марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, быть получены повреждения, отраженные в заключении эксперта № ООО «Оценка собственности и Аналитика», с учетом обстоятельств произошедшего и имеющихся материалов дела? – вывод: Все повреждения автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра № ООО «Оценка собственности и Аналитика» могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 до 10:30 часов, по адресу: 189 км автодороги Ряжск-Касимов-Нижний Новгород с учетом обстоятельств произошедшего и имеющихся материалов дела.

по вопросу 2: С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, после вышеуказанного ДТП, при обстоятельствах, указанных в иске и прилагаемых к нему документах, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, а также по состоянию на момент производства экспертизы? – вывод: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, после вышеуказанного ДТП, при обстоятельствах, указанных в иске и прилагаемых к нему документах, с учетом ответа на первый вопрос: - на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ составляет 1309300,00 рублей; по состоянию на момент производства экспертизы составляет 1390300,00 рублей.

по вопросу 3: Определить рыночную стоимость автомобиля марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, - вывод - Рыночная стоимость автомобиля марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 834000,00 рублей.

по вопросу 4: При условии, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, определенная в вопросе №, равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля, определенной в вопросе №, то определить стоимость годных остатков автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, - вывод: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак № № определенная в вопросе №, превышает рыночную стоимость данного автомобиля, определенной в вопросе №. В связи с этим определена стоимость годных остатков автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак Х №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 207015,00 рублей.

по вопросу 5: Определить размер утраты товарной стоимости автомобиля марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак Х №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ – вывод: В соответствии с выводами по вопросам № и № данного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, превышает рыночную стоимость на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, по этой причине экспертом расчет утраты товарной стоимости не производился (т. 3 л.д.71-114).

Оценивая экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд признает данное заключение относимым и допустимым, экспертное заключение выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт имеет высшее образование, опыт работы в занимаемой должности, оснований сомневаться в объективности полученного заключения не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение дано на основании материалов дела, действующего законодательства и нормативных актов, что нашло отражение в исследовательской части. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении районного суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследованных экспертом материалах гражданского дела, включающих фото и видеоматериалы. Объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего нарушенного материального права.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак <***>, превышает доаварийную стоимость данного автомобиля, истец от годных остатков не отказался, суд полагает, что размер ущерба истца необходимо исчислять следующим образом: 834000,00 рублей (рыночная стоимость ТС на момент аварии) – 207015,00 рублей (стоимость годных остатков) – 400000,00 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 226985,00 рублей.

Следовательно, данные требования истца подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию 226985,00 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности перед истцом суд не усматривает, так как ответчиком не доказано, что ущерб истцу причинен в меньшем размере и данный ущерб может быть покрыт в полной мере страховым возмещением.

Согласно п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В связи с чем, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля из-за его ремонта, при наступлении полной гибели транспортного средства его ремонт не производится, а следовательно, утрата товарной стоимости расчету и возмещению не подлежит (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-23).

Следовательно, поскольку в судебном заседании был установлен факт полной гибели автомобиля марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак <***>, определить размер утраты товарной стоимости данного автомобиля в рамках экспертного исследования не представилось возможным, то требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 123127,00 рублей удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1000000,00 рублей суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья в результате вышеуказанного ДТП, являются законными и обоснованными.

Однако, оценивая заявленную истцом к взысканию сумму морального вреда в размере 1000000,00 рублей, суд, с учетом возражений ответчика, находит ее чрезмерной. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец в обоснование заявленной суммы морального вреда указала, что полученные от действий ответчика травмы поставили под угрозу ее жизнь и здоровье. После произошедшего и до настоящего времени она испытывает сильнейшую боль от полученных повреждений, которую порой не в силах даже сдерживать. По этой причине по рекомендации врачебной комиссии в октябре-ноябре 2023 года она проходила курс массажа левой верхней конечности и иные медицинские процедуры; неоднократно в данный период проходила курс медицинской реабилитации в ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России. Нравственные и моральные страдания, полученные ею после причиненных ответчиком телесных повреждений, кардинально изменили ее жизнь. Она, испытав сильнейший стресс, до сих пор не может одна находиться в помещении, близкие стараются надолго не оставлять ее одну, беспокоясь за ее состояние здоровья; она не может вести привычный образ жизни, ее мучает бессонница, головные боли.

В судебном заседании установлено, что приговором Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы; гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворен частично, со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация причиненного преступлением морального вреда в размере 800000,00 рублей (т. 1 л.д. 19-28, 194-203).

Приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным приговором установлено, что ФИО2, управляя ДД.ММ.ГГГГ в период времени c 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, технически исправным автомобилем СЗАП 6385, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Черемисинy Ю.A., в составе автопоезда c прицепом №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Черемисинy Ю.A., проявляя преступную небрежность – не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, не учитывая интенсивность движения, дорожные условия (мокрое дорожное покрытие), двигаясь co скоростью не менее 50 км/ч (более точная скорость не установлена), не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, создавая опасность для движения, выполняя поворот в правую сторону, допустил выезд указанного прицепа СЗАП 83053, находившегося в составе автопоезда c указанным автомобилем, на полосу, предназначенную для встречного движения, расположенную слева по ходу его движения, при этом пересек дорожную разметку 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, в вышеуказанный период времени в районе зафиксированной осыпи фрагментов деталей автомобиля КИА модели «РИО» протяженностью 6,2 метра на 3,1 метра на расстоянии 112,1 - 118,3 метра от ближнего к <адрес> угла дома, расположенного по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, в направлении <адрес>, более точное место не установлено, совершил столкновение левой стороной вышеуказанного прицепа c движущимся во встречном направлении автомобилем «КИА РИО», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, которая двигалась без нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

B результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «КИА РИО», государственный регистpационный знак № ФИО5, согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.

Нарушение водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения находится в прямой пpичинно-следственной связи c причинением потерпевшей ФИО5 телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью человека.

Определяя ко взысканию сумму в возмещение морального вреда, причиненного ФИО8, в размере 800000,00 рублей, суд учел требования разумности и справедливости, учел фактические обстоятельства, при которых потерпевшей причинен моральный вред, характер и объем причиненных ей физических и нравственных страданий, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью, что в результате полученной травмы ФИО1 неоднократно проходила лечение, в том числе оперативное, в медицинских учреждениях <адрес> и <адрес>; что на момент вынесения приговора ее лечение не было закончено, она была нетрудоспособна; также суд учел неосторожную форму вины ФИО2 по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, его трудоспособный возраст.

Согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 имели место следующие телесные повреждения: комплекс открытой черепно-мозговой травмы в следующей форме: ушиб головного мозга в левой гемисфере мозжечка тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние в области межполyшарной борозды, в теменной области справа и слева, в лобной области справа и слева, гематома мягких тканей лицевого отдела головы слева, рана в области подбородка, множественные раны и ссадины в области лицевого отдела головы и шеи; закрытый краевой перелом левого поперечного отростка седьмого шейного позвонка без смещения костных отломков; закрытая тупая травма области грудной клетки, включающая в себя перелом шейки первого ребра слева co смещением костных отломков, перелом переднего отрезка второго ребра слева co смещением костных отломков, перелом переднего отрезка третьего ребра слева co смещением костных отломков, перелом переднего отрезка четвертого ребра слева co смещением костных отломков, перелом переднего отрезка пятого ребра слева co смещением костных отломков, ушиб левого легкого, травматический гемопневмоторакс слева; открытая тупая травма области левого плечевого пояса, включающая в себя многоскольчатый перелом левой лопатки (тела, ости, акромиaльного и клювовидного отростков) co смещением костных отломков, перелом средней трети диафиза левой ключицы co смещением, повреждение акромиально-ключичного сочленения, обширная рана в области левого плечевого сустава c развитием некpоза мягких тканей, тракционнaя посттравматическая невропатия левого плечевого сплетения; закрытый перелом диафиза левой лучевой кости в типичном месте без смещения костных отломков; травматический отек в области левого лучезапястного сустава. Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до первичного медицинского обследования бригадой скорой медицинской помощи от воздействия твердого тупого/тупых предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого/которых по имеющимся медицинским данным определить не представляется возможным. Образование всех телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут в результате дорожно-транспортного происшествия возможно. Все вышеозначенные телесные повреждения в своей совокупности (ведущими из которых являются: комплекс открытой черепно-мозговой травмы в следующей форме: ушиб головного мозга в левой гемисфере мозжечка тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние в области межполушарной борозды, в теменной области справа и слева, в лобной области справа и слева, гематома мягких тканей лицевого отдела головы слева, рана в области подбородка, множественные раны и ссадины в области лицевого отдела головы и шеи; закрытая тупая травма области грудной клетки, включающая в себя: перелом шейки первого ребра слева co смещением костных отломков, перелом переднего отрезка второго ребра слева co смещением костных отломков, перелом переднего отрезка третьего ребра слева co смещением костных отломков, перелом переднего отрезка четвертого ребра слева co смещением костных отломков, перелом переднего отрезка пятого ребра слева co смещением костных отломков, ушиб левого легкого, травматический гемопневмоторакс слева) являются опасными для жизни повреждениями, в связи c чем в соответствии c п.п.6, 6.1, 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ. и п.п.4, 4.a «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» – Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, квaлифицирyются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (т. 1 л.д. 13-18).

Истцу ФИО1 установлена третья группа инвалидности, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (справка серия МСЭ-2025 № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 12).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В подтверждение причиненного морального вреда истцом представлены:

- выписка из истории болезни № о нахождении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на лечении в 12 отделении ГБУ РО «Областная клиническая больница» с диагнозом: сочетанная травма; тупая травма грудной клетки; закрытый перелом 3,4,5 ребер слева; ушиб левого легкого; пневмоторакс слева; малый гемоторакс слева; подкожная эмфизема; закрытый перелом левой ключицы со смещением; закрытый перелом левой лопатки; закрытый перелом костей левого предплечья в нижней трети; рваная рана левого плечевого сустава; ЗЧМТ; травматическое САК; травматический шок 2 ст.; перенесены операции: ПХО раны, дренирование левой плевральной полости ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-30);

- выпиской эпикриз Рязанской областной клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 находилась на лечении в Рязанской областной клинической больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сочетанная травма: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, САК, ЗТТГК, з/переломы 3,4,5 ребер слева; ушиб левого легкого, пневмоторакс слева, малый гемоторакс слева, подкожная эмфизема; о/перелом левой ключицы в с/3 со смещением, з/перелом левой лучевой кости в типичном месте без смещения; повреждение ротаторной манжеты левого плечевого сустава, левой дельтовидной мышцы; рваные раны левого предплечья, области левого плечевого сустава (ПХО от ДД.ММ.ГГГГ); рекомендовано наблюдение в АТЦ, иммобилизация левого лучезапястного сустава в ортезе 4 недели, ЛФК, дыхательная гимнастика, оперативное лечение (о/с ключицы в плановом порядке (т. 1 л.д. 31-32).

Указанные документы были учтены судом в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ при взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 морального вреда в сумме 800000,00 рублей.

Также истцом представлены:

- выписной эпикриз № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России (дневной стационар) – по направлению ГБУ РО «Касимовский медицинский центр», с диагнозом: невропатия срединного нерва, стойкий болевой синдром, ШРМЗ; травма получена в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в условиях НМИЦ ТО им ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ проведена операция «открытая репозиция левой ключицы, остеосинтез пластиной»; ДД.ММ.ГГГГ невротизация мышечно-кожного нерва двигательной ветвью срединного нерва на уровне левого плеча; препараты не принимает; проводившееся лечение: электростимуляция мышц, дарсонвализация кожи, механотерапия, групповое занятие ЛФК при заболеваниях и травмах суставов, коррекция нарушений двигательной функции при помощи биологической обратной связи, фототерапия кожи, рефлексотерапия. Локальный статус при выписке: передвигается самостоятельно; незначительное ограничение возможностей самообслуживания; нуждается в небольшой помощи при одевании, раздевании, приеме и приготовлении пищи; умеренно выраженный болевой синдром. Рекомендации: наблюдение травматолога-ортопеда; продолжить занятия ЛГ по освоенной методике ПИМУ ежедневно самостоятельно для восстановления объема движений в плечевом суставе, укрепление мышц плеча и плечевого пояса; занятия с гимнастической эспандерной лентой легкой или средней степени; избегать травм, перегрузов, подъема и переноса тяжестей; при возникновении или усилении болевого синдрома в травмированном плечевом суставе – разгрузка положения, курсовой прием НПВС-препаратов (парацетамол/аэртал/целебрекс/аркоксиа/ибупрофен/нальгезин) в течение 10-12 дней под прикрытием Омепразол или Нольпаза или Ультоп; применение нестероидных противовоспалительных мазей (вольтаре-эмульгель, долгит, ибупрофен-мазь) местно; для стимуляции остеорепаративных процессов прием препаратов кальция (Остеогенон); препараты витамина D 2000МЕ или Авкадетрим или АЛЬФА Д3-тева, длительно; диета, богатая кальцием (включить в рацион рыбу, икру лососевых пород, сыры твердых пород, творог, молоко); повторные курсы реабилитации амбулаторно (ЛФК, ФТЛ) -2 раза в год; ЭНМГ мышечно-кожного нерва через 4 месяца после невротизации (т. 1, л.д. 33-34);

- выписной эпикриз № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России (дневной стационар) – по направлению ГБУ РО «Касимовский медицинский центр», с диагнозом: посттравматическая контрактура плечевого сустава, состояние после операции остеосинтеза левой ключицы пластиной (ДД.ММ.ГГГГ), невротизация мышечно-кожного нерва двигательной ветвью срединного нерва на уровне левого плеча (ДД.ММ.ГГГГ); посттравматическая невропатия срединного нерва, стойкий болевой синдром, ШРМ3; контрактура сустава. Локальный статус при выписке: передвигается самостоятельно; незначительное ограничение возможностей самообслуживания; нуждается в небольшой помощи при одевании, раздевании, приеме и приготовлении пищи; умеренно выраженный болевой синдром до 1-2 баллов по ВАШ. Рекомендации: продолжить занятия ЛГ по освоенной методике ПИМУ ежедневно самостоятельно для восстановления объема движений в плечевом суставе, укрепление мышц правого плеча и плечевого пояса (занятия лежа, сидя), плавание в бассейне, занятия с гимнастической эспандерной лентой легкой или средней степени; избегать повторных травм, перегрузов, подъема и переноса тяжестей; при возникновении или усилении болевого синдрома в травмированном плечевом суставе – разгрузка положения, курсовой прием НПВС-препаратов (парацетамол/аэртал/целебрекс/аркоксиа/ибупрофен/нальгезин) в течение 10-12 дней под прикрытием Омепразол или Нольпаза или Ультоп; применение нестероидных противовоспалительных мазей (вольтаре-эмульгель, долгит, ибупрофен-мазь) местно; для стимуляции остеорепаративных процессов прием препаратов кальция (Остеогенон); препараты витамина D 2000МЕ или Авкадетрим или АЛЬФА Д3-тева, длительно; диета, богатая кальцием (включить в рацион рыбу, икру лососевых пород, сыры твердых пород, творог, молоко), Тиогамма, Нейромидин, Келтикам; повторный курс реабилитации через 2-3 месяца в условиях дневного стационара (т. 2, л.д. 50-54);

- выписной эпикриз № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России (дневной стационар) – по направлению ФГБО УВО «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ, с диагнозом: посттравматическая контрактура плечевого сустава, состояние после операции остеосинтеза левой ключицы пластиной (ДД.ММ.ГГГГ), невротизация мышечно-кожного нерва двигательной ветвью срединного нерва на уровне левого плеча (ДД.ММ.ГГГГ); посттравматическая невропатия срединного нерва, стойкий болевой синдром. Локальный статус при выписке: передвигается самостоятельно; грубое ограничение возможностей самообслуживания; нуждается в постоянной помощи при одевании, раздевании, приеме и приготовлении пищи; умеренно выраженный болевой синдром до 1-2 баллов по ВАШ. Рекомендации: наблюдение травматолога-ортопеда поликлиники по месту жительства; продолжить занятия ЛГ по освоенной методике ПИМУ ежедневно самостоятельно для восстановления объема движений в плечевом суставе, укрепление мышц правого плеча и плечевого пояса (занятия лежа, сидя), плавание в бассейне, занятия с гимнастической эспандерной лентой легкой или средней степени; избегать повторных травм, перегрузов, подъема и переноса тяжестей; при возникновении или усилении болевого синдрома в травмированном плечевом суставе – разгрузка положением, курсовой прием НПВС-препаратов (парацетамол / аэртал / целебрекс / аркоксиа / ибупрофен / нальгезин) в течение 10-12 дней под прикрытием Омепразол или Нольпаза или Ультоп; применение нестероидных противовоспалительных мазей (вольтаре-эмульгель, долгит, ибупрофен-мазь) местно; для стимуляции остеорепаративных процессов прием препаратов кальция (Остеогенон); препараты витамина D 2000МЕ или Авкадетрим или АЛЬФА Д3-тева длительно; диета, богатая кальцием (включить в рацион рыбу, икру лососевых пород, сыры твердых пород, творог, молоко), курсы массажа шейно-воротниковой зоны, пояса верхних конечностей, позвоночника, ЛФК в бассейне и электростимуляция мышц, повторные курсы реабилитации амбулаторно (ЛФК, ФТЛ) – 2 раза в год (т. 3, л.д. 204-205);

- выписной эпикриз № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России (дневной стационар) – по направлению ГБУ РО «Касимовский ММЦ», с диагнозом: посттравматическая контрактура плечевого сустава, состояние после операции остеосинтеза левой ключицы пластиной (ДД.ММ.ГГГГ), невротизация мышечно-кожного нерва двигательной ветвью срединного нерва на уровне левого плеча (ДД.ММ.ГГГГ); посттравматическая невропатия срединного нерва, стойкий болевой синдром. ШРМЗ. Локальный статус при выписке: передвигается самостоятельно; незначительное ограничение возможностей самообслуживания; движения безболезненны, нуждается в небольшой помощи при одевании, раздевании, приеме и приготовлении пищи. Рекомендации: наблюдение травматолога-ортопеда по месту жительства; продолжить занятия ЛГ по освоенной методике ПИМУ ежедневно самостоятельно для восстановления объема движений в плечевом суставе, укрепление мышц правого плеча и плечевого пояса (занятия лежа, сидя), плавание в бассейне, занятия с гимнастической эспандерной лентой легкой или средней степени; избегать повторных травм, перегрузов, подъема и переноса тяжестей; при возникновении или усилении болевого синдрома в травмированном плечевом суставе – разгрузка положением, курсовой прием НПВС-препаратов (парацетамол / аэртал / целебрекс / аркоксиа / ибупрофен / нальгезин) в течение 10-12 дней под прикрытием Омепразол или Нольпаза или Ультоп; применение нестероидных противовоспалительных мазей (вольтаре-эмульгель, долгит, ибупрофен-мазь) местно; для стимуляции остеорепаративных процессов прием препаратов кальция (Остеогенон); препараты витамина D 2000МЕ или Авкадетрим или АЛЬФА Д3-тева длительно; диета, богатая кальцием (включить в рацион рыбу, икру лососевых пород, сыры твердых пород, творог, молоко), Тиоктацид, Нейромидин, Мильгамма, рекомендовано повторить курс медицинской реабилитации через 2-3 месяца в условиях дневного стационара Института реабилитации Университетской клиники «ПИМУ» (т. 3, л.д. 212-214);

- выписной эпикриз В № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России (дневной стационар) – по направлению ГБУ РО «Касимовский ММЦ», с диагнозом: посттравматическая контрактура плечевого сустава, состояние после операции остеосинтеза левой ключицы пластиной (ДД.ММ.ГГГГ), невротизация мышечно-кожного нерва двигательной ветвью срединного нерва на уровне левого плеча (ДД.ММ.ГГГГ); посттравматическая невропатия срединного нерва, стойкий болевой синдром. ШРМЗ. Локальный статус при выписке: передвигается самостоятельно; незначительное ограничение возможностей самообслуживания; движения безболезненны, нуждается в небольшой помощи при одевании, раздевании, приеме и приготовлении пищи. Рекомендации: наблюдение травматолога-ортопеда по месту жительства; продолжить занятия ЛГ по освоенной методике ПИМУ ежедневно самостоятельно для восстановления объема движений в плечевом суставе, укрепление мышц правого плеча и плечевого пояса (занятия лежа, сидя), плавание в бассейне, занятия с гимнастической эспандерной лентой легкой или средней степени; избегать повторных травм, перегрузов, подъема и переноса тяжестей; при возникновении или усилении болевого синдрома в травмированном плечевом суставе – разгрузка положением, курсовой прием НПВС-препаратов (парацетамол / аэртал / целебрекс / аркоксиа / ибупрофен / нальгезин) в течение 10-12 дней под прикрытием Омепразол или Нольпаза или Ультоп; применение нестероидных противовоспалительных мазей (вольтаре-эмульгель, долгит, ибупрофен-мазь) местно; для стимуляции остеорепаративных процессов прием препаратов кальция (Остеогенон); препараты витамина D 2000МЕ или Авкадетрим или АЛЬФА Д3-тева длительно; диета, богатая кальцием (включить в рацион рыбу, икру лососевых пород, сыры твердых пород, творог, молоко), Тиоктацид, Нейромидин, Мильгамма, рекомендовано повторить курс медицинской реабилитации через 2-3 месяца в условиях дневного стационара Института реабилитации Университетской клиники «ПИМУ» (т. 3, л.д. 217-219).

Истцом в подтверждение факта приема рекомендованных препаратов, прохождения рекомендованных процедур представлены соответствующие чеки, квитанции, договоры; также представлены фотоснимки полученных повреждений.

Принимая во внимание характер полученных истцом травм, фактические обстоятельства причинения морального вреда, учитывая материальное положение ответчика, суд с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Определяя размер компенсации, суд также исходит из фактических обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью истца, вины ответчика, возраст истца, ее обоснованные опасения за состояние своего здоровья, характер полученных истцом травм и длительность ее лечения, ограничения в передвижении и бытовом обслуживании, причиненные истцу физические и нравственные страдания, связанные как с физической болью от полученных травм непосредственно в результате ДТП, так и с последующими болевыми ощущениями, дискомфортом, что отрицательно повлияло на привычный ритм и качество жизни, того обстоятельства, что истец вынуждена периодически проходить лечение в медицинских учреждения вследствие полученной в ДТП травмы, степень и объем нравственных страданий истца, размер ранее взысканной приговором суда денежной компенсации морального вреда.

Для снижения указанной суммы морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

Следовательно, данные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального вреда на приобретение лекарственных препаратов и лечение – 321005,92 рублей суд приходит к следующему.

Согласно подпункту «а» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения установленной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, размер страховой выплаты определяется в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации нормативами.

В пункте 114 действующего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, через своего представителя по доверенности ФИО7, обращалась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате ей страхового возмещения за причинение вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приложив заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ и копию приговора Касимовского районного суда Рязанской области.

Страховщик признал данный случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о страховом случае, согласно которому потерпевшей ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежало выплате страховое возмещение в сумме 500000,00 рублей (т. 1 л.д. 143).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного здоровью, 500000,00 рублей (т. 3 л.д. 139). Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения материального вреда на приобретение лекарственных препаратов и лечение 321005,92 рублей, с предоставлением подтверждающих указанную сумму и расходы документов, что не превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком в сумме 500000,00 рублей.

Вследствие чего, данные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 226985 (двести двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального вреда на приобретение лекарственных препаратов и лечение, компенсации величины утраты товарной стоимости автомобиля, а также о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, в большем размере, - отказать.

Решение в месячный срок с момента его изготовления может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы, представления через Касимовский районный суд.

Судья М.С. Хохлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Хохлова