Решение по делу № 2-10921/2023 от 16.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда.

УИД 72RS0014-01-2023-011985-29

Дело № 2 – 112/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 16 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г Тюмени в составе:

председательствующего судьи Назаровой И.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ГБУ ТО «Центр транспортного обеспечения» -ФИО4, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, третьего лица – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО3, Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Центр транспортного обеспечения», САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО3, ГБУ ТО «Центр транспортного обеспечения» Управление делами Правительства Тюменской области о взыскании солидарно в счет возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 1 819 745 рублей, расходов на лечение в размере 35 574 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 7-50 часов ФИО3 проезжая <адрес>, нарушил п. 8.8 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем Шкода Октавиа, г.р.з. №, при повороте налево вне перекрёстка не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем Хендай Соната, г.р.з. №, под управлением ФИО6, с последующим столкновением автомобиля Шкода Октавиа с автомобилем Чери Tiggo4, без государственного знака, под правлением ФИО8 В результате ДТП пассажиру автомобиля Хендай Соната ФИО7 причинён вред здоровью средней тяжести. Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.07.2023 по делу об административном правонарушении, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства. Указывает, что страховое общество «Ресо-Гарантия» выплатило ей по страховое возмещение по полису ОСАГО в сумме 327 170 рублей. Она обратился в организацию, занимающуюся ремонтом автомобилей, работники ремонтной организации заверили её, что данной суммы недостаточно для ремонта и посоветовали обратиться в суд. Для определения суммы, необходимой для производства восстановительного ремонта она обратилась к эксперту ФИО9, согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 131 100 рублей. В связи с повреждением здоровья, истец перенёс многочисленные физические и нравственные страдания, которые продолжаются до настоящего времени, так как истец продолжает платное лечение до настоящего времени. Полагает, что она имеет право на компенсацию морального вреда (л.д.3-6, том 1, л.д.120, том 2).

На основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании от исковых требований в части взыскания расходов на лечение в размере 35 574 рубля отказался (л.д.149, том 2), в остальной части исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину в произошедшем ДТП не оспаривал, не согласился с размером ущерба, причиненного транспортному средству истца, пояснил, что на момент ДТП и по сегодняшний день состоит в трудовых отношениях с ГБУ ТО «Центр транспортного обеспечения» Управление делами Правительства Тюменской области в должности водителя. Относительно размера компенсации морального вреда просил определить с учетом разумности.

Представитель ответчика ГБУ ТО «Центр транспортного обеспечения» Управление делами Правительства Тюменской области в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнения к нему (л.д.211-213, том 1, л.д.113, 219 том 2).

Представитель ответчика САО «РЕСО -Гарантия» в судебном заседании пояснил, что обязательства по КАСО исполнены в полном объеме, по субрагационным требованиям страховой компанией причинителя вреда денежная сумма выплачена. Поскольку к ним требования истцом не заявлены, просил решение принять на усмотрение суда.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании просил исковые требования ФИО10 удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в ее отсутствие.

В части требований истца о взыскания расходов на лечение в размере 35 574 рубля, судом принят отказ от иска, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7-50 часов <адрес>, ФИО3 нарушил п. 8.8 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем Шкода Октавиа, г.р.з. №, при повороте налево вне перекрёстка не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем Хендай Соната, г.р.з. №, под управлением ФИО6, с последующим столкновением автомобиля Шкода Октавиа с автомобилем Чери Tiggo4, без государственного знака, под правлением ФИО8 В результате ДТП пассажиру автомобиля Хендай Соната ФИО7 причинён вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.07.2023 по делу об административном правонарушении, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства (л.д.20, том 1).

Собственником транспортного средства Шкода Октавиа, г.р.з. №, является ГБУ ТО Центр транспортного обеспечения Управление делами Правительства Тюменской области (л.д.39, том 2).

Гражданская ответственность транспортного средства Шкода Октавиа, г.р.з. №, по договору ОСАГО застрахована СПАО «Ингосстрах», полис ААС 5068355260.

Собственником транспортного средства Хендай Соната, г.р.з. №, является ФИО7 (л.д.8,9, том 1).

В результате произошедшего ДТП автомобилю Хендай Соната, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО7 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ № (л.д.23, том 1).

Также 22.09.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО7 заключен договор страхования №, дополнительное соглашение от 22.09.2022, сроком действия с 22.09.2022 по 22.08.2023, согласно которому застрахованы риски: ущерб, хищение, страховая сумма 1 060 200 рублей (л.д.143,144, том 1).

Договор страхования№ от 22.09.2022, действует на основании Правил страхования средств автотранспорта, утверждённого приказом Генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» № от 13.04.2020 (л.д.51-57, том 3).

18.04.2023 ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, зарегистрирована претензия № (л.д.160-161, 162,163, том 1).

Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства Хендай Соната, г.р.з. С480ОР72 (л.д.164-167, том 1), определена рыночная стоимость транспортного средства ООО «КАР-ЭКС», согласно заключению №13138144 ООО «КАР-ЭКС» от 30.06.2023, согласно которой рыночная стоимость ТС до аварийном состоянии составляет 1 646 000 рублей (л.д.168, 169).

27.07.2023 ФИО7 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, указывая, что транспортное средство Хендай Соната, г.р.з. №, 18.04.2023 получило значительные повреждения, просила урегулировать претензию №, полис № от 22.09.2023, на условиях полной гибели, согласно п.12.21.2 Правил страхования средств автотранспорта. Поврежденное транспортное средство оставляет в своей собственности, просила перевести денежные средств на расчетный счет, указанный в заявлении (л.д.170, том 1).

31.07.2023 ФИО6 обратился в СОА «РЕСО-Гарантия» с заявлением, при выплате страхового возмещения, просил франшизу не учитывать (л.д.157).

Согласно расчета убытка №, страховая сумма 1 060 200 рублей, стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии 703 030 рублей, подлежит возмещению 357 170 рублей (л.д.171, том 1).

В соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №, стоимость ремонта транспортного средства Хендай Соната, г.р.з. <адрес>, составляет - 846134,20 рублей, стоимость ремонта с учетом износа составляет - 625 608,86 рублей, стоимость ремонта с учетом округления составляет 625 600 рублей (л.д.174-175, том 1).

Сумма требования по субрагационному требованию составляет 357 170 рублей (л.д.172, том 1).

08.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО7 направлено сообщение об ориентировочной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Соната, г.р.з. № по полису №, уведомив, что в соответствии с п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта урегулирование рассматриваемого убытка будет осуществляться на условиях «Полная Гибель». Согласно п. 12.21 Правил при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: вариант №1 (п. 12.21.1 Правил) - в размере страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в дополнительном соглашении к настоящему Полису, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. Расчет страхового возмещения: страховая сумма - 1 060 200 рублей. Выплата страхового возмещения может составить 1 060 200 рублей (при условии сохранения заводской комплектации автомобиля). Выплата страхового возмещения возможна после передачи поврежденного транспортного средства в САО «РЕСО-Гарантия» по акту приёма-передачи. Вариант №2 (п. 12.21.2 Правил) - в размере страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в дополнительном соглашении к настоящему Полису, за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии, при условии, что ТС остается у Страхователя. Расчет страхового возмещения: страховая сумма - 1 060 200 рублей. Стоимость ТС в поврежденном состоянии составит не менее 703 030 рублей, выплата страхового возмещения может составить 357 170 рублей. Согласно п.7.12 Правил из суммы страхового возмещения будет удержана неоплаченная сумма страховой премии (при наличии задолженности). Согласно п.12.3.2 Правил выплата страхового возмещения производится в течение тридцати рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем Страховщику всех необходимых документов. Согласно п. 12.26 Правил действие договора страхования по всем застрахованным рискам, кроме риска GAP, прекращается с даты, следующей за датой наступления страхового случая (л.д.174, том 1).

10.08.2023 ФИО7 страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» перечислена страховая выплата в размере 357 170 рублей (л.д.177, 178, том 1).

Страховой компанией виновника ДТП, ФИО8 (транспортное средство Чери Tiggo4, без государственного знака,) выплачено страховое возмещение в размере 59 699 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.08.2023 (л.д.28, том 3).

По субрагационному требованию СПАО «Ингосстрах» выплачено САО «РЕСО-Гарантия» 357 170 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.11.2023 (л.д.50, том 3).

Также судом установлено, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с Государственным бюджетным учреждением Тюменской области «Центр транспортного обеспечения» Управления делами Правительства Тюменской области, в должности водителя автомобиля 1 класса, что подтверждается копией трудового договора № от 03.09.2009, копиями дополнительных соглашений, копией приказа № от 03.09.2009 о приеме на работников на работу (л.д.182-186,187, 188, 190-191, том 1).

На момент ДТП ФИО3 являлся работником Государственным бюджетным учреждением Тюменской области «Центр транспортного обеспечения» Управления делами Правительства Тюменской области, исполнял трудовые функции, управлял автомобилем Шкода Октавиа, г.р.з. №, на основании путевого листа легкового автомобиля № (л.д.192, том 1).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. (ч. 1).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Истцом в подтверждение полного размера ущерба, причиненного в результате ДТП 18.04.2023, представлено заключение эксперта № самозанятого ФИО9 от 26.08.2023, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Соната, г.р.з. №, на дату ДТП составляет 2 131 100 рублей; рыночная стоимость транспортного средства Хендай Соната, г.р.з. № на дату ДТП составляет 1 784 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 672 300 рублей (л.д.24-95).

Представитель ответчика Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Центр транспортного обеспечения» в ходе рассмотрения дела не согласился с размером ущерба, причинённого истцу, было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Определениям суда 20.12.2023 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экономического содействия» (л.д.30-32, том 2).

Согласно заключению эксперта № ООО «Центр экономического содействия» от 03.05.2024, стоимость восстановительного ремонта, выполненная по единой методике ЦБ РФ на ДТП 18.04.2023 транспортного средства Хендай Соната, идентификационный номер (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №, исходя из цен на запасные части и ремонтные работы, составляет без учета износа 1 365 731,89 рублей, с учетом износа 734 407,35 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, выполненная по среднерыночным ценам в Тюмень, на дату дорожно-транспортного происшествия - 18.04.2023 автомобиль Хендай Соната, идентификационный номер (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №, исходя из цен на запасные части и ремонтные работы, без учета износа составляет 1 819 745,42 рублей, с учетом износа составляет 959 891,15 рублей (л.д.50-98, том 2).

В связи с проведенной по делу судебной экспертизой, представителем ответчика заявлено ходатайство о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизой по определению рыночной стоимости транспортного средства истца, целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства и определения стоимости годных остатков транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП.

Определением суда от 11.10.2024 по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный экспертный центр» (л.д.169-171, том 2).

Согласно заключению эксперта № ООО «Региональный экспертный центр» от 28.12.2024, рыночная стоимость Хендай Соната, г.р.з. №, на дату ДТП -18.04.2023 составляет 1 249 177 рублей, ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным, стоимость годных остатков составляет 404 053,80 рублей (л.д.174-197, том 2).

Оценивая заключения № ООО «Центр экономического содействия» в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимается во внимание данные заключения, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как установлено данным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Из представленное истцом заключения № самозанятого гражданина ФИО9 от 26.08.2023, также следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Оценивая заключения № ООО «Региональный экспертный центр» от 28.12.2024 в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит допустимыми и достоверными доказательством, принимается во внимание данные заключения, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробные, содержит часть исследования, выводы, содержит сведения об образовании и квалификации эксперта, подтверждающих получение профессиональных знаний.

Таким образом, в силу вышеизложенного, судом установлено, что ремонт автомобиля истца является экономически нецелесообразным, в связи с чем размер ущерба, причиненный истцу в результате повреждений транспортного средства в ДТП 18.04.2023 составляет 845 123,20 рублей (1249177-404053,80), который должен быть ему возмещен.

Страховой компанией СПО «РЕСО-Гарантия» должно было быть выплачено страховое возмещения на условиях полной гибели в размере 635 146,20 рублей (1 060 200-404053,80-30 000 (франшиза)), однако выплата страхового возмещения составила 357 170 рублей и по субрагационному требования СПАО «Ингосстрах» возмещена страховой компанией виновника ДТП.

С учетом изложенного, в силу ст. 1064, 1068,1072,1079, 1081 ГК РФ, учитывая, что ФИО3, управлявший в момент ДТП 18.04.2023, автомобилем Шкода Октавиа, г.р.з.№, состоял в трудовых отношениях с ГБУ ТО «Центр транспортного обеспечения» Управление делами Правительства Тюменской области, выполнял работы на основании путевого листа, в связи с чем ответчик ГБУ ТО «Центр транспортного обеспечения» Управление делами Правительства Тюменской области обязан возместить причиненный истцу в результате ДТП 18.04.2023 ущерб в полном объеме, в связи с чем с данного ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию денежная сумма в размере 487 9532,20 рублей (1249177 (рыночная стоимость ТС) - 404053,80 (годные остатки) – 357 170 (страховая выплата).

Как следует из заключения эксперта № ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» (экспертиза начата 26.04.2023, окончена 23.05.2023), согласно данным непосредственного осмотра судебно-медицинским экспертом, медицинских и рентгенологических документов у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имели место: кровоподтек на левом бедре, подкожная гематома верхней губы, вывих 1-го верхнего зуба и перелом левой верхнечелюстной кости, которые причинили ее здоровью вред стрежней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Повреждения возникли незадолго до обращения в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» 18.04.2023 08-31, вероятно, в условиях ДТП, в результате взаимодействий (удар, удар-сдавливание) места их локализации и тупых твердых предметов, какими могли быть части салона автотранспортного средства. Диагноз «Ушиб мягких тканей с/3 левой голени», фигурирующий в представленных медицинских документах на имя ФИО7 объективными медицинскими данными не подтверждён, следовательно, в судебно-медицинской экспертизе не оценивается (л.д.16-19).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Шкода Октавиа, г.р.з.№ являлся ответчик ГБУ ТО «Центр транспортного обеспечения» Управление делами Правительства Тюменской области.

Таким образом, с учетом статьи 1079, статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарном обязательстве лицо, обращающееся в суд с иском о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия при взаимодействии источников повышенной опасности, вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред его здоровью, так и от любого из них в отдельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК Российской Федерации)) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации)) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О, от 17.07.2014 N 1583-О).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

Суд находит установленным, что в связи с получением травмы, повлекшей вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (21 дня)), истцу, причинены физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО3, управлявший в момент ДТП 18.04.2023, автомобилем Шкода Октавиа, г.р.з.№, состоял в трудовых отношениях с ГБУ ТО «Центр транспортного обеспечения» Управление делами Правительства Тюменской области, выполнял работы на основании путевого листа, в связи с чем ответчик ГБУ ТО «Центр транспортного обеспечения» Управление делами Правительства Тюменской области, в связи с чем обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности - ГБУ ТО «Центр транспортного обеспечения» Управление делами Правительства Тюменской области. При этом, при определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины, степень и характер нравственных и физических страданий, которые истец испытала в результате ДТП, характер телесных повреждений, полученных в результате ДТП (вред средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (21 дня)), индивидуальные особенности потерпевшей, учитывая, что на трудность материального положения сторона ответчика не ссылалась и не предоставляла доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, и полагает, что с ответчика ГБУ ТО «Центр транспортного обеспечения» Управление делами Правительства Тюменской области в пользу истца следует взыскать в счет компенсации морального вреда денежную выплату в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 6, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Центр транспортного обеспечения» (№) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина российской Федерации <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 487 953,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2025 года.

Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова

Копия верна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>