РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Беликовой А.А.

при секретаре Лебедевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению АО «СК «Астро-Волга» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с названным заявлением, указав, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.08.2022 года № У-22-89953/5010-008 в пользу К.С.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 55200 руб. С данным решением АО «СК «Астро-Волга» не согласно. 12.04.2022 года К.С.В. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке по договору ОСАГО от 30.09.2021 года по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.04.2022 года. По результатам изучения всех материалов у истца возникли сомнения в относимости заявленных повреждений транспортного средства к дорожно-транспортному происшествию 10.04.2022 г. По поручению страховщика было организовано и проведено автотехническое, транспортно-трасологическое исследование на предмет соответствия повреждений на транспортном средстве обстоятельствам ДТП.

В соответствии с заключением эксперта ООО ИЦ «Технология» №/АС от 12.04.2022 года заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события. В ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлены данные механизма образования повреждений, не соответствующие заявленным признакам образования повреждений на <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которые дают основание для утверждения о том, что все повреждения, зафиксированные в актах осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Письмом № от 15.04.2022 года АО «СК «Астро-Волга» уведомило потребителя об отказе в осуществлении страхового возмещения. 14.06.2022 года от К.С.В. поступила претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию в размере 187100 руб. и расходов по составлению экспертного заключения в размере 20000 руб. В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства К.С.В. были представлены экспертное заключение № от 23.05.2022 года и акт экспертного исследования № от 06.06.2022 года, изготовленные ООО «Центр независимой экспертизы «Право». Считает, что указанное экспертное заключение не могло быть принято финансовым уполномоченным и не может быть принято судом во внимание как допустимое доказательство причиненного ущерба, поскольку составлено с нарушением норм федерального законодательства, в том числе требований Закона об ОСАГО, Положения Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

В рамках рассмотрения обращения К.С.В. финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «ЕВРОНЭКС». Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от 22.08.2022 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 82110 руб. 70 коп., с учетом износа – 55200 руб.

С указанным экспертным заключением АО «СК «Астро-Волга» также не согласно, поскольку экспертом не был осмотрен поврежденный автомобиль, соответственно, не были изучены следообразующие и следовоспринимающие поверхности, не был определен механизм ДТП. В доказательство своих доводов страховщик представил рецензию № от 01.09.2022 года на заключение эксперта ООО «ЕВРОНЭКС».

На основании изложенного, АО «СК «Астро-Волга» просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.08.2022 года №

В судебное заседание стороны не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Финансовый уполномоченный представил суду письменные возражения на заявление (т.1 л.д.231-237).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В.. принято решение № о взыскании с АО "СК "Астро-Волга" в пользу потребителя финансовой услуги К.С.В.. страхового возмещения в размере 55200 руб. (т. №).

Указанное решение вынесено на основании обращения К.С.В. о взыскании страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 10.04.2022 года вследствие действий К.А.В., управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинен вред принадлежащему К.С.В. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району П.И.А. от 13.04.2022 года К.А.В.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (т. №).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность К.С.В. застрахована в АО "СК "Астро-Волга" по договору ОСАГО серии ХХХ № (т№).

Документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол) (т. 1 л.д. 59-60)

12.04.2022 года К.С.В. обратился в АО "СК Астро-Волга" с письменным заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее-Правила ОСАГО) (т.№).

12.04.2022 года АО "СК Астро-Волга" организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № от 12.04.2022 года (т.№).

В целях определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам и характеру ДТП, АО "СК Астро-Волга" организовала проведение транспортно-трасологического исследования в ООО ИЦ "ТЕХНОЛОГИЯ".

Согласно заключению эксперта №/АС от дата повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были получены при разных обстоятельствах, в разный промежуток времени и не могут относиться к заявленным обстоятельствам (т. №).

15.04.2022 года АО "СК "Астро-Волга" письмом N 000424591 уведомило заявителя об отсутствии оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

Не согласившись с отказом АО "СК "Астро-Волга" в выплате страхового возмещения, К.С.В. было проведено экспертное исследование в ООО "Центр Независимой Экспертизы Право" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта № от 23.05.2002 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 187100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 115300 руб. (т. №).

14.06.2022 года К.С.В. обратился в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "Центр Независимой Экспертизы Право" № от 23.05.2002 года и затрат на производство независимой экспертизы (т. №).

Письмом от 27.06.2022 года АО "СК "Астро-Волга" уведомило К.С.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. №).

Не согласившись с ответом АО "СК "Астро-Волга", К.С.В. в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился к Финансовому уполномоченному с обращением №У-22-89953 от 29.07.2022 года.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение о проведении транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «ЕВРОНЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от 22.08.2022 года № выявленные повреждения транспортного средства, отмеченные знаком «*» в таблице 1 (дверь передняя левая, дверь задняя левая, порог левый, В-стойка левая), соответствуют повреждениям без детализации, зафиксированным в оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств ДТП от 10.04.2022 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 82100 руб. 70 коп., с учетом износа – 55200 руб. (т. 1 л.д. №).

На основании экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС» от 22.08.2022 года № Финансовым уполномоченным 29.08.2022 года принято решение № о частичном удовлетворении требований К.С.В. и взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 55200 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО "СК "Астро-Волга" обратилось в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора представителем заявителя АО "СК "Астро-Волга" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 10.11.2022 года по делу была назначена повторная судебная комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № от 04.04.2023 года, составленному экспертами ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, исследованием, проведенным по материалам дела, установлен механизм столкновения автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.С.В.. и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.А.В.: перед столкновением водитель автомашины <данные изъяты> К.С.В. двигаясь по главной дороге и подъехав к Т-образному перекрестку с примыкающей слева второстепенной дорогой, приступил к выполнению маневра поворота налево на второстепенную дорогу, а водитель автомашины <данные изъяты> К.А.В., двигаясь по второстепенной дороге и подъехав к главной дороге, приступил к выполнению маневра поворота налево на главную дорогу; непосредственно перед столкновением водитель автомашины <данные изъяты> К.А.В. вероятно обнаружив двигавшийся по главной дороге автомобиль <данные изъяты>, применил экстренное торможение, при этом на проезжей части образовался след юза от переднего правого колеса автомобиля ВАЗ. Столкновение автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> произошло в границах перекрестка, вне пересечения проезжих частей, на левой стороне проезжей части второстепенной дороги по ходу движения автомобиля ВАЗ; в данной дорожно-транспортной ситуации имело место перекрестное косое столкновение, в первоначальный момент которого автомобиль <данные изъяты> своей левой передне-угловой частью контактировал с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты> в районе «стыка» его левых дверей, а продольные оси автомобилей располагались относительно друг друга под углом около 1350; далее в процессе взаимного перемещения и внедрения автомобилей левая передне-угловая часть автомобиля <данные изъяты> контактировала с задней левой дверью автомобиля <данные изъяты> вплоть до заднего левого крыла автомобиля <данные изъяты>. В результате взаимодействия автомобилей при столкновении скорость движения автомобиля <данные изъяты> была полностью «погашена» (т.е. он остановился), а после выхода автомобилей из контакта друг с другом автомобиль <данные изъяты> откатился назад и затем остановился, оказавшись в результате своим передним правым колесом перед следом юза от данного колеса; автомобиль <данные изъяты> в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> при столкновении «погасил» лишь часть своей скорости (так как для него удар носил преимущественно скользящий характер), далее по инерции продвинулся вперед по ходу своего движения на небольшое расстояние и остановился.

В результате заявленного ДТП на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были образованы повреждения передней левой двери, задней левой двери (за исключением узкой продольной вмятины в задней части двери), центральной стойки левой боковины кузова и левого порога кузова, т.е. повреждения, указанные в акте осмотра № от 23.05.2022 года (т.№).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года № с учетом ответа на вопрос №2 без учета износа комплектующих изделий может составлять 183200 руб., а с учетом износа комплектующих изделий 112400 руб. в ценах на дату ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №, с учетом ответа на первые два вопроса с учетом износа комплектующих изделий может составлять 112400 руб. в ценах на дату ДТП.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года №-П может составлять 360830 руб. в ценах на дату ДТП.

При принятии решения суд берет за основу заключение экспертов ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 04.04.2023 года, поскольку у суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности судебной комплексной трасолого-автотовароведческой экспертизы, которая достоверно отражает характер и механизм повреждений на автомобиле потерпевшего. Выводы заключения мотивированы и согласуются с его исследовательской частью, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертам были предоставлены все необходимые материалы для проведения экспертизы, а также содержащие сведения о возможных скрытых повреждениях автомобиля, которые были приобщены к материалам дела, экспертамиданы исчерпывающие ответы на все поставленные перед ними вопросы.

От представителя истца АО "СК "Астро-Волга" М.И.А. 18.04.2023 года поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное недостаточностью представленных экспертам материалов для формирования объективных выводов, непроведением осмотра поврежденного транспортного средства, при этом просила поставить перед экспертом аналогичные вопросы. В обоснование заявленного ходатайства представитель истца сослалась на рецензию ООО ИЦ "Технология" № от 17.04.2023 года на заключение экспертов ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку каких-либо сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличия противоречий в заключении экспертов ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 04.04.2023 года у суда не имеется.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Ссылка представителя истца на рецензию ООО ИЦ "Технология" не может служить основанием для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку рецензия является частным мнением одного эксперта, к тому же не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд считает необходимым отметить, что предложенные представителем ответчика вопросы для проведения повторной экспертизы уже были предметом рассмотрения при проведении повторной судебной экспертизы.

Иных доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы экспертов, истцом по делу не представлено, а в материалах дела не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, принимая во внимание результаты заключения судебной экспертизы ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №, № от 04.04.2023 года, а также то, что АО "СК "Астра-Волга" в установленном порядке и в установленные сроки не была исполнена обязанность по правильному определению суммы подлежащего выплате заявителю страхового возмещения, финансовым уполномоченным решением от 29.08.2022 года № с АО "СК "Астра-Волга" в пользу К.С.В. была взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 55200 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения финансового уполномоченного и определения размера страхового возмещения с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в размере 112400 руб.

Оснований для нерассмотрения данного заявления в связи с пропуском срока АО "Астро-Волга" на его обжалование, о чем указанно Финансовым уполномоченным в своих пояснениях, не имеется, поскольку заявление в суд АО "СК Астро-Волга" на решение Финансового уполномоченного № от 29 августа 2022 года, было подано в Городищенский районный суд Пензенской области 19.09.2022 года, т.е. в срок, установленный ч. 1 ст. 26 Закона N 123 ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске АО «СК «Астро-Волга» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В.. №У-22-89953/510-008 от 29 августа 2022 года отказать.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В.. №У-22-89953/510-008 от 29 августа 2022 года об удовлетворении требований К.С.В., взыскав с АО "СК "Астро-Волга" (ИНН <***>) в пользу К.С.В. (паспорт № выдан дата <адрес> <адрес> в <адрес>) страховое возмещение в размере 112400 (сто двенадцать тысяч четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.А. Беликова