УИД 77RS0004-02-2022-001965-67

Дело №2-4459/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

с участием истца фио, представителя ответчика ПАО Сбербанк – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4459/2023 по иску ФИО1 ... к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора №414414 от 18.07.2020, обязании ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства истца по кредитному договору, мотивировав заявленные требования тем, что 28.07.2021 при получении письма на почте ФИО1 стало известно о якобы заключённом с ответчиком кредитном договоре о предоставлении потребительского кредита в размере сумма. Однако ФИО1 договор электронной подписью, как указано в договоре, не подписывал, денежные средства не получал.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 18.07.2022 в удовлетворении требований истца было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2022 года решение Гагаринского районного суда адрес от 18.07.2022 года было оставлено без изменений.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2023 года решение Гагаринского районного суда адрес от 18.07.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2022 было отменено.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Суд, огласив исковое заявление, возражения ответчика, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является клиентом ПАО «Сбербанк России», в рамках договора на банковское обслуживание на его имя выпущена банковская фио №... (счёт карты ...), 29.05.2020 к которой истцом самостоятельно подключена услуга «Мобильный банк» по номеру телефона телефон.

Заключая договор банковского обслуживания, истец подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанка, и обязался их выполнять, также был ознакомлен с Условиями использования карт Сбербанка России, Памяткой держателя и тарифами Сбербанка России. Истец также согласился, что документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИНа, кодов, паролей (п.4.16 Условий банковского обслуживания).

30.01.2015 года истцом также осуществлена регистрация в системе «Сбербанк Онлайн».

18.06.2020 года через систему «Сбербанк Онлайн» на основании поступившей заявки между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был оформлен кредитный договор №414414 о предоставлении «потребительского кредита» в размере сумма сроком на 60 месяцев под 15,9% годовых, в соответствии с условиями которого на счёт банковской карты ФИО1 в тот же день на счёт банковской карты истца №... были зачислены денежные средства, о чём банком посредством СМС-сообщения было направлено соответствующее уведомление о зачислении денежных средств.

На основании полученного Банком заявления об участии в программе страхования, ответчик произвел перечисление денежных средств в размере сумма в счет страховой премии.

При оформлении заявки для входа в систему «Сбербанк Онлайн» были использованы реквизиты банковской карты истца, при проведении операции были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли. Для подтверждения действий, направленных на получение кредита, на номер телефона истца направлено СМС-сообщение с паролем для подтверждения заявки на кредит.

При этом, суд отмечает, что услуга мобильный банк по карте истца была подключена на телефонный номер телефон, мобильный банк подключен с 29.05.2020, и именно с использованием указанного номера телефона в рамках услуги мобильный банк через систему Сбербанк Онлайн» 18.06.2020 истцом был заключен кредитный договор (л.д.86-88).

Вместе с тем, в соответствии с протоколом совершения операций в Сбербанк Онлайн, представленного в материалы дела ответчиком (л.д. 88), 18.06.2020 в 13.25 часов на телефонный номер истца 89104735640 отправлено СМС с одноразовым кодом подтверждения, в 13.39 произведен ввод одноразового кода подтверждения, в 13.46 часов произведено зачисление кредита в размере сумма

В то же время, как следует из аналогичного протокола совершения операций в Сбербанк Онлайн (л.д. 60), в 13.39 произведен ввод одноразового кода подтверждения, в 13.46 часов произведено зачисление кредита в размере сумма, однако указанные действия произведены на телефонный ... куда и было направлен СМС с одноразовым кодом подтверждения.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о подключении истцом «Мобильного банка» к номеру телефона телефон, который принадлежит третьему лицу.

Доводы ответчика о том, что СМС-сообщения были направлены непосредственно на номер телефона телефон, кроме того как представленным протоколом совершения операций доказательствами не подтверждены, следовательно при наличии двух противоречивых доказательств в материалах дела, учитывая доводы истца суд приходит к выводу о принятии в качестве надлежащего доказательства протокол совершения операций о направлении СМС-Сообщений по номеру ..., не принадлежащий истцу, тогда как протокол совершения операций о направлении СМС-Сообщений по номеру телефона принадлежащим истцу не может являться доказательством по делу, в связи с чем подлежит исключению.

Также из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявка на потребительский кредит была оформлена 18.06.2020 года в 13.25 часов. Кредит в размере сумма выдан в 13.46 часов.

С учетом затраченного сторонами времени на согласование условий по выдаче кредита (21 минута), принимая во внимание возраст истца, вызывает сомнение достаточность указанного времени на согласование сторонами всех необходимых условий кредитования, согласования дополнительных услуг, в том числе по страхованию, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. При этом сам кредитный договор в материалах дела отсутствует.

Кроме того, из представленной в материалы дела СМС переписки (л.д. 65), связанной с получением кредитных денежных средств, следует, что после зачисления кредита 18.06.2020 в 13.46 часов, в 13.53 часов произведена выдача денежных средств в размере сумма через терминал. В 14.14 часов отклонена операция по выдаче наличных, сообщено, что во избежание мошенничества банку необходимо убедиться, что операция совершена истцом, указано на то, что в ближайшее время позвонит сотрудник банка для подтверждения операции.

Сведений о том, что такие переговоры состоялись в целях подтверждения операции (стенограмма записи телефонного разговора) в материалах дела не имеется.

В 14.41 часов карта была заблокирована во избежание мошенничества, предложен перевыпуск карты.

Однако несмотря на блокировку карты, спустя 2 минуты был введен временный пароль для входа, а в 15.42 часов произведена выдача наличных в размере сумма

В нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ судом не выяснялось, а ответчиком не представлено сведений, при каких обстоятельствах произведено снятие денежных средств, состоялись ли переговоры с сотрудником банка с целью одобрения операции, в связи с чем заблокирована карта, возможность разблокировки карты по временному паролю в столь кратчайшие сроки после ее блокировки с последующим снятием крупной суммы без переговоров с сотрудником банка, которые должны были состояться в целях одобрения операции по снятию наличных денежных средств.

Вышеприведенные обстоятельства, применительно к доводам истца о том, что он не заключал договоры, денежные средства ему не перечислялись и им не были получены не были оспорены ответчиком в судебном заседании, кроме того как в материалы дела представлены сведения из внутренней базы ПАО Сбербанк иных доказательств Банком в доказательство наличия договорных отношений между сторонами не представлено. Судом даже не установлено, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

Ссылаясь на надлежащее исполнение Банком обязанностей при заключении и исполнении договора кредита, суд не дал оценку добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, хотя это имело существенное значение для разрешения спора.

Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

С учетом того, что зачисление денежных средств на счет при заключении кредитного договора, и снятие их через терминал произведены в очень короткие сроки, отсутствия доказательств свидетельствующих о проведении успешной идентификации Клиента, отсутствия доказательств переговоров с сотрудником банка для одобрения операции, отсутствия со стороны Банка достаточного контроля суд приходит к выводу о том, что кредитный договор является недействительным (ничтожным).

При этом, оснований для возложения на Банк обязанности по передаче сведений о недействительности договора в Бюро кредитных историй у суда не имеется, учитывая что доказательств нарушения прав истца, в частности отказа Банка по направлению соответствующих актуальных сведений в Бюро кредитных историй материалы дела не содержат, также как и не содержат сведений о наименовании Бюро кредитных историй в которое Банк обязан направить актуальные сведения о кредитном договоре, что делает исполнение решения суда затруднительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор потребительского кредита № ... года заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 ... В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья: Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 августа 202023 года