Дело № 2-3206/2022

УИД 55RS0005-01-2022-004646-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10 октября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска об установлении факта тождественности жилых помещений, о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованием о признании за ними права собственности в порядке приватизации, ссылаясь на то, что на основании решения администрации и профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. от СНПО «Колос» ОПХ «Омское» предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, жилой площадью № кв.м. на состав семьи: <данные изъяты> - ФИО1, <данные изъяты> – ФИО2, <данные изъяты> – ФИО2, <данные изъяты> - К.С.В. После вселения в квартиру произошла перенумерация домов и дому № был присвоен №, при этом номер квартиры остался неизменным. С ДД.ММ.ГГГГ в документы были внесены сведения о новом месте регистрации: <адрес>. С указанного момента <адрес> не существует.

На сегодняшний день в квартире остаются зарегистрированными только истцы, иного жилья они не имеют.

На заявление о приватизации жилого помещения получили отказ с рекомендацией первоначально заключить договор социального найма. В заключении договора социального найма также было отказано в виду отсутствия сведений о перенумерации. Выявленное несоответствие адресных ориентиров в документах не может являться основанием для ограничения гарантированного федеральным законодательством их права на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Спорная квартира не находится в аварийном состоянии, не является служебной, не имеет статус общежития. Невозможность реализовать свое право на приобретение в собственность жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, нарушает положения ст.35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»

Просят установить тождественность жилого помещения № в <адрес> Омского района Омской области, указанного в ордере № от ДД.ММ.ГГГГ жилому помещению № в <адрес> г. Омска; признать за ними право общей долевой собственности по № доле за каждым в порядке приватизации на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, представители ответчика Департамента имущественных отношений Администрации города Омска не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; истцы просили рассматривать без их участия.

Представитель истцов ФИО3, полномочия которой представлены ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования истцов поддержала в полном объеме, привела основания, указанные в иске.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, на основании решения адм. и проф. комит. от ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. от СНПО «Колос» ОПХ «Омское» ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер № на занятие жилплощади № кв.м. по <адрес> на состав семьи: <данные изъяты> - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <данные изъяты> – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <данные изъяты> – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь - К.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9).

Из копии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес> постоянно зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ. Иные члены семьи выписаны (л.д. 15).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцы вселились и проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях до настоящего времени.

Департамент жилищной политики Администрации города Омска на обращение истцов о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, п. <адрес> направил отказ от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что документ, подтверждающий изменение адреса жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <адрес> или правоустанавливающий документ на вселение в <адрес> в г. Омске не представлен. Кроме того, Администрация Советского административного округа г. Омска сведениями об изменении адреса жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <адрес> не располагает (л.д.20-21).

Согласно сообщению БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», акт ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, постановление об упорядочении нумерации на объект недвижимости по адресу: <адрес>, а также технический паспорт на квартиру № в указанном доме, в архиве учреждения отсутствуют. Сведения об объектах недвижимости, расположенных по адресам: <адрес> в учетно-технической документации учреждения отсутствуют.

Из сообщения бюджетного учреждения Омской области «Исторический архив Омской области» усматривается, что домовые книги, технические паспорта, документы ОПХ «Омское» СНПО «Колос» в учреждение на хранение не поступали; сведениями об изменении номера дома № на № по <адрес> не располагает. Решением Исполнительного комитета Омского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых изменениях в административно-территориальном делении Омского, Первомайского г. Омска, Кормиловского, Крутинского, Черлакского и Тарского районов» в пригороде Омска на землях ОПХ «Омское» СибНИИСХоза был зарегистрирован и передан в ведение Первомайского районного Совета народных депутатов г. Омска вновь возникший населенный пункт – поселок Большие Поля. Согласно справочнику «Улицы города Омска», решениями горсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Первомайский район вошел в состав Советского административного округа г. Омска. Иными выявленными сведениями об административном подчинении поселка Большие Поля бюджетное учреждение Омской области «Исторический архив Омской области».

В МКУ «Муниципальный архив» на хранении находятся документы с ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому предоставить информацию о перенумерации адреса: <адрес> не представляется возможным.

Поскольку документы, подтверждающие изменение адреса жилого помещения, предоставленного истцам не сохранились, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованием об установлении факта тождественности жилого помещения.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Таким образом, поскольку отсутствие документов о перенумерации жилого помещения препятствует истцам реализовать свое право на получение жилого помещения в порядке приватизации, суд считает необходимым установить тождественность жилого помещения, предоставленного истцам на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и жилого помещения, занимаемого ими в настоящее время.

Также истцами заявлено требование о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> порядке приватизации.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 11.06.2021) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 11 указанного Закона предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

По смыслу названного Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

По правилам ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем квартиры с кадастровым номером № по адресу: Омская область, г. Омск, п. <адрес> является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области (л.д. 16-19)

Истцы ФИО1, ФИО2 право бесплатной приватизации жилого помещения на территории Омской области не использовали, в числе собственников объектов недвижимости на территории Омской области не значатся, что подтверждается справками бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спорное жилое помещение находится в собственности муниципального образования городской округ город Омск, предоставлено семье истцов на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы были вселены на законных основаниях и постоянно проживают в данной квартире, оплачивают коммунальные услуги, ранее не использовали свое право на приватизацию, а отсутствие документов о перенумерации жилого помещения не должно ущемлять их права, гарантированные Конституцией РФ, федеральными законами и законами РФ, суд считает требование ФИО1, ФИО2 о признании за ними права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. в порядке приватизации законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Следует отметить, что в силу п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить тождественность жилого помещения № в <адрес>, указанного в ордере № от ДД.ММ.ГГГГ жилому помещению № в <адрес>.

Признать за ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) право собственности на жилое помещение – <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый № в порядке приватизации по № доли за каждым.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2022 года.

Судья О.Н. Макарочкина