УИД 66RS0046-01-2022-000882-57

Дело № 2–69/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Исаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

установил:

спорным недвижимым имуществом является расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № площадью 858 кв.м, кадастровой стоимостью 103998 руб. 18 коп.

Собственником спорного недвижимого имущества с 28.04.2003 является ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю № 7551 от 17.04.1995, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 37).

Зеер А.П. является должником, по находящемся в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга исполнительного производства № 33633/20/66003-ИП от 05.03.2020, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1712/2019 от 02.09.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района ФИО3, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района, вступившего в законную силу 04.10.2019, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 25.12.2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по уплате членских взносов за период с 2003 по 2018 год, суммы задолженности в размере 32 000 руб., 00 коп., пени за период с 01.01.2004 по 15.08.2019 в размере 94 920 руб., 00 коп., расходов на оплату услуг представителя 2 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 869 руб. 20 коп.

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество по обязательствам его собственника, указав в обоснование иска, что взыскиваемая в принудительном порядке задолженность ответчика по оплате задолженности по членским взносам и пени не погашается в связи с отсутствием у ответчика денежных средств и имущества на которое может быть обращено взыскание. Исковые требования заявлены с целью погашения задолженности ответчика, за счет принадлежащего ему спорного недвижимого имущества, не обладающего исполнительским иммунитетом.

Истец – ИП ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения деле в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик Зеер А.П., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Кроме того, участники судебного разбирательства извещены публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку не явившиеся в судебное заседание участники процесса не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным приказом № 2-1712/2019 от 02.09.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района ФИО3, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района, вступившего в законную силу 04.10.2019, с ФИО2 в пользу Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» взыскана задолженность по уплате членских взносов за период с 2003 по 2018 год, суммы задолженности в размере 32 000 руб., 00 коп., пени за период с 01.01.2004 по 15.08.2019 в размере 94 920 руб., 00 коп., расходов на оплату услуг представителя 2 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 869 руб. 20 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района ФИО4 от 25.12.2019, вступившего в законную силу 24.01.2020 года произведена замена взыскателя Коллективный сад № 6 «Николо-Павловский» на его правопреемника ИП ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате членских взносов за период с 2003 по 2018 год, суммы задолженности в размере 32 000 руб., 00 коп., пени за период с 01.01.2004 по 15.08.2019 в размере 94 920 руб., 00 коп., расходов на оплату услуг представителя 2 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 869 руб. 20 коп.

Как следует из сведений с официального сайта Федеральной службы судебных приставов 05.03.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительных производство № 33633/20/66003-ИП о взыскании задолженности имущественного характера в размере 131269 руб. 20 коп. на основании судебного приказа № 2-1712/2019 и заявления ИП ФИО1 (л.д.11,15).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В п. 58 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу частей 1, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из приведенный норм права суд принимает во внимание отсутствие сведений о свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на спорное недвижимое имущество в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая уклонение ответчика от погашения задолженности по исполнительному производству, учитывая не предоставление ответчиком доказательств наличия у него какого-либо иного объективно ликвидного имущества, за счет реализации которого могла бы быть оперативно погашена задолженность по исполнительному производству, обращая внимание на то, что непогашенная задолженность в рамках исполнительного производства (131 289 руб. 20 коп.), превышает кадастровую стоимость спорного недвижимого (103 998 руб. 18 коп.), а также принимая во внимание возможную корректировку в рамках исполнительного производства начальной цены имущества, выставляемого на торги, исходя из оценки имущества в рамках положений ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможное изменение цены реализации имущества судебным приставом-исполнителем на основании ст. ст. 87, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд находит рассматриваемый иск правомерным и подлежащим удовлетворению исходя из требований закона и соразмерности стоимости спорного недвижимого имущества величине образовавшееся задолженности, в связи с чем в судебном порядке должно быть обращено взыскание на спорное недвижимое имущество, в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства.

Частью 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с этим, государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты, которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника удовлетворить.

С целью взыскания с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан УВД Железнодорожного района г. Екатеринбурга, ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, задолженности по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 02.09.2019 по гражданскому делу № 2-1712/2019 вступившего в законную силу 04.10.2019, обратить взыскание на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> состоящее из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 858 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт № выдан УВД Железнодорожного района г. Екатеринбурга, ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан УВД Железнодорожного района г. Екатеринбурга, ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, в доход индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН № государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение составлено 16 января 2023 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова