УИД 70RS0001-01-2023-003167-62
12- 432/2023
РЕШЕНИЕ
09.11.2023 г.Томск
Судья Кировского районного суда г.Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Департамента лесного хозяйства Томской области ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 от /________/ по делу /________/-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
установил:
постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по /________/ ФИО2 от /________/ по делу /________/-АП Департамент лесного хозяйства Томской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе в суд начальник Департамента лесного хозяйства Томской области ФИО1, приводя доводы об его незаконности, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания, о причине неявки не сообщившего, ходатайства об отложении заседания не заявившего.
Проверив дело в полном объеме с учётом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Исходя из ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 4 ст. 49 Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершать определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
В силу ст. 105, 113 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Томска от 27.09.2019 на Департамент лесного хозяйства Томской области возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить очистку территории лесного фонда выделе 25 квартала 18 урочища «Семилуженского» Корниловского участкового лесничества Корниловского лесничества в Томском районе Томской области от захламления отходами на площади 03, га, общим объемом 120 куб. м., с указанием соответствующих координат. Решение суда вступило в законную силу /________/. Исполнительный лист выдан /________/.
/________/ возбуждено исполнительное производство /________/-ИП в отношении Департамент лесного хозяйства /________/, где установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда с момента получения постановления, которое было им получено, что подтверждается материалами исполнительного производства.
/________/ в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Департамента лесного хозяйства Томской области за неисполнение должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, которое не обжаловано, исполнительский сбор оплачен /________/.
/________/ в очередной раз вынесено и направлено в адрес Департамента лесного хозяйства Томской области постановление о назначении нового срока исполнения требований – до /________/, которое получено им /________/ и не обжаловано.
В указанный срок требования исполнительного документа Департаментом лесного хозяйства Томской области исполнены не были, документы, свидетельствующие об исполнении требований исполнительного документа, не представлены, решение суда не исполнено.
Департамент лесного хозяйства Томской области ранее привлекался к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в частности, /________/ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, которое вступило в законную силу /________/.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления /________/ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области в отношении Департамента лесного хозяйства Томской области протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ постановлением должностного лица от /________/.
Таким образом, из материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения дела, что Департамент лесного хозяйства Томской области /________/ в 00 часов 00 минут, находясь по адресу: г.Томск, /________/, являясь должником по исполнительному производству /________/-ИП, в срок, установленный в постановлении от /________/ о назначении нового срока исполнения требований, указанных в исполнительном документе, а именно – до /________/, после наложения административного штрафа, не исполнил требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, выданном Кировским районным судом /________/ /________/, что свидетельствует о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые приведены выше, отражены в обжалуемом акте должностного лица, имеются в материалах дела об административном правонарушении и правильно оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
При этом все указанные выше акты, в том числе извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, направленные по почте Департаменту лесного хозяйства Томской области, получены в сроки, указанные в материалах настоящего дела и отчетах на официальном сайте Почты России, для участия в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела законный представитель Департамента лесного хозяйства Томской области не явился, протокол составлен и дело рассмотрено в его отсутствие.
Каких-либо сведений о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от /________/ было обжаловано Департаментом лесного хозяйства Томской области и отменено в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется и в суд не предоставлено, исполнительное производство в установленном законом порядке не прекращено.
Исследование материалов дела позволяет прийти к выводу, что оценив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо пришло к верному выводу о виновности Департамента лесного хозяйства Томской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Из ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суждения об отсутствии вины в действиях Департамента лесного хозяйства Томской области являются ошибочными, поскольку в тех случаях, когда в соответствующих статьях КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч.1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что Департамент лесного хозяйства Томской области не имел возможности исполнить судебное решение в установленный судебным приставом-исполнителем срок по причине введения распоряжением Администрации Томской области от /________/ /________/-ра на территории Томской области режима чрезвычайной ситуации в лесах регионального характера, повлиявшего на загруженность сотрудников отдела охраны и защиты лесного фонда, обеспечивающих взаимодействие со службой судебных приставов, выполнил требование судебного пристава-исполнителя /________/, о чём был составлен соответствующий акт, исполнительное производство окончено, не свидетельствуют об отсутствии вины Департамента лесного хозяйства Томской области во вменяемом правонарушении, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии должником всего комплекса необходимых мер, направленных на исполнение решения суда от /________/ по исполнительному производству от /________/ и выполнения требований постановления судебного пристава-исполнителя от /________/ в срок до /________/, то есть до введения режима чрезвычайной ситуации, материалы дела не содержат и таковых в судебное заседание не представлено.
Кроме того, с момента вынесения судебного решения прошел достаточный срок, в течение которого должником не предпринимались меры для выполнения требований суда, по вопросу предоставления рассрочки, отсрочки исполнения решения суда должник в спорный период не обращался, что свидетельствует о том, что обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не имелось.
Доводы жалобы о принятии всех зависящих от Департамента лесного хозяйства Томской области мер по исполнению требований исполнительного документа и объективной невозможности исполнения решения суда документально не подтверждаются.
Отсутствие денежных средств в бюджете и недостаточное финансирование должника из бюджета Томской области на осуществление расходов по организации сбора и вывоза твердых бытовых отходов во исполнение решения суда в рамках настоящего исполнительного производства не является основанием для неисполнения решения суда и не свидетельствуют о совершении должником всех зависящих от него мер по исполнению судебного акта.
Что касается выделения на указанные цели бюджетных ассигнований на основании подготовленного должником обращения от /________/, то есть спустя два года после возбуждения исполнительного производства, то данное обстоятельство само по себе нельзя расценивать как принятие должником всех мер для надлежащего исполнения решения суда с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.
Вопреки доводам жалобы, все юридически значимые обстоятельства дела должностным лицом установлены и получили надлежащую оценку.
При указанных обстоятельствах, на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательств доказательств прихожу к выводу о законности привлечения Департамента лесного хозяйства Томской области к административной ответсвенности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.24.5 КоАП РФ, в частности, за отсутствием состава административного правонарушения, как на это указано в жалобе, а также для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, по делу отсутствуют.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и содержит сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления в соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ, не допущено.
Поэтому, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 от /________/, вынесенное в отношении Департамента лесного хозяйства /________/ по делу /________/-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу начальника Департамента лесного хозяйства Томской области ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения либо получения его копии.
Судья: (подписано)
Копия верна.
Судья: Галяутдинова Е.В.