Дело № 2-1-222/2023
64RS0007-01-2023-000207-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года город Балашов
Балашовский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Каштановой Н.А.,
при секретаре Караваевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее ООО «Абсолют Страхование») о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 16 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, под управлением его собственника ФИО1, и автомобиля марки LIFAN 214813, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения, а истцу – материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Абсолют Страхование». Участниками дорожно-транспортного происшествия документы оформлены без участия сотрудников ГИБДД, посредством составления извещения о дорожно-транспортном происшествии. 30 августа 2022 года истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. 26 сентября 2022 года истцом получен отказ в выдаче направления транспортного средства на ремонт. 17 октября 2022 года истец направил обращение в ООО «Абсолют Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, ответ на которое до настоящего времени не получен. 28 ноября 2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 16 декабря 2022 года требования потребителя удовлетворены частично, с ООО «Абсолют Страхование» взыскана финансовая санкция в размере 250 руб., в удовлетворении требований в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки отказано. С данным решением истец не согласен. По инициативе истца ООО «ЦЕНЗ» была проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила 238200 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 11.1 Федерального закона Об ОСАГО, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ООО «Абсолют Страхование» сумму страхового возмещения в размере 100000 руб., штраф в размере 50% разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку за период с 21 сентября 2022 года по 30 января 2023 года в размере 132000 руб., неустойку с 31 января 2023 года по день фактического исполнения решения суда в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки, почтовые и курьерские услуги в размере 785 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления - 550 руб., расходы за проведение независимой экспертизы - 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Истец и его представитель по доверенности ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились.
Представитель ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания, возражений на иск не представил.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленным письменным объяснениям просил дело рассмотреть в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.
Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).
На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 августа 2022 года, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством LIFAN 214813, государственный регистрационный знак №, причинен вред транспортному средству TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, под управлением его собственника ФИО1
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в финансовой организации ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены участниками без уполномоченных сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.
01 сентября 2022 года ФИО1 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д 64 оборот, л.д. 66 оборот).
Страховщиком в установленный срок произведен осмотр транспортного средства, однако 26 сентября 2022 года в выдаче направления на ремонт транспортного средства отказано, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате столкновения двух транспортных средств.
13 октября 2022 года истец направил в адрес финансовой организации претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции (л.д. 15-16).
20 октября 2022 года в адрес истца направлен отказ в удовлетворении заявленных требований (л.д. 80).
28 ноября 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с финансовой организации страхового возмещения в размере 100000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.
Решением финансового уполномоченного от 16 декабря 2022 года № У-22-140719/5010-004 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 С ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 взыскана финансовая санкция в размере 250 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки отказано.
Финансовый уполномоченный в решении указал на то, что дорожно-транспортное происшествие оформлено в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, о чем составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, а документы, оформленные с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, заявителем в финансовую организацию не представлены, в связи с чем у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
По инициативе истца ФИО1 23 декабря 2022 года ООО «ЦЕНЗ» проведена независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии с заключением специалиста ООО «ЦЕНЗ» № 74.12.22 от 23 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составила 238245 руб., с учетом износа – 152771 руб. 90 коп.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 49 указанного Постановления разъяснено, что оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).
Страховое возмещение в размере 100000 руб. является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии транспортное средство LIFAN 214813, государственный регистрационный знак <***>, двигалось задним ходом с грузом, а именно, с металлическими прутами (арматурой), которые повредили припаркованное транспортное средство TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО1
Отказывая в выплате страхового возмещения и признания заявленного события страховым случаем, финансовая организация указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате столкновения двух транспортных средств.
Финансовый уполномоченный в своем решении сослался на отсутствие документов, оформленных с участием уполномоченных на то сотрудников полиции (л. 6 решения).
Данные выводы суд находит не соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
То обстоятельство, что непосредственный контакт, т.е. столкновение автомобилей, в данном случае отсутствовал, что явилось отказом в выплате страхового возмещения, не свидетельствует об отсутствии страхового случая, поскольку под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.
Как следует из материалов дела, автомобиль причинителя вреда передвигался с грузом (металлическими прутами), которым в процессе движения автомобиля задним ходом повредил припаркованное транспортное средство, принадлежащее истцу, повреждено лобовое стекло, обивка потолка крыши. Отсутствие непосредственного контакта между автомобилями не освобождает ответчика от страхового возмещения, так как вред причинен вредоносными свойствами транспортного средства при его эксплуатации (управлении).
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате эксплуатации двух транспортных средств, оформлено без участия сотрудников ГИБДД, при наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 100000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.
На день вынесения решения сведений о выплате страхового возмещения не имеется.
С учетом изложенного, заявленные ФИО1 требования в части взыскания страхового возмещения с ООО «Абсолют Страхование» в размере 100000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению.При этом суд принимает во внимание выводы независимой технической экспертизы ООО «ЦЕНЗ», представленной истцом, а также экспертное заключение, подготовленное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЕТР» по инициативе ООО «Абсолют Страхование», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, составляет, соответственно, без учета износа 238200 руб. и 236900 руб. (л.д. 36, 92).
Ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием с суммой убытков ответчиком не заявлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанными положениями закона, составит 50000 руб. (100000 х 50%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Из разъяснений, приведенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО неустойка не может превышать установленного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в данном случае 400000 руб.
Заявление ФИО1 о наступлении страхового случая поступило в адрес финансовой организации 01 сентября 2022 года, соответственно, срок исполнения обязательства за исключением нерабочих праздничных дней, истекал 20 сентября 2022 года (включительно, двадцатый день со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 21 сентября 2022 года по 30 января 2023 года в размере 132000 руб. и с 31 января 2023 года по 1000 руб. в день по день исполнения решения суда.
Поскольку требования потребителя не удовлетворены, исходя из норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 21 сентября 2022 года по 30 января 2023 года в размере 132000 руб., из расчета 100000 руб. х 1% х 132 дня, и с 31 января 2023 года по 20 апреля 2023 года (80 дней, на дату вынесения решения) в размере 80000 руб., из расчета 100000 руб. х 1% х 80 дней, а также с даты, следующей за днем вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки в день 1000 руб., но не более 400000 руб.
Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Согласно сообщению № 12523613 от 17 июня 2022 года, размещенного на официальном сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс), ООО «Абсолют Страхование» отказалось от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введенного в действие с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.
Соответственно, при расчете неустойки в рамках настоящего дела последствия моратория, введенного указанным Постановлением, не применимы к периоду начисления неустойки.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, и учитывая принципы разумности и справедливости, определяет компенсацию в размере 1000 руб.
Рассматривая требования о возмещении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертам, а также почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам статьи 98 ГПК РФ.
Поскольку в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным оценка размера ущерба не производилась, а расходы на оплату стоимости независимой экспертизы ООО «ЦЕНЗ» в сумме 25000 руб. понесены потребителем финансовых услуг ФИО1 в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, подтверждены документально (л.д. 46) и являлись необходимыми, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 25000 руб.
Почтовые и курьерские расходы в сумме 785 руб. (л.д. 13, 16,), почтовые расходы по отправке иска в размере 278 руб. 10 коп. (л.д. 47 оборот) подтверждены истцом документально и силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1
В остальной части требования о взыскании почтовых расходов по отправке иска следует отказать, поскольку истцом представлена квитанция об оплате почтовых услуг лишь на сумму 278 руб. 10 коп. (л.д. 47 оборот).
Согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Как следует из соглашения на оказание услуг представителя от 20 февраля 2023 года, расписки о получении денежных средств от 20 февраля 2023 года истцом за оказание юридических услуг была уплачена денежная сумма представителю ФИО3 в размере 15000 руб. за представление интересов в суде по иску к ООО «Абсолют Страхование» и за составление искового заявления.
В соответствии с п. 2.1, 2.2 соглашения на оказание услуг юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности представителя по настоящему соглашению, заключается в представлении интересов представляемого при судебном урегулировании спора к ООО «Абсолют Страхование». Юридическая помощь помимо непосредственного представления интересов доверителя включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу, подготовку претензионных, исковых и иных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства, заявления.
Представитель истца - ФИО3 подготовил исковое заявление, составил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в собирании документов, составлении иска, заявления, результат судебного разбирательства, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, судья, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на сумму 10000 руб.
Истец при подаче иска в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6320 руб. + 300 руб. (за компенсацию морального вреда), а всего 6620 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 6307 № выдан 14 марта 2008 года отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, страховое возмещение в размере 100000 руб.; неустойку за период с 21 сентября 2022 года по 30 января 2023 года в размере 132000 руб., с 31 января 2023 года по 20 апреля 2023 года в размере 80000 руб., с 21 апреля 2023 года день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50000 руб., почтовые и курьерские расходы в общем размере 1063 руб.10 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6620 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Балашовский районный суд Саратовской области.
Председательствующий Н.А. Каштанова
Мотивированный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года.