Дело № 2а-4699/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Лучниковой С.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя административного истца по устному ходатайству ФИО9,

представителя административного ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в административное дело по административному иску ФИО2 к ОСП по УФССП России по , судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по УФССП России по ФИО3 Ибрагим оглы, УФССП России по о признании действий, бездействия, постановления незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11. обратился в суд с административным иском к ОСП по УФССП России по о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по УФССП России по ФИО3 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в не направлении в адрес должника копии постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в установленном законе порядке и сроки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя ОСП по УФССП России по ФИО3 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в вынесении в отношении должника постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленного законом порядка его вынесения, признании незаконным и подлежащим отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, просит восстановить процессуальный срок для обращения с настоящим иском.

В обоснование требований административный истец указал, что решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца в пользу ФИО10 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 193 194 рублей, госпошлина в сумме 5 063,88 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000,00 рублей, расходы по оценки в размере 1 800,00 рублей. Постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по УФССП России по ФИО3О. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Копия постановления о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ направлена в ЗАО «СПЕЦНАЛАДКА», также наложены аресты на расчетные счета, открытые в кредитных организациях. ДД.ММ.ГГГГ при попытке административного истца вылететь из аэропорта «ФИО1» по маршруту Пермь – Дубай, должностным лицом подразделения пограничного контроля административному истцу вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда на основании решения ФССП России, при этом, о наличии ограничительных мер административный истец не был уведомлен. Считает действия судебного пристава по вынесению постановления о наложении временного ограничения на выезд должника из РФ являются незаконными и нарушающими его права, поскольку согласно банку данных УФССП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток заложенности по исполнительному документу составлял 5 119,09 рублей, что не превышало 30 000,00 рублей, таким образом, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ нарушает требования ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, копия постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ ему не направлялась, на государственных интернет ресурсах не содержится. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ОСП по УФССП России по с заявлением о предоставлении возможности ознакомится с материалами исполнительного производства, просил дать разъяснения о сложившейся ситуации, вместе с тем, ответ им не был получен. ДД.ММ.ГГГГ административный истец повторно обратился к административному ответчику, возможность ознакомиться с исполнительным производством ему была представлена только ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с материалами исполнительного производства ему стало известно, что подлинник исполнительного документа отсутствует, определением Свердловского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче дубликата исполнительного листа отказано. Вина в уклонении от исполнения постановления и противоправный характер в действиях административного истца отсутствует, поскольку удержания производились из заработной платы и со счетов административного истца, административный истец не скрывался, имущество не скрывал, при таких обстоятельствах, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ являлось преждевременным и незаконным. То обстоятельство, что установленные ограничения на выезд истекли на момент обращения с настоящими требованиями, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по , судебный пристав – исполнитель ОСП по УФССП России по ФИО3О., в качестве заинтересованного лица ФИО10

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, протокольным определением в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

Представитель административного истца в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении и дополнениях к нему поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика – судебного пристава – исполнителя ОСП по УФССП России по ФИО3О., в судебном заседании административные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве, просила в иске отказать. Суду пояснила, что подлинник исполнительного производства в настоящее время утрачен.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель ОСП по УФССП России по ФИО3О. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил отзыв, просит в удовлетворении требований отказать в полном объёме, по основаниям, изложенным в отзыве, представил копии и сводку по исполнительному производству №

Административный ответчик - УФССП России по в судебное заседание своего представителя не направил, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещалось судом в установленном порядке, заявлений, ходатайств не поступало.

Суд, определил возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, полно и всесторонне изучив материалы административного дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 62 КАС РФ, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по УФССП России по возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа выданного по решению Свердловского районного суда № о взыскании с должника ФИО1 М.Я. в пользу ФИО10 денежных средств в размере 205 057,88 рублей (л.д.20-21).

Срок для добровольного исполнения постановления установлен в течение 5 дней со дня его получения.

Сведения о направлении указанного постановления в адрес ФИО1 М.Я. стороной административного ответчика не представлены.

В ходе совершения исполнительных действий, в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП по УФССП России по направлялись запросы оператором сотовой связи, в кредитные организации, банки, регистрирующие органы: ГИБДД МВД России, Росреестр об установлении имущества, принадлежащего должнику ФИО1 М.Я., на которые возможно обратить взыскание, в Пенсионный фонд РФ, ФНС, об установлении доходов должника, а также в органы ЗАГСа для установления гражданского состояния должника (л.д.41-48).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по УФССП России по ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по УФССП России по ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес административного истца простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком корреспонденцией, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о получении указанного постановления ФИО1 М.Я. материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ в пункте пропуска «Пермь» ФИО1 М.Я. вручено уведомление №, в соответствии с которым сообщено, что его право на выезд из РФ ограничено на основании решения ФССП России до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по УФССП России по ФИО7 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (л.д.100).

Согласно справке по движению денежных средств по депозитному счету исполнительного производства № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 М.Я. взыскано 200 796,18(л.д.49-61).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по УФССП России по ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №), в связи с исполнением требований исполнительного документа. Все назначенные меры принудительного исполнения и ограничений отменены (л.д.62-64).

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 М.Я. подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу п. 2 ст. 227 КАС, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупность обязательных вышеприведенных условий по административному делу судом установлена.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Помимо указанных в ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мер принудительного исполнения, ст. 67 указанного Федерального закона предоставляет судебному приставу-исполнителю право применения к должнику меры принуждения в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2 Конституции Российской Федерации).

Между тем, такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

На основании ч. 2 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

При этом, ч.2 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

На основании материалов исполнительного производства и установленных судом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по УФССП России по ФИО3 противоречит требованиям действующего законодательства.

В материалах дела отсутствует реестр почтовых отправлений и иные документы, подтверждающие, что ФИО1 М.Я. извещался судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлена, иного суду не представлено (ст. 62 КАС РФ).

Из оспариваемого постановления следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составлял 22 782,39 рублей.

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (ч. 10 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Доказательств направления постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 М.Я., способом, при котором можно достоверно убедиться о таком направлении, суду стороной административного ответчика не представлено (ст.62 КАС РФ), что является нарушением требований ч.10 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностным лицом.

С момента возбуждения исполнительного производства, в адрес взыскателя поступали денежные средства, которые были удержаны из заработной платы и иных доходов должника, помимо этого, в отношении имущества ФИО1 М.Я. были наложены ограничения (л.д.44-48), ФИО1 М.Я. от исполнения исполнительного документа не уклонялся, свои доходы и имущество не скрывал, поэтому достаточных оснований для принятия постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Преждевременное установление ограничений на выезд должника из Российской Федерации привело к нарушению прав ФИО1 М.Я., что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением, оформленным должностным лицом подразделения пограничного контроля, в соответствии с которым ФИО1 М.Я. ДД.ММ.ГГГГ было отказано в пересечении границы Российской Федерации в целях выезда в Дубай.

Несмотря на то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела задолженность по исполнительному производству истцом в полном объеме погашена, а исполнительное производство окончено, оснований для отказа в удовлетворении требования административного истца о признании постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, не имеется.

Изложенное само по себе влечет за собой также признание незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении им в отношении должника постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленного законом порядка его вынесения и в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не направлении в адрес должника копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в установленном законом порядке и срок.

При обращении с настоящим административным иском в суд, ФИО1 М.Я. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

Так, административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ).

Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч.7).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2599-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 360-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1533-О).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с оспариваемым постановлением в полном объеме административный истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, иного в материалах дела не содержится. Административный иск направлен им в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, и то, что должностным лицом были нарушены требования по направлению постановлений, установленные действующим законодательством, суд считает возможным восстановить административному истцу пропущенный процессуальный срок для обращения в суд, поскольку он пропущен по уважительной причине.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к ОСП по УФССП России по , судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по УФССП России по ФИО3 Ибрагим оглы, УФССП России по о признании действий, бездействия, постановления незаконными, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по УФССП России по ФИО3 Ибрагим оглы по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не направлении в адрес должника копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в установленном законом порядке и сроки от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по УФССП России по ФИО3 Ибрагим оглы по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в вынесении им в отношении должника постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленного законом порядка его вынесения.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по УФССП России по ФИО3 Ибрагим оглы от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Свердловский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья С.С. Лучникова

Мотивированное решение составлено 22.09.2022