Решение по делу № 2-4236/2023 от 28.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 г. г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0№-38 (№) по иску ООО Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КА «21 век» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, которыми просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с **/**/**** (дата перехода прав требований) по **/**/**** (дата подачи искового заявления) состоящей из:

суммы основного долга: 161845,08 руб.;

суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 66362,88 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5483 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» (ранее: ОАО «УРСА Банк», АО «Уралприватбанк», далее - Банк) заключили кредитный договор № (№00033) на сумму 364 000 руб.

В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве Банка не сохранилось кредитное досье ответчика.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от **/**/**** (Протокол №), решением Общего Собрания акционеров Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» от **/**/**** (Протокол №) и решением единственного акционера Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» от **/**/**** Банк реорганизован в форме присоединения к нему Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» и Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе но обязательствам, оспариваемым сторонами.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от **/**/**** (протокол №) наименования Банка изменены на Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК»).

27.06.2017 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки нрава требования (цессии) № УББ 16/1.17.3, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от **/**/**** переданы ООО «КФ МДМ».

**/**/**** между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №№2, согласно условий которого, нрава и обязанности кредитора по кредитному договору от **/**/**** переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

Истец не может заявить право требования, вытекающие из договора, поскольку документов подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашении, не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, следовательно, письменная форма соглашения соблюдена не была.

Отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону нрава обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения.

Со стороны Банка обязательства были исполнены в полном объеме и ответчику были перечислены денежные средства.

Согласно выписке из лицевого счета банковские операции совершались с использованием банковской карты.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено вернуть возникшее неосновательное обогащение, однако до настоящего времени, указанное требование. Ответчиком не исполнено. Таким образом, в досудебном порядке требования не удовлетворены. Объем уступаемых прав в отношении Должника по договору цессии составляет: сумма основного долга: 161845,08 руб.

Заочным решением Иркутского районного суда .... по гражданскому делу № требования истца удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» неосновательное обогащение за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 161 845,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 362,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5483 руб.

В связи с заявлением ответчика, определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** заявление ФИО1 удовлетворено, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ООО КА «21 век» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в просительной части иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, возражений по существу заявленных исковых требований, ходатайств об отложении судебного разбирательства, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела, в частности выпиской по счету от **/**/****, подтверждается, что по кредитному договору № на имя ФИО1 были зачислены денежные средства в размере 364 000 руб. Из этой же выписки по счету следует, что ФИО1 осуществлялись операции, в том числе внесение денежных средств для погашения кредита.

Истец перечисленную на счет ответчика сумму квалифицировал в качестве неосновательного обогащения, в связи с утратой кредитного досье на имя ФИО1, содержащего условия предоставленного **/**/**** кредита.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от **/**/**** (Протокол №), решением Общего Собрания акционеров Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» от **/**/**** (Протокол №) и решением единственного акционера Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» от **/**/**** Банк реорганизован в форме присоединения к нему Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» и Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

27.06.2017 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки нрава требования (цессии) № УББ №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору № от **/**/**** переданы ООО «КФ МДМ».

**/**/**** между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №№ № согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору № от **/**/**** переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате неосновательного обогащения в размере 161845,08 руб. по кредитному договору №, а также уведомление о состоявшейся уступке права требования, однако до настоящего времени, указанное требование ФИО1 не исполнено.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Применительно к указанным обстоятельствам дела, нормам права, доказательств заключения между сторонами кредитного договора материалы дела не содержат, данных о достижении соглашения относительно существенных условий не имеется. Между тем, представленная истцом в материалы дела выписка по счету является допустимым доказательствам поступления в распоряжение ответчика денежных средств от Банка.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Применительно к изложенным положениям закона, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд полагает возможным взыскать заявленную истцом сумму неосновательного обогащения с ответчика, поскольку иного ответчиком не доказано.

Истцом заявлены, в том числе, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ за период с **/**/**** (дата перехода прав требований) по **/**/**** (дата подачи искового заявления) в размере 66 362,88 руб., разрешая которые суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона РФ от **/**/**** №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (подпункт 2 пункта 3).

Согласно десятому абзацу пункта 1 статьи 63 Федерального закона РФ от **/**/**** №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 1 статьи 5 Федерального закона РФ от **/**/**** №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № в период действия моратория на банкротство согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по статье 395 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу с **/**/**** и действовало до **/**/****.

Таким образом, проценты в рассматриваемом спорном правоотношении между истцом и ответчиком не подлежат начислению за период с **/**/**** по **/**/****.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета:

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

**/**/**** – **/**/****

**/**/****

Сумма процентов: 57 290,07 ?

Таким образом, с ответчика в пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 290,07 руб., в связи с чем в указанной части требования истца подлежат удовлетворению частично.

Банком также заявлены требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины (за подачу иска). Факт уплаты истцом государственной пошлины в сумме 5483 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от **/**/****. При таких обстоятельствах, учитывая установленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5391 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «21 век» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **/**/**** года рождения в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» неосновательное обогащение за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 161 845,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 290,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5391 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - **/**/****

Судья Ю.В. Суровцева