Дело № 2-1711/2025

УИД № 23RS0051-01-2025-001918-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 29 сентября 2025 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чистопольской В.В.,

при секретаре Козак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к <ФИО>1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к <ФИО>1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих доводов, что <дд.мм.гггг> между банком и ответчиков был заключён кредитный договор с условиями договора о залоге № V621/2010-0029390, согласно которому <ФИО>1 предоставлен кредит в размере 1 398 000,00 рублей на срок до <дд.мм.гггг> с уплатой процентов в размере 18,50% годовых. Цель кредита: для приобретения транспортного средства Вольво S80. Истец предоставил ответчику денежные средства, <ФИО>1 приобрёл транспортное. Ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставленному кредиту, по возврату заемных денежные средств, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в суд не явился, согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил обратить взыскание на транспортное средство: марка, модель - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <№>, год изготовления 2011, установив начальную продажную стоимость предмета залога, в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества, определить способ реализации - с публичных торгов. А также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 47 000 рублей.

Ответчик <ФИО>1 в зал судебного заседания не явился, был извещён судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал, о рассмотрении в своё отсутствие не просил. Судебная повестка возвращена в суд за истечением сроков хранения (ШПИ <данные изъяты>).

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июля 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. ст. 117, ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлён надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако, в зал суда не явился. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика, суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО>1

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

<дд.мм.гггг> между банком и ответчиков был заключён кредитный договор с условиями договора о залоге № V621/2010-0029390, согласно которому <ФИО>1 предоставлен кредит в размере 1 398 000,00 рублей на срок до <дд.мм.гггг> с уплатой процентов в размере 18,50% годовых. Цель кредита: для приобретения транспортного средства Вольво S80. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

<дд.мм.гггг> <ФИО>1 приобрёл транспортное средство: марка, модель - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <№>, год изготовления 2011, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № ОКТ/074 от <дд.мм.гггг>.

В п. 19 кредитного договора № V621/2010-0029390 от <дд.мм.гггг> содержится информация о залоге, согласно которой транспортное средство: марка, модель - Вольво S80, идентификационный номер (VIN): <№>, год изготовления 2011, находится в залоге у банка до полного исполнения обязательств заёмщиком.

Истец обратился к нотариусу за исполнительной надписью о взыскании с ответчика сумму задолженности по кредитному договору и расходов по оплате нотариального тарифа, что подтверждается квитанцией о совершении удаленного нотариального действий – исполнительной надписи нотариуса от <дд.мм.гггг>. По состоянию на <дд.мм.гггг> включительно общая сумма задолженности составила 1562284,49 рубля.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ч. 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Независимо от перехода права собственности на заложенное имущество к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений — между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

Вместе с тем, права третьего лица могут быть защищены в рамках отношений между ним и бывшим собственником по возмещению продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании положений ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ и условий кредитного договора, а также учитывая тот факт, что залог на автомобиль был зарегистрирован в установленном законом порядке в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, при этом собственником спорного автомобиля является <ФИО>1, который нарушал сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки, модели - Вольво S80, идентификационный номер (VIN): <№>, год изготовления 2011, подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд также считает необходимым определить способом реализации заложенного имущества с публичных торгов.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества, являющегося движимым, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Из абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ следует, что залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости либо реализовать предмет залога другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст. 98 ГПК РФ и п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 47000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <данные изъяты>) к <ФИО>1 (паспорт: <данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки, модели - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <№>, год изготовления 2011, принадлежащий <ФИО>1 по кредитному договору № V621/2010-0029390 от <дд.мм.гггг>, путём его реализации с публичных торгов.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 47000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года.

Судья Тимашевского районного суда

Краснодарского края В.В. Чистопольская