Апелляционное определение по делу № 33-32953/2023 от 25.08.2023

УИД 77RS0033-02-2022-016138-49

Судья: Астахова Т.Ю.

Гр. дело № 33-32953/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

при помощнике судьи Гусеве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-0368/2022) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 17 января 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ХХХХХХХХХХ) к Аппарату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (ИНН ХХХХХХХ) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки и даты увольнения, признании незаконными записей в трудовой книжке, взыскании компенсации при увольнении по сокращению, признании трудовых прав нарушенными, признании действий (бездействия) незаконными, обязании предоставить документы, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Аппарату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки и даты увольнения, признании незаконными записей в трудовой книжке, взыскании компенсации при увольнении по сокращению, признании трудовых прав нарушенными, признании действий (бездействия) незаконными, обязании предоставить документы, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Заявленные требования ФИО1 мотивировала тем, что с 06.02.1997 г. являлась федеральным государственным гражданским служащим, на основании служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы и замещения должностей государственной гражданской службы в Аппарате Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № ХХХХХХХХХ от 14.12.2010 г. замещала должность ведущего советника отдела правовой и лингвистической экспертизы законопроектов по государственному строительству и правам человека Правового управления, ей был присвоен классный чин государственный советник Российской Федерации 2 класса. Распоряжением № ХХХХХ от 09.11.2020 г. ФИО1 была освобождена от занимаемой должности и уволена со службы на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе). В дату увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28.05.2021 г. по гражданскому делу № 2-768/2021 распоряжение № ХХХХ от 09.11.2020 г. было признано незаконным. ФИО1 была восстановлена на государственной гражданской службе в занимаемой должности с 10.11.2020 г., с Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в пользу ФИО1 были взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула - 542 192 руб. 14 коп., компенсация морального вреда - 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб. 00 коп., в удовлетворении иска в большей части было отказано. Распоряжением № ХХХХ от 31.05.2021 г. распоряжение № ХХХХ от 09.11.2020 г. было отменено, истец была восстановлена в должности. С 31.05.2021 г. по 14.07.2022 г. истец исполняла свои служебные обязанности. Апелляционным определением МГС от 26.10.2021 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28.05.2021 г. было изменено, средний заработок за время вынужденного прогула был взыскан за вычетом выплаченного истцу при увольнении выходного пособия в виде 4-кратного месячного денежного содержания 542 192 руб. 14 коп. - 257 591 руб. 00 коп. = 284 601 руб. 14 коп., в остальной части решение суда было оставлено без изменения. 28.02.2022 г. (с задержкой на 32 дня) ответчик выплатил истцу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 284 601 руб. 14 коп., прочие суммы не были выплачены. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2022 г. апелляционное определение МГС от 26.10.2021 г. было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением МГС от 13.07.2022 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28.05.2021 г. было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Распоряжением № 2-1234 от 13.07.2022 г. истец была уволена с 14.07.2022 г. 22.07.2022 г. истец получила письмо заместителя начальника управления от 14.07.2022 г., в котором сообщалось об увольнении истца с 14.07.2022 г. по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (в связи с отменой решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе). При этом письмо не содержало документов, связанных с увольнением, а само увольнение было произведено в период нетрудоспособности истца и по основанию, не предусмотренному специальным законом и не по основанию, которое фактически имело место - в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. Это нарушило трудовые и социальные права истца, лишило ее права на расчет государственной пенсии по выслуге лет, препятствовало поступлению на новую работу. 15.08.2022 г. истец направила ответчику письмо с просьбой предоставить необходимые при увольнении документы, предусмотренные ТК РФ, иные, связанные со службой документы. Просьба выполнена не была. Совершенные ответчиком записи в трудовой книжке имеют признаки фальсификации. Запись № 16 от 14.07.2022 г. была внесена до записи № ХХ от 09.11.2020 г., запись № ХХ датирована 31.05.2021 г., в записи № ХХ отсутствие дата, не указаны наименование, дата и номер документа, на основании которого она внесена, запись № ХХ также не соответствует требованиям трудового законодательства. В связи с этим, истец просила:

1) признать незаконным Распоряжение № ХХХХ от 13.07.2022 г.,

2) признать незаконными записи в трудовой книжке истца № ХХ от 14.07.2022 г., № ХХ (дата не указана), № ХХ от 09.11.2020 г., № ХХ от 31.05.2021 г., № ХХ от 14.07.2022 г.,

3) признать незаконным увольнение истца и восстановить истца на службе,

4) изменить формулировки, основания и (или) причины увольнения, указать их в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона, указать в качестве основания увольнения «сокращение должностей гражданской службы в государственном органе» в точном соответствии с формулировками п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и с указанием на п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»,

5) исправить и дополнить в соответствии со ст. 66.1 ТК РФ сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования для хранения в информационных ресурсах ПФР,

6) обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки истца, не содержащий незаконных, недействительных, ошибочных записей,

7) выплатить истцу предусмотренную ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» компенсацию в размере 345 600 руб. 00 коп.,

8) обязать ответчика предоставить истцу:

- заверенные надлежащим образом документы согласно ст. 84.1 ТК РФ, в том числе заверенные копии распоряжений № ХХХХ от 09.11.2020 г., № 2-1234 от 13.07.2022 г., справку о сумме заработка за 2 календарных года, предшествующих году прекращения службы и текущий календарный год, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, согласно п. 3 ч. 2 ст. 4.1 ФЗ «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»,

- документы, содержащие сведения, предусмотренные п.п. 2-2.3 ст. 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»: сведения о страховом стаже застрахованного лица (п. 2 ст. 11 Федерального закона 27-ФЗ, выписка из формы СЗВ-СТАЖ, утв. Постановлением Правления ПФР № 507п от 06.12.2018 г.), сведения из реестра застрахованных лиц (п. 2.1 ст. 11 Федерального закона 27-ФЗ, ч. 4 ст. 9 Федерального закона 56-ФЗ, выписка из формы ДСВ-3, утв. Постановлением Правления ПФР № 482п от 09.06.2016 г., в отношении увольняемого работника), сведения о застрахованном лице (п. 2.2 ст. 11 Федерального закона 27-ФЗ, выписка из формы СЗВ-М, утв. Постановлением Правления ПФР № 103п от 15.04.2021 г.), персонифицированные сведения о застрахованном лице (п. 2.3 ст. 11 Федерального закона 27-ФЗ, выписка из раздела 3 формы расчета по страховым взносам с указанием сведений о работнике за отчетный период, в котором тот уволился, п. 17.1 Порядка заполнения расчета, утв. Приказом ФНС России № ЕД-7-11/875@ от 06.10.2021 г.),

- справку о периоде работы у данного работодателя, заверенные расчетные листки (помесячно) за 1996-2014 г.г., 2020-2022 г.г., справки о полученных доходах и удержанных суммах налога по форме, утв. Приказом ФНС России № ЕД-7-11/753 от 15.10.2020 г. (п. 3 ст. 230 НК РФ) за 2020-2022 г.г., справки о полученных доходах за период работы (службы) в Аппарате Госдумы ФС РФ за 1996-2022 г.г., расчет денежных сумм, подлежащих выплате при увольнении, с указанием сумм, подлежащих учету согласно Правилам исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утв. Постановлением Правительства РФ № 562 от 06.09.2007 г. (том 1 л.д. 19-27).

Впоследствии ФИО1 обратилась в суд с уточнением (дополнением) к иску, ссылаясь на то, что 30.11.2022 г. истец получила от ответчика документы, из которых выяснились новые обстоятельства. В частности, ответчик с нарушением срока предоставил истцу часть запрошенных документов трудовую книжку, справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись (Форма 182н). Истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении трудовой книжки и иных документов письмом, полученным адресатом 16.08.2022 г., но ответчик направил трудовую книжку лишь 29.08.2022 г., а справка была направлено только 03.10.2022 г., хотя должна была быть выдана в дату увольнения. Этой же датой (03.10.2022 г.) ответчик с нарушением трехдневного срока направил иные запрошенные письмом, полученным 16.08.2022 г., документы: расчетные листки за 2020-2022 г.г., справки о доходах и суммах налога за 2018-2022 г.г., распоряжение № ХХХ от 14.07.2022 г., заверенное ненадлежащим образом, распоряжение № ХХХ от 09.11.2020 г., распоряжения №№ ХХХ от 24.02.1997 г., ХХХ от 22.01.2001 г., ХХХ от 23.05.2001 г., ХХХ от 10.04.2003 г., ХХХ от 08.05.2003 г., ХХХ от 24.03.2004 г., ХХХ от 30.07.2004 г. В предоставлении следующих документов ответчик отказал или не предоставил вовсе: копия трудовой книжки, справка о периоде работы у данного работодателя, справка о фактически начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, сведения о страховом стаже застрахованного лица, сведения из реестра застрахованных лиц, сведения о застрахованном лице, персонифицированные сведения о застрахованном лице, записка-расчет при увольнении, распоряжения №№ ХХХ от 30.06.1998 г., ХХХ от 11.07.2000 г., ХХХ от 28.09.2000 г., ХХХ от 06.10.2000 г., ХХХ от 09.12.2010 г., ХХХ от 03.12.2012 г., ХХХ от 08.05.2015 г., выписка из Указа президента РФ № ХХХ от 12.09.2004 г. Увольнение истца на основании норм ТК РФ, не подлежавших применению по причине наличия специального закона, привело невозможности расчета и получения истцом пенсии за выслугу лет на дату окончания государственной службы, поскольку ст. 7 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» устанавливает право на получение пенсии за выслугу лет только при увольнении по определенным основаниям, к числу которых не относятся основания, предусмотренные ТК РФ. Согласно справке ф182н ответчик не уплатил за истца страховые взносы за период с 10.11.2020 г. по 30.05.2021 г. со среднего заработка, выплаченного по вступившему в силу 26.01.2021 г. судебному акту, при этом периоды трудовой деятельности засчитываются в стаж для назначения пенсии только при условии уплаты работодателем страховых взносов за это время. Это приводит к снижению страхового стажа, пенсионного коэффициента, размера пенсии. Недобросовестность ответчика подтверждается умышленным сокрытием произведенного 13.07.2022 г. увольнения истца при осуществлении в период с 13.07.2022 г. по 22.07.2022 г. более 10 телефонных переговоров и переписки с кадровой службой и руководством. В связи с этим, истец просила:

1) признать нарушенным ее право на своевременное получение от работодателя документов, связанных с работой, признать не соответствующими закону действия ответчика по несвоевременной выдаче следующих документов:

- трудовая книжка,

- справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись (Форма 182н),

- расчетные листки за 2020-2022 г.г.,

- справки о доходах и суммах налога за 2018-2022 г.г.,

- надлежаще заверенные распоряжения №№ ХХХ от 14.07.2022 г., ХХХ от 09.11.2020 г., распоряжения №№ ХХХ от 24.02.1997 г., ХХХ от 22.01.2001 г., ХХХ от 23.05.2001 г., ХХХ от 10.04.2003 г., ХХХ от 08.05.2003 г., ХХХ от 24.03.2004 г., ХХХ от 30.07.2004 г.,

2) признать нарушенным ее право на получение от работодателя документов, связанных с работой, признать не соответствующими закону действия (бездействие) ответчика по невыдаче следующих документов:

- копия трудовой книжки,

- справка о периоде работы у данного работодателя,

- справка о фактически начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование,

- сведения о страховом стаже застрахованного лица, сведения из реестра застрахованных лиц, сведения о застрахованном лице, персонифицированные сведения о застрахованном лице,

- детальная записка-расчет при увольнении,

- распоряжения №№ ХХХ от 30.06.1998 г., ХХХ от 11.07.2000 г., ХХХ от 28.09.2000 г., ХХХ от 06.10.2000 г., ХХХ от 09.12.2010 г., ХХХ от 03.12.2012 г., ХХХ от 08.05.2015 г., выписка из Указа президента РФ № ХХХ от 12.09.2004 г.,

3) признать не соответствующими закону действия (бездействие) ответчика по неуплате страховых взносов за период с 10.11.2020 г. по 30.05.2021 г. с выплаченной истцу средней заработной платы,

4) признать нарушенными трудовые и пенсионные права истца вследствие неуплаты ответчиком страховых взносов,

5) признать не соответствующими закону действия (бездействие) ответчика по не информированию истца в период с 14.07.2022 г. по 22.07.2022 г. о ее увольнении распоряжением № ХХХ от 13.07.2022 г.,

6) признать не соответствующими закону действия (бездействие) ответчика по не уведомлению в письменной форме в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде,

7) обязать ответчика предоставить следующие документы:

- копия трудовой книжки,

- справка о периоде работы у данного работодателя,

- справка о фактически начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование,

- детальная записка-расчет при увольнении,

- справку о размере среднемесячного заработка за 12 месяцев за период с 14.07.2021 г. по 13.07.2022 г.,

- справку о периодах замещения должностей, включаемых в стаж государственной гражданской службы,

8) взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.07.2022 г. по 06.12.2022 г. в размере 872 316 руб. 00 коп. и почтовые расходы - 1 464 руб. 20 коп. (том 2 л.д. 23-30).

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала; представитель 3-его лица- ППО «Госслужба» в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, третье лицо- ППО «Госслужба» на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО2, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 06.02.1997 г. являлась федеральным государственным гражданским служащим, на основании служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы и замещения должностей государственной гражданской службы в Аппарате Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № ХХХХ от 14.12.2010 г. замещала должность ведущего советника отдела правовой и лингвистической экспертизы законопроектов по государственному строительству и правам человека Правового управления, ей был присвоен классный чин государственный советник Российской Федерации 2 класса (том 1 л.д. 98-101).

18.03.2020 г. истец запросила и 24.03.2020 г. получила заверенные копии распоряжений №№ ХХХ от 30.06.1998 г., ХХХ от 03.12.2012 г., ХХХ от 24.02.1997 г., ХХХ от 11.07.2000 г., ХХХ от 28.09.2000 г., ХХХ от 06.10.2000 г., ХХХ от 22.01.2001 г., ХХХ от 23.05.2001 г., ХХХ от 10.04.2003 г., ХХХ от 08.05.2003 г., ХХХ от 24.03.2004 г., ХХХ от 30.07.2004 г., ХХХ от 22.02.2005 г., ХХХ от 27.03.2006 г., ХХХ от 18.09.2006 г., ХХХ от 30.11.2007 г., ХХХ от 17.05.2010 г., ХХХ от 09.12.2010 г., ХХХ от 10.02.2014 г., ХХХ от 08.05.2015 г., ХХХ от 03.08.2016 г., ХХХ от 14.01.2020 г., ХХХ от 16.06.1997 г., ХХХ от 28.04.1998 г., выписку из Указа Президента РФ № 1525 от 09.12.2004 г. (том 2 л.д. 60-61).

Распоряжением № ХХХ от 09.11.2020 г. ФИО1 была освобождена от занимаемой должности и уволена со службы на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе) (том 1 л.д. 102).

09.11.2020 г. копия Распоряжения № ХХХ от 09.11.2020 г. была получена истцом под подпись (том 1 л.д. 102).

Ответчик в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ и Приказом Минтруда России от 22.05.2017 г. № 436н («Об утверждении перечня документов, необходимых для установления пенсии за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих, Правил обращения за указанной пенсией, ее установления, проведения проверок документов, необходимых для ее установления, и Правил выплаты пенсии за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих, осуществления контроля за ее выплатой, проведения проверок документов, необходимых для ее выплаты» подал в ПФР все необходимые документы для назначения истцу пенсии за выслугу лет (том 1 л.д. 171).

С 10.11.2020 г. истцу была назначена пенсия по выслуге лет (том 1 л.д. 191).

Копии распоряжений №№ ХХХ от 09.11.2020 г., ХХХ от 09.12.2010 г., копия выписки из распоряжения № ХХХ от 12.09.2019 г. прикладывались истцом к иску о восстановлении ее на работе от 07.12.2020 г., поданному ей в Чертановский районный суд г. Москвы (том 1 л.д. 159-163).

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28.05.2021 г. по гражданскому делу № ХХХ распоряжение № ХХХ от 09.11.2020 г. было признано незаконным, ФИО1 была восстановлена на государственной гражданской службе в занимаемой должности с 10.11.2020 г., с Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в пользу ФИО1 были взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула – 542 192 руб. 14 коп., компенсация морального вреда – 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб. 00 коп., в удовлетворении иска в большей части было отказано (том 1 л.д. 192-206).

Распоряжением № ХХХ от 31.05.2021 г. распоряжение № ХХХ от 09.11.2020 г. было отменено, истец была восстановлена в должности (том 1 л.д. 59).

С 31.05.2021 г. по 14.07.2022 г. истец исполняла свои служебные обязанности.

Апелляционным определением МГС от 26.10.2021 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28.05.2021 г. было изменено, средний заработок за время вынужденного прогула был взыскан за вычетом выплаченного истцу при увольнении выходного пособия в виде 4-кратного месячного денежного содержания 542 192 руб. 14 коп. – 257 591 руб. 00 коп. = 284 601 руб. 14 коп., в остальной части решение суда было оставлено без изменения (том 1 л.д. 207-217).

24.01.2022 г. по делу № 2-768/2020 на основании апелляционного определения МГС от 26.10.2021 г. был выдан исполнительный лист серии ФС № ХХХХХХХ (том 1 л.д. 218-225).

28.02.2022 г. ответчик выплатил истцу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 284 601 руб. 14 коп.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2022 г. апелляционное определение МГС от 26.10.2021 г. было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 1 л.д. 226-233).

Апелляционным определением МГС от 13.07.2022 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28.05.2021 г. было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Межрегиональным операционным УФК исполнительный лист был снят с учета и направлен в суд первой инстанции.

Распоряжением № ХХХ от 13.07.2022 г. истец была уволена с 14.07.2022 г. по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (том 1 л.д. 72).

В трудовую книжку истца (дубликат) были внесены следующие записи:

- № ХХ от 14.07.2022 г. «Освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы, в связи с отменой решения Чертановского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 г. по делу № 2-768/2021 о восстановлении ее в должности федеральной государственной гражданской службы ведущего советника отдела правовой и лингвистической экспертизы законопроектов по государственному строительству и правам человека Правового управления Аппарата Государственной Думы, пункт 11 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации»,

- № ХХ (дата не указана) «Запись № 16 недействительна»,

- № ХХ от 09.11.2020 г. «Освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы, в связи с сокращением должности, пункт 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»,

- № ХХ от 31.05.2021 г. «Во исполнение решения Чертановского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 г. по делу № 2-768/2021 отменено распоряжение Руководителя Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 09 ноября 2020 г. № ХХХХ «Об ФИО3.»,

- № ХХ от 14.07.2022 г. «В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу № 33-15860/2022 (№ 2-768/2021) освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы, в связи с отменой решения Чертановского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 г. по делу № 2-768/2021 о восстановлении ее в должности федеральной государственной гражданской службы ведущего советника отдела правовой и лингвистической экспертизы законопроектов по государственному строительству и правам человека Правового управления Аппарата Государственной Думы, пункт 11 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации» (том 1 л.д. 28-37).

Письмом от 14.07.2022 г. истцу сообщалось об издании и содержании распоряжения № ХХХ от 13.07.2022 г., предлагалось явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее направление по почте (том 1 л.д. 71).

22.07.2022 г. письмо было получено адресатом (том 1 л.д. 5).

04.08.2022 г. уведомление было направлено повторно, было получено истцом 08.08.2022 г. (том 2 л.д. 12-14).

15.08.2022 г. истец направила ответчику заявление о выплате ей компенсации в размере 4 денежных месячных содержаний, компенсации за задержку выплат, указала на обязанность выдачи ей трудовой книжки, справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись, направлении ей почтой выписки из формы СЗВ-СТАЖ, выписки из формы ДСВ-З, выписки из формы СЗВ-М, выписки из раздела 3 формы расчета по страховым взносам, заверенных копий распоряжений о приеме на службу и увольнении со службы, переводах, служебных контрактов и должностных регламентов, распоряжений о поощрениях и благодарностях, иных распоряжений, иных документов, касающихся службы, копии трудовой книжки (помимо оригинала), просила выслать почтой трудовую книжку, справку о периоде работы, заверенные расчетные листки (помесячно) с 1996 г. по 2014 г.г. и за 2020-2022 г.г., справки о полученных доходах и удержанных суммах налога за 2020-2022 г.г., справки о полученных доходах за 1996-2022 г.г., расчет денежных сумм, подлежащих выплате при увольнении, служебное удостоверение с отметкой «оставлено на память») (том 1 л.д. 73-75).

29.08.2022 г. ответчик направил истцу по почте дубликат трудовой книжки и вкладыш в трудовую книжку, 31.08.2022 г. письмо было получено адресатом (том 2 л.д. 15-19).

Письмом от 30.09.2022 г. (ответом на заявление истца от 17.08.2022 г.) ответчик сообщил истцу производстве всех полагающихся ей выплат, об отсутствии оснований для выплаты компенсации в размере 4 денежных месячных содержаний, невозможности направления копии трудовой книжки по причине того, что дубликат трудовой книжки и вкладыш в трудовую книжку были направлены истцу ранее, невозможности предоставления расчетных ведомостей за 1996 г. с учетом принятии ее на службу с 06.02.1997 г., отсутствии оснований для оставления ей служебного удостоверения и направления ей выписки из формы СЗВ-СТАЖ, выписки из формы ДСВ-З, выписки из формы СЗВ-М и выписки из раздела 3 формы расчета по страховым взносам, предшествующего предоставления ей в период прохождения службы служебных контрактов, должностных регламентов по обращению от 18.03.2020 г., в период прохождения службы расчетных ведомостей за 1997-2014 г.г. и о направлении ей следующих документов:

- оригинал справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись,

- оригинала справки о работе от 29.09.2022 г.,

- справок по форме 2-НДФЛ за 2018-2022 г.г.,

- расчетных ведомостей с января по декабрь 2020 г., с июня 2021 г. по июль 2022 г., с указанием в расчетной ведомости за июль 2022 г. расчета денежных сумм, подлежащих выплате при увольнении,

- заверенных копий распоряжений №№ ХХХ от 24.02.1997 г., ХХХ от 09.11.2020 г., ХХХ от 13.07.2022 г., ХХХ от 11.07.2000 г., ХХХ от 22.01.2001 г., ХХХ от 23.05.2001 г., ХХХ от 10.04.2003 г., ХХХ от 08.05.2003 г., ХХХ от 24.03.2004 г., ХХХ от 30.07.2004 г., ХХХ от 17.05.2010 г., ХХХ от 16.06.1997 г., ХХХ от 28.04.1998 г., ХХХ от 27.03.2006 г., ХХХ от 30.11.2007 г. (том 1 л.д. 103-159).

03.10.2022 г. письмо было направлено истцу и 07.10.2022 г. было получено ей (том 1 л.д. 158).

Перечисленные в письме и приложенные к нему документы продублированы ответчиком в качестве приложения к возражениям на иск.

Исследовав и оценив представленные доказательства, и с учетом требований закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки и даты увольнения, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ и был соблюден порядок увольнения по указанному основанию.

Доводы истца о том, что увольнение было произведено в период нетрудоспособности истца и по основанию, не предусмотренному специальным законом и не по основанию, которое фактически имело место - в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, правомерно признаны судом несостоятельными.

Так, суд указал на то, что ст. 39 Федерального закона «О государственной гражданской службе» содержит закрытый перечень оснований прекращения служебного контракта по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, при этом вопрос прекращения служебного контракта, в связи с отменой судебного акта о восстановлении государственного гражданского служащего на службе, специальным законом не урегулирован, что позволяет применение норм ТК РФ, в частности, п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Необходимость применения аналогичного предшествующему основания увольнения после отмены судебного акта о восстановлении работника на работе/ государственного гражданского служащего на службе нивелировало бы соответствующее законодательное положение (п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ), что противоречит действующему правовому регулированию.

Указанная норма необходима, в том числе, для легитимизации трудовых правоотношения в период с даты принятия судебного акта о восстановлении уволенного работника на работе по дату отмены такового.

После ноября 2020 г. организационно-штатные мероприятия, в рамках которых сокращалась бы занимаемая истцом должность, не проводились, дата увольнения на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не может быть определена 14.07.2022 г., поскольку возобновление трудовых правоотношений сторон и их продолжение вплоть по 14.07.2022 г. связано с принятием судебного акта о восстановлении истца на службе, а их завершение связано с отменой указанного судебного акта судом вышестоящей инстанции, что представляет собой самостоятельное основание увольнения.

Запрета на увольнение работника / гражданского служащего в период его нетрудоспособности по основаниям, не зависящим от воли сторон, действующее законодательство не содержит.

В дату увольнения истец находилась на листке нетрудоспособности, и ответчик направил истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее направление по почте и с этого дня направления освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя, после получения согласия на направление трудовой книжки по почте (17.08.2022 г.), направил истцу по почте оригинал дубликата трудовой книжки и вкладыш в нее (29.08.2022 г.).

Сокрытия вынесения оспариваемого распоряжения, информации об увольнении истца со стороны ответчика не имело место быть.

Также руководствуясь Порядком ведения и хранения трудовых книжек, утвержденным приказом Минтруда России от 19.05.2021 г. № 320н, суд указал на то, что заполнение ответчиком дубликата трудовой книжки в отсутствие поданного в установленном порядке заявления истца о невнесении недействительной записи следует признать соответствующим действующим нормативно-правовым актам; отсутствие даты в записи № 17 не является признаком фальсификации, недействительности, т.к. вопрос о необходимости проставления даты при внесении данных о недействительности записей не урегулирован.

Таким образом, суд пришел к мотивированному выводу, что распоряжение № 2-1234 от 13.07.2022 г. было издано в полном соответствии с законом, дубликат трудовой книжки был заполнен надлежащим образом, уведомление о необходимости забрать трудовую книжку было направлено своевременно, основания для признания распоряжения и увольнения истца незаконными, восстановления истца на службе, изменении записи об увольнении в дубликате трудовой книжке истца отсутствуют, что также влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации (ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации») в размере 345 600 руб. 00 коп., среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15.07.2022 г. по 06.12.2022 г. в размере 872 316 руб. 00 коп.

Суд также не усмотрел оснований для признания записей №№ ХХХХ в дубликате трудовой книжки истца незаконными / недействительными, внесении в нее каких бы то ни было изменений или возложении на ответчика обязанности оформить новый дубликат трудовой книжки без тех или иных записей, в т.ч. без записи, указанной как недействительная и записи об ее недействительности, исходя из того, что истец вправе обратиться к ответчику с соответствующим заявлением, и заранее полагать, что ответчик откажет ей в этом не имеется.

Поскольку дубликат трудовой книжки был выдан истцу, суд пришел к правомерному выводу, что ответчик не должен исполнять запрос истца в части выдачи копии указанного документа.

Кроме того, как указано выше, 30.09.2022 г. ответчик направил истцу следующие документы:

- оригинал справки о работе от 29.09.2022 г.,

- справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2022 г.г.,

- расчетные ведомости с января по декабрь 2020 г., с июня 2021 г. по июль 2022 г., с указанием в расчетной ведомости за июль 2022 г. расчёта денежных сумм, подлежащих выплате при увольнении,

- заверенные копии распоряжений №№ ХХХ от 24.02.1997 г., ХХХ от 09.11.2020 г., ХХХ от 13.07.2022 г., ХХХ от 11.07.2000 г., ХХХ от 22.01.2001 г., ХХХ от 23.05.2001 г., ХХХ от 10.04.2003 г., ХХХ от 08.05.2003 г., ХХХ от 24.03.2004 г., ХХХ от 30.07.2004 г., ХХХ от 17.05.2010 г., ХХХ от 16.06.1997 г., ХХХ от 28.04.1998 г., ХХХ от 27.03.2006 г., ХХХ от 30.11.2007 г.

В силу ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 6 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда по месту своей регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 8 настоящей статьи, - в налоговые органы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Тем самым, правовые основания для предоставления выписки из формы СЗВ-СТАЖ, выписки из формы СЗВ-М и выписки из раздела 3 формы расчета по страховым взносам истцу отсутствуют.

09.08.2022 г. ответчик подал в ПФР сведения по форме СЗВ-М, сведения по форме СЗВ-СТАЖ должны быть представлены в ПФР не позднее 01.03.2023 г. (п. 2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ), 31.10.2022 г. ответчик подал в ИФНС России № 7 по г. Москве персонифицированные сведения об истце, что истцом не опровергалось.

Кроме того, выписки из формы СЗВ-СТАЖ, из формы СЗВ-М, выписка из раздела 3 формы расчета по страховым взносам с указанием сведений о работнике за отчетный период, в котором тот уволился предоставлены в материалы дела (том 2 л.д. 55-57).

Заявление о добровольном вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений» от 30.04.2008 г. № 56-ФЗ истцом ответчику не подавалось, и предоставить в ПФР сведения по форме ДВС-3 невозможно.

Учитывая, что истец поступила на службу к ответчику на основании распоряжения № ХХХ от 24.02.1997 г. «О назначении ФИО1» и в период с января по май 2021 г. не работала, выплаты ей не начислялись, суд обоснованно указал на то, что предоставить расчетные ведомости и справку о доходах и суммах налога физического лица за 1996 г. и январь-май 2021 г. невозможно ввиду их отсутствия.

Также судом учтено, что в соответствии с Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, утвержденного приказом Росархива от 20.12.2019 г. № 236 документы (расчеты сумм налога, сообщения о невозможности удержать налог, регистры налогового учета) по налогу на доходы физических лиц хранятся 5 лет, в связи с чем суд верно сослался на то, чтопредоставить истцу оригиналы справок о доходах и суммах налогов физического лица за 1997-2017 г.г. ответчик не может.

При этом, информация о размере среднемесячного заработка содержится в расчетных ведомостях за 2021, 2022 г.г., в справках по форме 2-НДФЛ за 2021, 2022 г.г., в предоставленном в дело оригинале справки о среднедневном заработке истца от 23.12.2022 г.

Расчет выплат при увольнении содержится в расчетной ведомости за июль 2022 г., оригинал которой направлен истцу.

Сведений о наличии распоряжений №№ ХХХ от 30.06.1998 г., ХХХ от 03.12.2012 г., ХХХ от 08.05.2015 г., выписки из Указа Президента РФ № ХХХ от 12.09.2004 г. нет.

Копиями распоряжений № ХХХ от 09.11.2020 г., ХХХ от 09.12.2010 г., № ХХХ от 13.07.2022 г. истец располагает (они прикладывались ей к иску о восстановлении на работе в 2020 г., к настоящему иску).

Копии распоряжений № ХХХ от 11.07.2000 г., ХХХ от 28.09.2000 г., ХХХ от 06.10.2000 г., вручались истцу 24.03.2020 г. по запросу от 18.03.2020 г.

Получение копий распоряжений №№ ХХХ от 14.07.2022 г., ХХХ от 09.11.2020 г., распоряжения №№ ХХХ от 24.02.1997 г., ХХХ от 22.01.2001 г., ХХХ от 23.05.2001 г., ХХХ от 10.04.2003 г., ХХХ от 08.05.2003 г., ХХХ от 24.03.2004 г., ХХХ от 30.07.2004 г. подтверждено истцом в дополненном иске.

Также суд отметил, что в запросе от 15.08.2022 г. не указывались реквизиты запрашиваемых распоряжений.

Письмом от 15.08.2022 г. истец не запрашивала у ответчика копии распоряжений № ХХХ от 30.06.1998 г., ХХХ от 11.07.2020 г., ХХХ от 28.09.2020 г., ХХХ от 06.10.2000 г., ХХХ от 09.12.2010 г., ХХХ от 03.12.2012 г., ХХХ от 08.05.2015 г., выписку из Указа Президента РФ № ХХХ от 12.09.2004 г., справку о среднемесячном заработке за период с 14.07.2021 г. по 13.07.2022 г.

Справка о периодах замещения должностей была направлена истцу и получена ей 30.11.2022 г. (ШПИ ХХХХХХХХХХ), имеется в материалах дела.

Доводы истца о том, что ответчик задержал выплаты судом отклонены, поскольку исполнение денежного обязательства (выплата взысканных судом сумм) за счет бюджетных средств производится в специальном порядке (ст. 242.3 БК РФ) и напрямую зависело от действий взыскателя. Поскольку заработная плата и средний заработок за время вынужденного прогула не идентичные понятия, оснований для немедленного исполнения решения суда в части взысканных сумм не было.

Доказательств того, что истец предпринимала какие бы то ни было попытки к трудоустройству, не имеется.

Истец не обращалась к ответчику с заявлением об исключении записей в трудовой книжке, т.е. у нее либо не было намерения трудоустроится, либо оспариваемые записи не влияли на возможность трудоустройства, исключение записей не повлекло бы смысловых изменений фиксируемой в трудовой книжке информации о правовых взаимоотношениях работника и работодателя.

Сведений о том, что с момента получения трудовой книжки по настоящее время истец пыталась найти работу, не имеется.

Возможность наступления или наступление каких бы то ни было негативных последствий для истца, вызванных задержкой предоставления ей документов, не подтверждены.

При этом следует учесть, что истец запросила большой объем кадровой документации, и ответчику требовалось время для сбора документов.

Ввиду изложенного, суд отказал и удовлетворении требований истца о признании действий работодателя, выразившихся в нарушении срока предоставлении документации, незаконными.

Также суд указал на то, что не могут быть признаны незаконными действия (бездействие) работодателя по невыдаче несуществующих документов, документов, которые не подлежали выдаче работнику и документов, которые не запрашивались.

Нарушения пенсионных прав и порядка выплаты истца судом не установлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Кодекса налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном, в частности, пунктом 5 статьи 226 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым, периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 420 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, которую организация по решению суда выплатила незаконно уволенному работнику, страховые взносы начисляются в общеустановленном порядке. Исходя из размера перечисленных работодателем страховых взносов, определяется величина индивидуального пенсионного коэффициента (часть 18 статьи 15 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Поскольку законность увольнения оспаривалась в судебном порядке и действия сторон обуславливались принимаемыми судами решения, суд указал на то, что ответчик не должен был и не имел возможности подавать в налоговый орган и ПФР соответствующие сведения.

Наличие обязательства по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула было установлено в октябре 2021 г., обязательство было исполнено в феврале 2022 г.

В Письме Федеральной налоговой службы от 14.01.2019 г. № БС-4-11/228 в ответе на вопрос об обложении налогом на доходы физических лиц и страховыми взносами суммы среднего заработка работника за время вынужденного прогула, взысканной с организации на основании решения суда, а также представления в налоговые органы уточненных расчетов по форме 6-НДФЛ и уточненных расчетов по страховым взносам указывалось, что «дата фактического получения дохода в виде среднего заработка работника за время вынужденного прогула, взысканной с организации на основании решения суда, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

Уточненный расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (далее - расчет по форме 6-НДФЛ), согласно пункту 6 статьи 81 Кодекса, представляется налоговым агентом в налоговый орган при обнаружении в поданном им в налоговый орган расчете факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению или завышению суммы налога, подлежащей перечислению.

Учитывая изложенное, поскольку в рассматриваемом случае выплата дохода работникам организации в виде суммы среднего заработка за время вынужденного прогула (за период с апреля 2017 г. по июнь 2018 г.), взысканной с организации на основании решения суда, произведена в сентябре 2018 года, суд пришел к верному выводу, что указанный доход подлежит отражению в расчете по форме 6-НДФЛ за девять месяцев 2018 года; оснований для представления уточненных расчетов по форме 6-НДФД за предыдущие периоды не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности, в рамках трудовых отношений.

Таким образом, на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, которую организация по решению суда выплатила незаконно уволенному работнику, страховые взносы начисляются в общеустановленном порядке.

При этом пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российское Федераций, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Следовательно, в случае неуплаты организацией страховых взносов с сумм среднего заработка, начисленного работникам за время вынужденного прогула в сентябре 2018 г., за расчетные (отчетные) периоды, в которых работники были восстановлены на работе и за которые им был исчислен средний заработок (с апреля 2017 г. по июнь 2018 г.), такие периоды не будут включаться в страховой стаж данных работников и учитываться при определении их права на страховую пенсию.

На основании пункта 7 статьи 431 Кодекса плательщики страховых взносов представляют в налоговый орган по месту своего нахождения расчет по страховым взносам. Форма расчета по страховым взносам, порядок его заполнения, а также формат представления расчета по страховым взносам в «электронной форме» утверждены приказом ФНС России от 10.10.2016 г. № ММВ-7-11/551@ (далее - приказ № MMB-7-11/551@).

В соответствии с пунктом 1.2 раздела I «Общие положения» Порядка заполнения расчета по страховым взносам, утвержденного приказом № ММВ-7-11/551@, при обнаружении плательщиком в поданном им в налоговый орган расчете по страховым взносам факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы страховых взносов, подлежащей уплате, плательщик страховых взносов обязан внести необходимые изменения в расчет по страховым взносам и представить в налоговый орган уточненный расчет по страховым взносам в порядке, установленном статьей 81 Кодекса.

В случае необходимости корректировки плательщиком страховых взносов базы для исчисления страховых взносов за предшествующие расчетные (отчетные) периоды, в том числе с целью корректного формирования сведений индивидуального (персонифицированного) учета, плательщиком страховых взносов представляется уточненный расчет по страховым взносам за предшествующий расчетный (отчетный) период.

При этом в расчете по страховым взносам за текущий расчетный (отчетный) период сумма произведенного перерасчета за предшествующий отчетный (расчетный) период не отражается.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что если организация в сентябре 2018 г. выплатила работникам на основании решения суда суммы среднего заработка за период вынужденного прогула с апреля 2017 г. по июнь 2018 г., на которые подлежат начислению страховые взносы, организации необходимо представить уточненные расчеты по страховым взносам за соответствующие расчетные (отчетные) периоды 2017 - 2018 г.г.».

Однако, в рассматриваемом случае судебный акт, которым была установлена обязанность по выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула был отменен, в соответствующий период истец не работала, не находилась в вынужденном прогуле и не должна была получать ни заработную плату, ни средний заработок за время вынужденного прогула, тем не менее ответчик сообщил о начислениях среднего заработка при подаче отчетности.

При этом, истец работала и получала заработную плату в период с 31.05.2021 г. по 14.07.2022 г., указанный период может быть включен в ее стаж, нарушений по выплатам НДФЛ и страховым взносам в данный промежуток времени работодателя не допускал, сведения по форме СЗВ-СТАЖ, представляющий собой отчет о пенсионном стаже застрахованных лиц, подаются не позднее 01.03 года, следующего за отчетным.

В силу п. 4 ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде» от 16.12.2019 г. № 439-ФЗ в целях реализации норм Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) работодатели в течение 2020 года осуществляют следующие мероприятия: уведомление по 30.06.2020 года включительно каждого работника в письменной форме об изменениях в трудовом законодательстве, связанных с формированием сведений о трудовой деятельности в электронном виде, а также о праве работника путем подачи работодателю соответствующего письменного заявления в порядке, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, сделать выбор между продолжением ведения работодателем трудовой книжки в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) или предоставлением ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что истец имела намерение перейти на ведение трудовой книжки в электронном виде, таких требований ей не заявлялось ни до первого, ни до второго увольнения, каким образом признание незаконным бездействия работодателя в части не уведомления ее в письменной форме в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде, будет способствовать восстановлению ее прав, пояснить не смогла.

При таких обстоятельствах данное требование также оставил без удовлетворения.

Суд также обратил внимание на то, что расходы истца на направление ответчику запроса о выдаче документов не связано с нарушением прав истца ответчиком, и не могут быть квалифицированы как убытки, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В решении приведено верное толкование норм материального права (положений Федерального закона «О государственной гражданской службе» № 79-ФЗ от 27.07.2004 г., Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», Федерального закона «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде» от 16.12.2019 г. № 439-ФЗ, Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденным приказом Минтруда России от 19.05.2021 г. № 320н статей 62, 83, 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 228, 420 Налогового кодекса РФ, ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец могла быть уволена только по специальному закону- Федеральному закону «О государственной гражданской службе» № 79-ФЗ от 27.07.2004 г. в связи с сокращением должности (п.8.2 ч.1 ст. 37), ответчик допустил в отношении истца незаконные действия, связанные с не предоставлением и несвоевременным предоставлением документов, связанных с работой, а также неуплатой обязательных страховых взносов за период вынужденного прогула, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены судебного постановления.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: