Дело № 2-523/2023

28RS0005-01-2023-000169-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя, ФИО33, ответчик ФИО4, которая также является представителем ответчика ТСН «Гаражный комплекс ФИО31, 25»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО35 ФИО36, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО4, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО5, ФИО29, ФИО6, ТСН «Гаражный комплекс ФИО31, 25» о выделении доли в натуре,

установил:

истец обратилась в суд, указывает, что является правообладателем 13/50 долей в праве собственности на подземную автостоянку по адресу: <адрес>, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>, за ней закреплены места 11, 24, 27, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 49 и 50. Между собственниками фактически определён порядок пользования машино-местами. Между сособственниками возникли разногласия по поводу обслуживания и машино-мест, взыскания платы за электроэнергию, имеются конфликтная ситуация и неприязненное отношение.

Заключив отдельный договор электроснабжения, полагая, что возможно выделить принадлежащие ей места в натуре в соответствии с подготовленным кадастровым инженером ФИО9 техническим планом, ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец просит:

- выделить в натуре принадлежащие ФИО1 13/50 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - подземную автостоянку, с кадастровым номером 28:10:101002:991, расположенную по адресу: <адрес>, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>, выделив в собственность машино-места согласно техническому плану здания, изготовленному кадастровым инженером ФИО9 в связи с образованием тринадцать частей здания с координатами: машино-место <номер> (ЧЗ 12): 18400.855 22715.278 458618.352 3284825.675, 18400.395 22718.242 458617.883 3284828.638, 18394.071 22717.259 458611.562 3284827.635, 18394.53 1 22714.295 458612.03 1 3284824.672; машино-место <номер> (ЧЗ 13) 18406.429 22679.408 458624.039 3284789.823, 18405.969 22682.373 458623.570 3284792.786, 18399.645 22681.39 458617.249 3284791.783, 18400.105 22678.425 458617.718 3284788.820, машино-место <номер> (ЧЗ 1): 18418.673 22681.311 458636.277 3284791.764, 18418.212 22684.275 458635.807 3284794.727, 18411.858 22683.288 458629.456 3284793.720, 18412.319 22680.323 458629.926 3284790.756; машино-место <номер> (ЧЗ 2): 18414.02 22711.251 458631.530 3284821.690, 18413.559 22714.216 458631.059 3284824.653, 18407.205 22713.229 458624.708 3284823.646, 18407.666 22710.264 458625.179 3284820.682; машино-место <номер> (ЧЗ 3) 18413.559 22714.216 458631.059 3284824.653, 18413.098 22717.18 458630.589 3284827.616, 18406.745 22716.193 458624.239 3284826.609, 18407.205 22713.229 458624.708 3284823.646, машино-место <номер> (ЧЗ 4) 18413.098 22717.18 458630.589 3284827.616, 18412.638 22720.145 458630.120 3284830.579, 18406.284 22719.157 458623.769 3284829.571, 18406.745 22716.193 458624.239 3284826.609; машино-место <номер> (ЧЗ 5) 18412.638 22720.145 458630.120 3284830.579, 18412.177 22723.109 458629.649 3284833.542, 18405.823 22722.122 458623.298 3284832.535, 18406.284 22719.157 458623.769 3284829.571; машино-место <номер> (43 6) 18412.177 22723.109 458629.649 3284833.542, 18411.716 22726.074 458629.179 3284836.505, 18405.363 22725.086 458622.829 3284835.497, 18405.823 22722.122 458623.298 3284832.535; машино-место <номер> (ЧЗ 7) 18411.716 22726.074 458629.179 3284836.505, 18411.256 22729.038 458628.709 3284839.468, 18404.902 22728.051 458622.359 3284838.461, 18405.363 22725.086 458622.829 3284835.497; машино-место <номер> (43 8) 18411.256 22729.038 458628.709 3284839.468, 18410.795 22732.002 458628.239 3284842.430, 18404.441 22731.015 458621.888 3284841.423, 18404.902 22728.051 458622.359 3284838.461, машино-место <номер> (ЧЗ 9) 18408.538 22746.528 458625.936 3284856.949, 18408.077 22749.492 458625.466 3284859.912, 18401.723 22748.505 458619.115 3284858.905, 18402.186 22745.54 458619.587 3284855.941; машино-место <номер> (ЧЗ 10) 18408.538 22746.528 458625.936 3284856.949, 18408.077 22749.492 458625.466 3284859.912, 18401.723 22748.505 458619.115 3284858.905, 18402.186 22745.54 458619.587 3284855.941; машино-место <номер> (ЧЗ 11) 18408.077 22749.492 458625.466 3284859.912, 18407.617 22752.457 458624.997 3284862.875, 18401.263 22751.47 458618.646 3284861.868, 18401.723 22748.505 458619.115 3284858.905.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска, привела аналогичные изложенным в нём доводы, дополнительно пояснила, что истец намерена огородить принадлежащие ей машино-места, въезд в которые будет с территории стоянки, который фактически сложился в настоящее время. О принятом на общем собрании решении об определении порядка пользования автостоянкой истцу известно, однако его не получали. С общим техническим планом, который подготовили иные собственники, не согласны, поскольку имеется спор по площади. Сама автостоянка находится на общедомовой территории. На вопрос суда о необходимости проведения по делу экспертизы пояснила, что такого ходатайства не заявляется, поскольку технического плана достатчоно.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», согласия присутствующих в судебном заседании лиц суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик ФИО4, которая также является представителем ответчика ТСН «Гаражный комплекс ФИО31, 25», возражала против удовлетворения иска, пояснила, что между сособственниками разногласий и неприязни не имеется, имело место общее собрание сособственников, по итогу которого принято решение о создании общего технического плана, все места, в том числе места истца, выделены. Истец единственная, кто не обращается в Управление Росреестра по Амурской области с заявлением о произведении регистрации права на машиноместа.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с вступлением в силу 1 января 2017 года Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» машино-места приобрели статус объектов недвижимости, на которое можно зарегистрировать право собственности, отдать в залог, сдать в аренду, продать, подарить, передать по наследству.

В п. 29 ст. 1 ГрК РФ дано определение объекту недвижимости - машино-местом яваляется предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Как следует из материалов дела, в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ учтено нежилое здание <номер> – подземная автостоянка по адресу: <адрес>, <адрес>.

ФИО1 является участником долевой собственности на объект недвижимости с долей в праве 13/50. Право собственности истца в отношении указанного недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке.

По результатам кадастровых работ в целях образования тринадцати частей здания <номер> по адресу: <адрес> кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ составлен технический план здания.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что между участниками долевой собственности фактически сложился порядок пользования машино-местами, однако между сторонами имеются неприязненные, конфликтные отношения, достичь согласия о способе и условиях выдела доли невозможно. В судебном заседании также указано на то, что истец не согласна с общим техническим планом, изготовленным иными собственниками, в части отводимой её площади здания. В этой связи истец полагает необходимым разрешить вопрос о выделе принадлежащих ей долей собственности в натуре в судебном порядке

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ общим признается имущество, находящееся в собственности одного или нескольких лиц. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи), либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу положений ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ № 315-ФЗ, объект недвижимости, который отвечает требованиям и характеристикам машино-места (независимо от его соответствия установленным минимально и (или) максимально допустимым размерам машино-мест) и права на который были зарегистрированы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признается машино-местом.

В случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также зарегистрировать право собственности на машиноместо. Для выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение и регистрации права собственности на машино-место согласие иных участников долевой собственности не требуется, если участник общей долевой собственности представит в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соглашение всех сособственников или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности (ч. 3 ст. 6 ФЗ № 315-ФЗ).

В соответствии с ч. 6.2 ст. 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», границы машино-места определяются проектной документацией здания, сооружения и обозначаются или закрепляются лицом, осуществляющим строительство или эксплуатацию здания, сооружения, либо обладателем права на машино-место, в том числе путем нанесения на поверхность пола или кровли разметки (краской, с использованием наклеек или иными способами). Границы машино-места на этаже (при отсутствии этажности - в здании или сооружении) устанавливаются либо восстанавливаются путем определения расстояния от не менее двух точек, находящихся в прямой видимости и закрепленных долговременными специальными метками на внутренней поверхности строительных конструкций этажа (стенах, перегородках, колоннах, на поверхности пола (далее - специальные метки), до характерных точек границ машино-места (точек деления границ на части), а также расстояний между характерными точками границ машино-места. Площадь машино-места в пределах установленных границ должна соответствовать минимально и (или) максимально допустимым размерам машино-места, установленным органом нормативно-правового регулирования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Законом о недвижимости случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о недвижимости порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является в том числе технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Согласно ч. 3 - 5 ст. 6 Закона № 315-ФЗ, для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на машино-место (машино-места), в орган регистрации прав необходимо представить соответствующее заявление и иные предусмотренные Законом о недвижимости документы, в том числе технический план машино-места (машино-мест), а также соглашение всех сособственников нежилого помещения или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности либо, при отсутствии данных соглашения или решения, согласие иных участников долевой собственности на это нежилое помещение на выдел в натуре доли заявителя в праве общей долевой собственности на данное помещение.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств соблюдения указанных требований не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия соглашения всех собственников нежилого помещения или решения общего собрания сособственников, определяющего порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности или согласия иных участников долевой собственности на это нежилое помещение на выдел в натуре доли истца в праве общей долевой собственности на данное помещение в том виде, которое определено в исковом заявлении и положенном в его обосновании техническом плане. Также в материалах дела не содержится достаточных допустимых данных тому, что возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 обращалась в Росреестр с заявлением о государственном кадастровом учете спорных объектов недвижимости в установленном законом порядке с предоставлением всех документов, предусмотренных Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (из материалов дела следует, что уведомлением Управления Росреестра по Амурской области от 28 февраля 2023 года по соответствующему заявлению ФИО1 принято уведомление о приостановлении государственного кадастрового учёта по причине непредставления к заявлению всех документов, предусмотренных Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Суд отмечает, что согласно ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, обращаясь за судебной защитой своих прав, ФИО1 не представляет доказательств совершения ею действий, направленных на получение согласия иных собственников на выдел её доли в том виде, который определён в иске, отказа других участников общей долевой собственности в выдела её доли в виде машино-места, либо уклонения их от заключения соглашения об определении порядка пользования общим имуществом, что не позволяет истцу произвести регистрацию права собственности на машино-места во внесудебном порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Представленный в материалы дела технический план от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером ФИО9, где обозначены 13 частей здания в соотношении с правом долевой собственности истца, сам по себе не является достаточным для разрешения вопроса о прекращении права общей долевой собственности на помещение путем выдела долей истца.

Наличие у истца права на выдел долей и регистрации права собственности на машино-места не освобождает истца от соблюдения установленного законом порядка его реализации.

Кроме того, согласно ч. 1, 3 ст. 41 от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. При этом снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

На основании совокупности вышеприведённых норм и установленных обстоятельств, а также учитывая, что постановка на государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на машино-места, расположенные в нежилом здании 28:10:101002:991 по адресу: <адрес>, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>, возможна одновременно в отношении всех машино-мест, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО32 ФИО30, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО4, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО5, ФИО29, ФИО6, ТСН «Гаражный комплекс ФИО31, 25» оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20 октября 2023 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина