Решение по делу № 2А-5029/2024 от 22.08.2025 | Петроградский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2а-909/202578RS0017-01-2024-010639-88

3 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>1 к старшему судебному приставу Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действия (бездействие), обязании восстановить нарушенные права,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к начальнику Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, в котором уточнив требования в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила:

-признать действие (бездействие) старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 незаконными и привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации;

-признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 и отменить в судебном порядке либо обязать старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 отменить как незаконное постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 от 17 сентября 2024 года о наложении ареста в рамках исполнительного производства №-ИП от 3 марта 2023 года в связи с грубым нарушением установленного ч. 1 ст. 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 7 ст. 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядка, который не допускает совершение исполнительных действий в рамках приостановленного исполнительного производства, с момента издания этого незаконного постановления, а также в связи с длящимся нарушением законных прав и интересов участника исполнительного производства <ФИО>1, а также в связи с неопределенностью этого постановления, из которого невозможно определить/установить то имущество <ФИО>1, на которое данным постановлением арест производится (отсутствуют поименование, индивидуация, определенность и состав, что является грубейшим нарушением прав участника исполнительного производства в связи с незаконной неопределенностью объектов реализации СПИ своих полномочий), повлекшее существенное и длящееся нарушение законных прав и интересов участника исполнительного производства - <ФИО>1, а именно с 17 сентября 2024 года;

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что определение суда от 6 апреля 2023 года исполнительное производство №-ИП, по которому она является должником, было приостановлено. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12 апреля 2023 года исполнительное производство было приостановлено. В соответствии с ч. 1 ст. 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. В соответствии с ч.7 ст. 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, 5 сентября 2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 выносит постановление о возобновлении исполнительного производства, при этом судебного акта о возобновлении исполнительного производства не имеется. 17 сентября 2024 года судебный пристав-исполнитель выносит постановление об изъятии принадлежащего <ФИО>1 автомобиля припаркованного у <адрес>, с указанием, что на эту территорию полномочия судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу не распространяются. Каких-либо причин для изменении ранее принятой меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, не имелось. В связи с чем, старший судебный пристав ФИО2 обязана была отменить постановление от 5 сентября 2024 года и постановление от 17 сентября 2024 года, как незаконное и необоснованное, изданное с превышением полномочий. Постановлением от 18 сентября 2024 года старший судебный пристав ФИО2 отменяет постановление от 5 сентября 2024 года, что является основанием для возвращения имущества административному истцу, однако не отменяет последующее постановление от 18 сентября 2024 года, что является недопустимым уклонением от исполнения обязанностей законодательства, в том числе абз. 10 п.2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО3, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованного лица – АО «АльфаБанк».

В судебное заседание явились административный истец <ФИО>1 и ее представитель – адвокат <ФИО>7, доводы административного иска поддержали, просили заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание явились судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель начальника Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава ФИО2 – ФИО4, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» не явился, просил в удовлетворении заявленных требований <ФИО>1 отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 от 3 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса <ФИО>10 №У-0000234217 от 27 февраля 2023 года в отношении должника <ФИО>1 предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по договору <данные изъяты> с 13 сентября 2022 года по 13 декабря 2022 года итого по настоящей исполнительной надписи взыскать 1 856 934,91 руб., в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

<ФИО>1 обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса <ФИО>10 <данные изъяты> от 27 февраля 2023 года в порядке ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 года исполнительное производство №-ИП приостановлено до вступления в законную силу решения суда по заявлению <ФИО>1 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса № У-0000234217 от 27 февраля 2023 года.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 мая 2023 года по гражданскому делу № заявление <ФИО>1 об отмене исполнительной надписи нотариуса было оставлено без рассмотрения.

Согласно карточке гражданского дела № определение суда от 4 мая 2023 года вступило в законную силу 21 сентября 2023 года.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, отпали 21 сентября 2023 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 5 сентября 2024 года исполнительное производство №-ИП было возобновлено.

Судебным приставом-исполнителем <ФИО>3 И.И. оспариваемое постановление от 5 сентября 2024 года вынесено после вступления в законную силу – 21 сентября 2023 года – определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 мая 2023 года и в качестве обоснования возобновления исполнительного производства в нем содержатся ссылки на нормы статей 42, 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 2 ст. 42 и частью 7 ст. 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Эти требования закона были соблюдены судебным приставом-исполнителем, который правомерно возобновил исполнительное производство.

Постановлением судебного пристав-исполнителя ФИО3 от 17 сентября 2024 года произведен арест имущества, принадлежащего <ФИО>1 в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 17 сентября 2024 года поручено судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, осуществить выход в адрес с целью составления акта о наложении ареста (описи имущества), составить акт описи и ареста с изъятием автомобиля «Opel Zafira», госномер У 602 РР 98, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении <ФИО>1

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу произведен арест имущества должника в присутствии понятых и представителя взыскателя АО «Альфа-Банк». Арест наложен на автомобиль «Opel Zafira», госномер У 602 РР 98, цвет серый, 2008 года выпуска, предварительная оценочная стоимость имущества – 300 000 руб., передано с изъятием на ответственное хранение ООО «Олимп» в лице генерального директора <ФИО>11, установлен режим хранения без права пользования имуществом должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Таким образом, при вынесении постановлений от 17 сентября 2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вопреки мнению административного истца, действовала в пределах своих полномочий.

Нарушений требований ч. 7 ст. 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО3 не допущено, поскольку возобновление исполнительного производства на основании постановления от 5 сентября 2024 года являлось законным и обоснованным.

Кроме того, как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Согласно ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Меры принудительного исполнения перечислены в статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к их числу наложение ареста не относится.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 даже в период приостановления исполнительного производства №-ИП могла осуществить исполнительные действия в виде наложения ареста.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах»).

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, старший судебный пристав Петроградского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 не вправе вмешиваться в каждое исполнительное производство и определять конкретный перечень исполнительных действий и мер принудительного характера, совершаемых судебным приставом-исполнителем в исполнении которого находится конкретное производство.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лишь наделяет старшего судебного пристава правом в случае наличия у старшего судебного пристава сведений о принятом судебным приставом-исполнителем решения, не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации, отменить его.

Из материалов дела следует, что <ФИО>1 с заявлением об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя к старшему судебному приставу не обращалась.

Как следует из материалов дела, заявление <ФИО>1 т.А. от 3 октября 2024 года, в котором она просила дать разъяснения оснований вынесения постановления от 5 сентября 2024 года, и причины по которым не отменено постановление от 17 сентября 2024 года, и вернуть автомобиль со стоянки, рассмотрено старшим судебным приставом Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки и порядке, 16 октября 2024 года ФИО6 дан мотивированный ответ, который получен <ФИО>1

С учетом того, что судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 вправе была совершать исполнительные действия, то старшим судебным приставом Петроградского ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 какого-либо незаконного бездействия не допущено.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В нарушение ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств того, что оспариваемыми действиями нарушены его права, свободы и законные интересы.

Кроме того, административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 23 июня 2025 года сумма задолженности <ФИО>1 перед АО «Альфа-Банк» составляет 1 856 934,91 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2023 года по гражданскому делу № <ФИО>1 отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2025 года решение суда от 28 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба <ФИО>1 без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует, поскольку незаконного действия и бездействия со стороны административных ответчиков не допущено, административным истцом доказательств нарушения ее прав не представлено, судом не установлено.

При этом, то обстоятельство, что постановлением от 18 сентября 2024 года старший судебный пристав Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 отменила постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 5 сентября 2024 года и приостановила исполнительное производство не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных <ФИО>1 требований, с учетом установленных и изложенных выше обстоятельств дела.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из заявления <ФИО>1 от 3 октября 2024 года, 17 сентября 2024 года ею было получено постановление судебного пристава-исполнителя от 17 сентября 2024 года о поручении, в котором поручено арестовать автомобиля и поместить на стоянку.

Из указанного заявления также следует, что по состоянию на 3 октября 2024 года <ФИО>1 достоверно было известно о возобновлении 5 сентября 2024 года исполнительного производства, аресте и изъятия ее автомобиля, в то время как настоящее административное исковое заявление направлено в суд 9 ноября 2024 года, т.е. с пропуском установленного законом срока с момента когда административному истцу стало известно о предполагаемом нарушении прав.

С жалобой в порядке подчиненности <ФИО>1 не обращалась, заявление от 3 октября 2024 года таковым не является.

Доказательств, препятствующих обращению в суд с заявлением в установленные законом сроки, административным истцом суду не представлено, равно как и доказательств уважительности причин пропуска срока.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку в суд с административным иском административный истец обратилась с нарушением установленного законом срока, при этом доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, не представила, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа административному истцу в иске, в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска <ФИО>1 к старшему судебному приставу Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действия (бездействие), обязании восстановить нарушенные права – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 22 августа 2025 года.