Дело № 2-3019/2025
УИД 93RS0001-01-2025-004248-59
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 июля 2025 года Будённовский межрайонный суд города Донецка в составе:
председательствующего судьи - Кореневой В.А.,
при секретаре судебного заседания – Ильиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, -
УСТАНОВИЛ:
19 июня 2025 года истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу:
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 746405 рублей;
- расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей;
- сумму утраченного заработка в размере 44372,95 рублей;
- моральный вред в размере 150 000 рублей;
- расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 816 рублей.
В обоснование заявленных требований, истец указал следующее. Ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Киа». ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 часов в Буденновском районе, вблизи <адрес> произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля марки «Деу Нексия», г.н.з. № под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил ПДД РФ, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате указанного ДТП, ее автомобилю были причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составила 746 405 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Кроме того, ею были понесены расходы на проведение авто товароведческого исследования, размер которых составляет 15 000 рублей. Кроме того, в результате ДТП ею получены травмы, оказана первая медицинская помощь. На фоне полученных травм ее состояние здоровья ухудшилось, что стало причиной ее временной нетрудоспособности В периоды с 15.11.2024 по 06.12.2024, с 20.12.2024 по 10.01.2025 она находилась на лечении, в связи с чем, размер утраченного ею заработка составил 44 372, 95 рублей. Кроме того, указанными действиями ответчика причинен моральный вред размер, которого она оценивает в 150 000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании ответчик не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, поэтому на основании ст. 233 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, постановив по делу заочное решение на основании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Собственником транспортного средства DAEWOO NEXIA, г.н.з. № на основании свидетельства о регистрации транспортного 99 50 990021, является ФИО2 (письмо УГИБДДД МВД по ДНР от ДД.ММ.ГГГГ №).
Собственником транспортного средства KIA TF OPTIMA, г.н.з. №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № является ФИО1.
Из письма ООО СК «ХАТХОР» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что договора обязательного страхования владельцев транспортных средств на автомобили DAEWOO NEXIA, г.н.з. № и KIA TF OPTIMA, г.н.з. № не заключались.
Постановлением ИДПС 2 взвода 1 роты ОП ДПС ГИБДД УМВД России «Донецкое» ФИО4 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 1000 рублей.
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 часов в Буденновском районе г. Донецка, вблизи <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем DAEWOO NEXIA, г.н.з. №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, где главная дорога изменяет направление движения вправо, выехал на главную дорогу прямо и не уступил дорогу автомобилю KIA TF OPTIMA, г.н.з. №, под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортныз средств.
Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что именно по вине ФИО2 произошло данное дорожно-транспортное происшествие.
Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ФИО5:
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA TF OPTIMA, г.н.з. №, без учета коэффициента физического износа составляет 746 405 рублей.
Суд принимает во внимание выводы судебной автотовароведческого исследования за основу, поскольку оно проводилось квалифицированным экспертом, указанное заключение является мотивированным, научно обоснованным, и сомнений в своей правильности не вызывает.
Суд признаёт, как надлежащее и допустимое доказательство вышеуказанное заключение, поскольку оно составлено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями закона.
Доказательств, опровергающих вышеуказанный размер восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не предоставлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Установив виновность в совершении ДТП ответчика, суд приходит к выводу, что ущерб должен быть возмещен им, по следующим основаниям.
Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов:
1) основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков;
2) прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками;
3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды;
4) вина причинителя вреда;
5) характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из этих положений, а также норм гражданского процессуального законодательства (ст. 56 ГПК РФ), следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Частью 1 статьи 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент события ДТП застрахована не была.
Таким образом, учитывая то, что, вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается его причинителем, в данном случае ответчиком установлена его вина в ДТП, имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП в заявленном истцом размере, равнозначном стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 746 405 рублей.
Кроме того, доводы истца о том, что в результате ДТП она получила телесные повреждения, что в дальнейшем повлекло ее пребывание на больничном, подтверждаются:
- сообщением на 102 (КУСП 4775 от ДД.ММ.ГГГГ) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.45 часов от БСПМ поступило сообщение на 102 о том, что оказана помощь ФИО1, диагноз: ЗЧМТ? СГМ? От госпитализации отказалась. Травмы получила ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в ходе ДТП;
- сообщением на 102 (КУСП 4785 от ДД.ММ.ГГГГ) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.26 часов в дежурную часть УМВД России «Донецкое» оператору 102 из ГБ №9 поступило сообщение об оказании медицинской помощи ФИО1, диагноз: ЗЧМТ? СГМ? Ушиб шейного отдела позвоночника. Амбулаторно. Травмы получены ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в ходе ДТП;
- заключением судебно-медицинской экспертизы №, из которого следует, что при обращении за медицинской помощью и последующем лечении ФИО1 и при судебно- медицинском освидетельствовании каких-либо наружных телесных повреждений или следов от них не обнаружено. Диагнозы: «ушиб шейного отдела позвоночника и левого плеча» поставлены только на основании жалоб и субъективных данных (умеренная болезненность при пальпации). Длительность лечения не может быть учтена при даче заключения, так как была обусловлена ухудшением состояния здоровья по поводу имевшихся ранее заболеваний в виде остеохондроза шейного отдела позвоночника с протрузией межпозвоночных дисков в стадии обострения с болевым, умеренным, мышечно-тоническим, односторонним корешковым синдромами;
Из представленных суду копий листков нетрудоспособности следует, что ФИО1 находилась на больничном:
- с 15.11.2024 по 06.12.2024;
- с 20.12.2024 по 10.01.2025 (стационар);
Согласно справке о плановых и фактических начислениях за ноябрь 2024 – январь 2025 года выданной ГУП ДНР «Донецкий региональный проектный институт» от 09.04.2025, ФИО1 работала и продолжает работать на указанном предприятии в должности начальника отдела документооборота и архивного обеспечения. С 15.11.2024 по 06.12.2024, с 20.12.2024 по 10.01.2025 находилась на лечении, что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ее утраченный заработок в связи с временной нетрудоспособностью за период с ноября 2024 гола по январь 2025 года составил 44372, 95 рублей.
Совокупность изложенных обстоятельств дает суду достаточные основания для вывода о том, что пребывание истца на больничном обусловлено ухудшением ее состояния здоровья вследствие ДТП, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу неполученные доходы, которые истец получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено в размере 44372, 95 рублей.
Разрешая требования о взыскании суммы морального ущерба, суд приходит к следующему.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Определяя размер причиненных нравственных страданий, суд исходит из характера правонарушения, принципов разумности и справедливости, а также доказанности, принимает во внимание конкретные обстоятельства, и приходит к выводу о том, что с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный в вред в размере 30 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из положений статьи 94 ГПК Российской Федерации усматривается, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела закон, относит и другие признанные судом необходимые расходы.
То есть перечень судебных издержек, предусмотренных положениями указанной статьи процессуального закона не является исчерпывающим, в связи с чем, суд исходит из того, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы истца на оплату автотовароведческого исследования в размере 15 000 рублей суд находит документально подтвержденными и такими, которые подлежат удовлетворению.
Суд, в соответствии с положениями ч.1 ст.198 ГПК Российской Федерации, присуждает возместить, с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в виде оплаченной государственной пошлины в размере 21816 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 2, 3, 55-56, 61, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП УВД г. Сочи, код 230-006 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, Украина, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области, код 610- 068:
-стоимость восстановительного ремонта автомобиля 746 405 рублей,
- сумму утраченного заработка в размере 44372,95 рублей,
- расходы на оплату автотовароведческого исследования в размере 15 000 рублей,
- моральный вред в сумме 30 000 рублей,
- оплаченную государственную пошлину в размере 21816 рублей, а всего 857 593,95 рублей.
Ответчик вправе подать в Буденновский межрайонный суд <адрес> Народной Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Будённовского межрайонного суда
г. Донецка В.А. Коренева
Мотивированное решение суда составлено 08.08.2025