УИД 35RS0004-01-2022-000806-85 Гр. дело № 2-304/2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 г. г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Маровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

3 октября 2001 г. ФИО2 оформлена расписка на получение денежных средств от ФИО1 в сумме 150 000 рублей. Как следует из текста расписки, денежные средства получены для покупки автобуса <данные изъяты>.

Полагая, что между сторонами заключен договор займа ФИО1 19 декабря 2019 г. в адрес ФИО2 направлено требование о возврате полученной по расписке суммы. Денежные средства в установленный тридцатидневный срок не возвращены.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 3 марта 2021 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа, оформленного указанной распиской в сумме 150 000 рублей. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 19 мая 2021 г. данное решение отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано с указанием на то, что между сторонами не возникли заемные правоотношения, поскольку в представленной расписке не содержится указаний на обязанность ответчика возвратить полученную денежную сумму.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании полученного неосновательного обогащения в сумме 150 000 рублей. В обоснование иска указал, что денежные средства, в его понимании, были взяты у него ФИО2 в долг на покупку себе транспортного средства – автобуса марки <данные изъяты> Судебной почерковедческой экспертизой установлена подлинность подписи ФИО2 в представленной расписке. Таким образом, установлен факт передачи им денежных средств в сумме 150 000 рублей ФИО2 О нарушении своего права он узнал только 19 мая 2021 г. после вынесения Вологодским областным судом апелляционного определения по гражданскому делу о взыскании долга по расписке, поскольку до этого полагал, что денежные средства переданы им в долг.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель по ордеру адвокат Михайлова И.Н. исковые требования не признала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, так как требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены по истечении более 20 лет с момента оформления расписки.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 обосновал свою позицию тем, что расписка от 3 октября 2001 г. подтверждает факт передачи им денежных средств в сумме 150 000 рублей ФИО2, который без наличия законных оснований приобрел данные денежные средства и обязан их возвратить как неосновательное обогащение.

В рамках рассмотрения гражданского дела по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности по договору займа, установлен факт оформления расписки на получение денежных средств ФИО2, а также то обстоятельство, что между сторонами не был заключен договор займа.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного кодекса.

Как предусмотрено п.1 ст.200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания расписки) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом от 7 мая 2013 г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей ГК РФ» в ст.202 Гражданского кодекса РФ внесены изменения, п.1 ст.202 изложен в новой редакции: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с переходными положениями (п.9 ст.3 Закона №100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

Истец, а также его представитель полагали, что срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с 19 мая 2022 г., то есть с даты вынесения Вологодским областным судом апелляционного определения, которым было установлено, что денежные средства передавались не по договору займа.

Вместе с тем, по мнению суда, обращение в суд за защитой права, основанного на несуществующем правоотношении, не влияет на течение срока исковой давности по надлежащему правоотношению, поскольку оно существует объективно вне зависимости от его квалификации сторонами и не возникает после отказа в ненадлежащем иске. Закон не предполагает, что ошибочная квалификация правоотношений может повлиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности.

В исковом заявлении, а также в своем выступлении истец и его представитель указали, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в отсутствие каких-либо обязательств, и не возращены, что просили расценить как неосновательное обогащение. Одновременно указали на то, что истец полагал, что передает денежные средства в долг. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие между сторонами договора займа. Иных оснований для передачи денежных средств по расписке сторонами суду не приведено. Ответчик ФИО2 в отзыве на иск указал, что денежных средств у ФИО1 не получал.

С учетом изложенного, суд полагает, что срок исковой давности следует в данном случае исчислять с момента передачи денег и составления расписки, то есть с 2 октября 2001 г. На момент направления иска в суд – 1 августа 2022 г. установленный трехлетний срок исковой давности истек.

Кроме того, на момент подачи иска истек и установленный п.2 с.196 Гражданского кодекса РФ десятилетний срок исковой давности.

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п.1 ст.181 и абзацем вторым п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности удовлетворению не подлежит, так как каких-либо уважительных причин для этого суду не приведено. То обстоятельство, что истец заблуждался относительно характера правоотношений, возникших у него с ФИО2, не является основанием для восстановления срока.

В силу ч.6 ст.152, ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 17 октября 2022 г.

Судья Н.С. Михеев