Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2023 года по делу № 33-5226/2023

(в суде первой инстанции дело № 2-1611/2023, 27RS0001-01-2022-006942-78)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пестовой Н.В.,

судей Мартыненко А.А., Сенченко П.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасан Т.Г. к Торшину А.И. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании правовой юридической помощи,

по апелляционной жалобе Гасан Т.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., объяснения представителя Гасан Т.Г. – Галаева П.Ю., Торшина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Гасан Т.Г. обратилась в суд с иском к Торшину А.И. о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению об оказании правовой юридической помощи.

В обоснование требований указала, что она с умершим супругом Гасан С.И. заключила с адвокатом Торшиным А.И. соглашение от 15.02.2019 об оказании правовой юридической помощи в целях защиты прав и законных интересов доверителей по уголовному делу. Стоимость услуг адвоката определена в сумме 1 500 000 рублей.

В ноябре и декабре 2019 адвокат Торшин А.И. потребовал внести оплату за оказание дополнительных услуг на будущее время, по дополнительному соглашению. Истец с мужем внесла адвокату денежные средства в размере 250 000 двумя платежами, однако дополнительное соглашение адвокатом не было представлено, дополнительные действия, которые необходимо совершить, не определены. После получения денежных средств ответчик начал уклоняться от встреч, дополнительных услуг не оказывал, все действия производились им только в рамках основного соглашения от 15.02.2019. Впоследствии, сославшись на эпидемиологические ограничения, режим самоизоляции для лиц старше 65 лет, сообщил, что не может исполнить обязательства во время ограничительных мер.

Истец полагает, что адвокатом фактически не совершено юридических действий, которые предусмотрены соглашением о правовой помощи, поскольку он не представлял интересы ее мужа Гасан С.И. по уголовному делу, за исключением составления ходатайства о возврате необоснованно изъятых денежных средств матери Гасан С.И., так как следователем Голубь Е.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении Торшина А.И. в качестве адвоката Гасан С.И.

Как следует из представленных документов, Торшин А.И. совершил только два юридически значимых действия: ознакомился с первичными процессуальными документами, подал ходатайство о вступлении в дело в качестве защитника, подал ходатайство о возврате необоснованно изъятых денежных средств матери в ходе обыска 07.02.2019. Полагает, что стоимость оказанных адвокатом услуг составляет 20 000 рублей. С октября 2019 Торшин А.И. не совершал никаких действий в рамках следственной проверки по уголовному делу в защиту интересов Гасан Т.Г., после выделения уголовного дела в два самостоятельных производства в отношении Гасан Т.Г. и в отношении Гасан С.И. отказался участвовать в доследственной проверке по уголовному делу в отношении истца, сославшись на отсутствие заключенного соглашения по данному уголовному делу, несмотря на то, что предмет соглашения от 15.02.2019 не менялся.

Адвокат злоупотреблял своими полномочиями, пытаясь получить двойную оплату, в связи с чем истец отказалась от его услуг и обращалась к другим адвокатам.

С учетом увеличения исковых требований Гасан Т.Г. просила суд взыскать с Торшина А.И. денежные средства в размере 1 355 000 рублей (250 000 рублей денежные средства полученные адвокатом 21.11.2019, 16.12.2019, 730 000 рублей денежные средства, оплаченные для защиты обвиняемого Гасан С.И., 375 000 рублей денежные средства, составляющие 50% от стоимости юридических услуг, приходящихся на оказание юридических услуг обвиняемой Гасан Т.Г.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вынесения решения по дату фактической оплаты основного долга, начисляемые на сумму задолженности 1 355 000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 2 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал оценки доказательствам, подтверждающим факт безосновательного получения ответчиком денежных средств от истца. Суд необоснованно сослался на постановление от 29.01.2020 о прекращении уголовного дела №, в рамках которого было заключено соглашение об оказании юридической помощи, поскольку данным постановлением уголовное дело не было прекращено в отношении ФИО1 и ФИО2 Торшин А.И. был отведен следователем от защиты интересов истца по уголовному делу №, в связи с чем несостоятельны выводы суда об оказании Торшиным А.И. услуг в рамках этого уголовного дела. Воспользовавшись формальным изменением номера уголовного дела, ответчик отказался от обязательства по защите истца и ее супруга. Суд сделал неверный вывод о невозможности применения ст. 395 ГК РФ, сославшись на Федеральный закон об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ. Недобросовестное поведение ответчика подтверждается также тем обстоятельством, что он представлял документы по иному соглашению, заключенному с ФИО3, не имеющих отношения к предмету спора.

В письменных возражениях ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывает на фальсификацию доказательств истцом, нарушение конфиденциальности соглашения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пояснений ответчика о том, что в рамках уголовного дела №, им давались неоднократные консультации, разъяснения, проводились беседы с ФИО2, ФИО1, истребовались, изучались документы. Суд принимал во внимание, что производство по уголовному делу № прекращено, уголовное преследование в рамках уголовного дела № в отношении ФИО2, ФИО1 не ведется, в связи с чем пришел к выводу, что адвокатом Торшиным А.И. оказаны услуги по соглашению от 15.02.2019 на сумму 1 750 000 рублей, отклонив довод истца, что вследствие выделения из уголовного дела № 11901080059000044 двух самостоятельных уголовных дел рассматривались те же самые события (действия), по мотиву того, что в соглашении от 15.02.2019 указано конкретное уголовное дело, по которому ответчик принял на себя соответствующие обязательства перед истцом и ее умершим супругом, не установив при этом обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении своим правом со стороны ответчика, признаков недобросовестности с его стороны.

Руководствуясь Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», суд пришел к выводу, что ответственность адвоката по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ при ненадлежащем исполнении или неисполнении своих обязанностей, в том числе договорных не предусмотрена, соглашением сторон также не предусмотрен данный вид ответственности.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем оно подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

В соответствии с положениями статьи 25 Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенные условия соглашения определены в пункте 4 статьи 25 указанного Федерального закона, одним из них является условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Исходя из положений пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

По смыслу указанных нормативных положений бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг несет исполнитель, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 в СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, по факту осуществления банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение обязательно. 15.02.2019 между адвокатом Торшиным А.И. и доверителями ФИО2, ФИО1, заключено соглашение об оказании правовой юридической помощи.

Согласно пункту 1.1 соглашения, стороны принимают на себя обязательство: адвокат - оказывает правовую юридическую помощь в целях защиты прав и законных интересов доверителя по существенным нарушениям его конституционных прав по уголовному делу №, а доверитель производит оплату юридической помощи, оказываемой адвокатом в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Предмет соглашения от 15.02.2019 устанавливает обязанности адвоката осуществлять представительство интересов по уголовному делу двух лиц на всех стадиях производства по уголовному делу.

В предмет соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: беседа и первичная консультация; истребование, изучение и анализ документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, компьютерных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов доверителя; дача консультаций, разъяснений по действующему законодательству РФ; составление различных документов юридического характера; участие в качестве представителя доверителя в уголовном деле на всех стадиях обжалования, а также в прокуратуре и судах.

Согласно пункту 3.1 соглашения, доверитель оплачивает работу адвоката в размере 1 500 000 рублей.

Согласно п. 3.2 соглашения, при изменении условий, указанных в п. 1 соглашения, а равно вследствие увеличения объема и сложности дела размер вознаграждения адвоката увеличивается на основании дополнительного соглашения.

Согласно п. 4.1 соглашения, оно вступает в силу с 15.02.2019 и действует до получения результата согласно п. 1.1 данного соглашения.

Квитанциям от 15.02.2019 подтверждается, что ФИО2 по соглашению от 15.02.2019 в кассу коллегии адвокатов внесла сумму в размере 1 500 000 рублей.

В соглашении от 15.02.2019 перечень конкретных действий, которые должен совершить адвокат по уголовному делу, с разбивкой по их оплате, сторонами не установлен.

Квитанциями от 21.11.2019 и от 16.12.2019 подтверждается внесение ФИО2, ФИО1 двух сумм в размере 125 000 рублей каждая.

Между тем, в нарушение пункта 3.2 соглашения от 15.02.2019, каких-либо дополнительных соглашений в обоснование получения платежей в соответствии с квитанциями от 21.11.2019 и от 16.12.2019 материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что Торшин А.И. в интересах ФИО1 подал ходатайство о вступлении в дело № в защиту подозреваемого ФИО1

04.03.2019 старшим следователем отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю майором юстиции Голубь Е.А. вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении Торшина А.И. в качестве адвоката ФИО1

05.04.2019 старший следователь СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю майор юстиции Голубь Е.В. вынес постановление о назначении в качестве защитника Перелыгина А.Б.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в качестве адвоката ФИО1 от 05.04.2019 Адвокат Торшин А.И. не обжаловал. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 от 11.11.2019 Торшин А.И. был отведён от защиты ФИО2 по уголовному делу №. Данное постановление адвокат не обжаловал.

Вопреки выводу суда первой инстанции из постановления следователя по ОВД ФИО4 от 29.01.2020 не следует, что уголовное дело № прекращено и уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО1 не ведется, напротив, из данного уголовного дела в отдельное производство выведены уголовные дела в отношении ФИО2 с присвоением №, а также в отношении ФИО1 с присвоением №.

12.05.2021 Торшину А.И. направлено уведомление № 12/бн о явке к следователю для производства следственных действий в отношении ФИО2 Торшин А.И. отказался участвовать в доследственной проверке по уголовному делу, предоставив ответ на запрос от 12.05.2021, в котором указал, что у него отсутствует ордер для участия по уголовному делу.

Представленные ответчиком Торшиным А.И. в материалы дела документы: жалоба на действия (бездействия) старшего следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю майора юстиции Голубь Е.А. о незаконном изъятии денежных средств от 16.04.2019, ордер 25 от 15.04.2019, копия паспорта ФИО3, заявление от 10.04.2019, постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.05.2019, судебная коллегия находит не относящимися к предмету соглашения о правовой помощи от 15.02.2019, поскольку они возникли в рамках соглашения от 10.04.2019, заключенного с ФИО3 также материалами дела подтверждается, что ответчик не принимал участие в составлении жалобы-заявления от 16.11.2019, ее автором является ФИО3, что подтверждается скриншотом от 18.11.2019.

Вместе с тем, за подготовку данных документов, адвокатом получены денежные средства в сумме 300 000 рублей (квитанция 002619 от 15.04.2019 на сумму 100 000 рублей, 002620 от 06.05.2019 на сумму 200 000 рублей).

Оценив доказательства по делу, доводы истца и ответчика, в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению об оказании правовой юридической помощи обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку после вынесения постановления от 11.11.2019 дальнейших действий по соглашению от 15.02.2019 Торшин А.И. не совершал, документов, подтверждающих, что Торшин А.И. представлял интересы ФИО1 в рамках расследования уголовного дела № материалы дела не содержат, дополнительного соглашения, во исполнение которого им получено 250 000 рублей, также не представлено, акт выполненных работ, подтверждающий фактическое оказание услуг исполнителем, сторонами соглашения не составлялся.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, судебная коллегия исходит из представленного истцом расчета, установив, что ответчику произведена оплата по спорному договору в общей сумме 1750 000 рублей, фактически ответчиком оказаны юридические услуги в виде подачи двух ходатайств стоимостью 10 000 рублей каждое и 50 процентов от стоимости юридических услуг для защиты ФИО2 в размере 375 000 рублей (750 000/2), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за фактически не оказанные юридические услуги в размере 1 355 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховный Суд РФ в пункте 37 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2023 года по дату фактической оплаты основного долга на сумму задолженности 1 355 000 рублей исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 5 700 рублей.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании положений ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 2 мая 2023 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО2 к Торшину А.И. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании правовой юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Торшина А.И. в пользу ФИО2 денежные средства по соглашению об оказании правовой юридической помощи в размере 1 355 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19 июля 2023 года по дату фактической оплаты основного долга на сумму задолженности 1 355 000 рублей исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи