Решение по делу № 2-2911/2022 от 06.07.2023 - о признании добросовестным приобретателем автомобиля, возложении обязанности передать автомобиль, возвратить личные вещи, составить акт об изъятии автомобиля.

54RS0010-01-2022-002730-19

Дело № 2-96/2023 (№2-2911/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя ответчика

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ГУ МВД Р. по <адрес>, Управлению МВД Р. по <адрес>, ФИО9 ичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля, возложении обязанности передать автомобиль, возвратить личные вещи, составить акт об изъятии автомобиля,

установил:

истец первоначально обратился в суд с иском к ФИО4, ГУ МВД Р. по НСО и просил признать истца добросовестным приобретателем автомобиля «Ланд Ровер Рендж Ровер», 2013 года выпуска, р\знак <***>; понудить ГУ МВД Р. по НСО передать истцу указанный автомобиль с изъятыми документами на автомобиль и государственным регистрационным знаком <***>; понудить ГУ МВД Р. по НСО восстановить на государственном регистрационном учете на имя истца автомобиль.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенным с ФИО4, приобрел автомобиль «Ланд Ровер Рендж Ровер», 2013 года выпуска, VIN <***>. Автомобиль был им проверен, автомобиль под арестом и в угоне не состоял, находился в технически исправном состоянии. Автомобиль был поставлен им на учет в ГИБДД, с присвоениям <***>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из ГИБДД и предложили прибыть в ГИБДД. В ГИБДД истцу было сообщено, что свидетельство о регистрации транспортного средства, которое было сдано продавцом, имеет признаки подделки, в связи с чем свидетельство было изъято сотрудниками полиции. К ПТС у сотрудников полиции не было претензий, однако, ПТС также было изъято сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ истец по вызову сотрудника ГИБДД прибыл по адресу: <адрес>, предоставил автомобиль эксперту на смотр. После этого истцу не был возвращен автомобиль, со слов сотрудников ГИБДД автомобиль был похищен, является вещественным доказательством по уголовному делу. Регистрационная запись в отношении автомобиля была аннулирована.

Истец полагает себя добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил в окончательной редакции:

- признать истца добросовестным приобретателем автомобиля «Ланд Ровер Рендж Ровер», 2013 года выпуска, р\знак <***>;

- понудить ФИО4 передать в соответствии с договором купли-продажи истцу автомобиль «Ланд Ровер Рендж Ровер», 2013 года выпуска, р\знак <***>, VIN <***>;

- понудить ГУ МВД Р. по НСО выдать истцу протокол об изъятии, акт об изъятии и другие документы, касающиеся изъятия у истца автомобиля «Ланд Ровер Рендж Ровер», 2013 года выпуска, р\знак <***>;

- понудить ГУ МВД Р. по НСО возвратить истцу личные вещи, которые находились в автомобиле «Ланд Ровер Рендж Ровер», 2013 года выпуска, р\знак <***>, на момент передачи автомобиля для производства экспертизы – православную икону, православный крест (л.д. 119 т. 2).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО5 по <адрес>, в качестве третьих лиц – ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 131 т. 2), о причинах неявки не сообщил суду.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился после объявленного в нем перерыва, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду.

Представитель ответчика ГУ МВД Р. по НСО ФИО2 в судебном заседании требования не признала, дала пояснения по иску.

Ответчики У.Р. по <адрес>, ФИО9, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 132-133 т. 2), о причинах неявки не сообщили суду.

Третьи лица ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание н явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили суду.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автобиография Пулково» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля №АБП0057414, согласно которому ФИО4 был приобретен автомобиль «Ланд Ровер Рендж Ровер», VIN <***>, 2013 года выпуска, ПТС <адрес> выдан Центральной Акцизной Таможней от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 5230000 рублей (л.д. 7-12 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи №ЕЕ012949, согласно которому ФИО3 был приобретен у ФИО4 автомобиль «Ланд Ровер Рендж Ровер», р\знак Р190ВА178 VIN <***>, 2013 года выпуска, ПТС <адрес> выдан Центральной Акцизной Таможней от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ выдан СОМРЭО-3 Кубинская ГИБДД ГУ МВД Р. по СПБ и ЛО (л.д. 13 т. 1).

Указанный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО3, с присвоением автомобилю <***>, ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства была прекращена в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование) (л.д. 54, 61-63 т. 1).

Согласно представленной в материалы копии ПТС <адрес> владельцами автомобиля «Ланд Ровер Рендж Ровер», VIN <***>, 2013 года выпуска, являлись ООО «Автобиография Пулково», далее со ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Иные владельцы автомобиля в ПТС не указаны (л.д. 64-66 т. 1).

Из заключения проверки по транспортному средству «Ланд Ровер Рендж Ровер», VIN <***>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бланк свидетельства о регистрации ТС имеет первичные следы подделки, в связи с чем автомобиль «Ланд Ровер Рендж Ровер», VIN <***>, был направлен в отдел полиции № «Ленинский» У.Р. по <адрес> для проведения экспертно-криминалистического исследования. В отделе полиции № «Ленинский» У.Р. по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 326 УК РФ по факту изменения маркировочного номера кузова и двигателя автомобиля, поскольку у автомобиля «Ланд Ровер Рендж Ровер» не является первоначальном VIN <***>, первоначальный VIN со знаками первоначального идентификационного номера кузова подвергался изменению, путем спиливания (срезания) слоя металла со знаками первоначального идентификационного номера автомобиля, с последующим приклеиванием на поверхность площадки, отдельной металлической пластины с нанесением на нее вторичного знака идентификационного номера <***>. Первоначальным VIN является VIN №. В связи с указанными обстоятельствами начальником 1РО 1 МОЭТНиРАМТС ГИБДД было принято решение о признании регистрационных действий, произведенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «Ланд Ровер Рендж Ровер», VIN <***>, недействительными (л.д. 71-73 т. 1)

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 были изъяты СТС и ПТС автомобиля (л.д. 74 т. 1).

Из поступивших в суд материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, мотивом к этому послужил факт того, что неустановленное лицо в неустановленное время до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте в <адрес>, незаконно подделало и сбыло ФИО3 паспорт транспортного средства <адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства №.

В рамках расследования уголовного дела было назначено проведение технико-криминалистического исследования. Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД Р. по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ бланк паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль «Ланд Ровер Рендж Ровер», р\знак Р190ВА178, изготовлен производством АО «Гознак», в серии и номере паспорта транспортного средства изменены пять цифр и буквы с «х8 хх ххх99х» на «<адрес>», а также полностью заменен оттиск круглой печатной формы на внутренней стороне паспорта транспортного средства вверху слева на подписи собственника, но установить первоначальное содержание серии, номера и оттиска печатной формы не представляется возможным. Свидетельство № о регистрации транспортного средства «Ланд Ровер Рендж Ровер», р\знак Р190ВА178, изготовлен не производством АО «Гознак», изображения основных реквизитов, в том числе изображения серии и номера защитной сетки, бордюра и оттиска круглой печати изготовлено способом цветной струйной печати (л.д. 188-190 т. 1).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД Р. по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ у представленного автомобиля «Ланд Ровер Рендж Ровер» VIN <***> является не первоначальным, Первоначальный идентификационный номер кузова автомобиля подвергался изменению путем:

-спиливания (срезания) слоя металла со знаками первоначального идентификационного номера автомобиля с последующим приклеиванием на поверхность площадки отдельной металлической пластины, общим размером 103х25 мм, с нанесенными на ней незаводским способом знаками вторичного идентификационного номера <***>;

-удаления с правой центральной стойки кузова автомобиля таблички (наклейки) завода – изготовителя с обозначением первоначального идентификационного номера и установки на ее месте таблички с обозначением вторичного читаемого идентификационного номера VIN <***>;

-удаления с передней панели у лобового стекла кузова автомобиля таблички (шильды) с обозначением первоначального идентификационного номера и установки на ее месте таблички с обозначением вторичного читаемого идентификационного номера VIN <***>.

Первоначальное содержание идентификационного номера автомобиля - VIN №.

Также в заключении указано, что на комплектующей детали блока цилиндров двигателя данного автомобиля имеется дублирующая металлическая табличка с маркировочным обозначением двигателя «448DT 0025703». Табличка выполнена и установлена не заводским способом (заменена). Маркируемая площадка на блоке цилиндров двигателя автомобиля расположена внизу, справа по ходу движения автомобиля. Доступ к маркируемой площадке двигателя затруднен из-за близко расположенных комплектующих деталей. На автоматической коробке передач с помощью которой возможно установить первоначальное содержание маркировочных данных номерных агрегатов автомобиля, имеется заводской номер «CPLA-7000-CC-0417604» (л.д. 191-194 т. 1).

В связи с указанными выводами эксперта, ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № «Ленинский» У.Р. по <адрес> было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по тем обстоятельствам, что неустановленное лицо в неустановленном месте до ДД.ММ.ГГГГ осуществило замену первоначального идентификационного номера автомобиля путем спиливания (срезания) слоя металла автомобиля «Ланд Ровер Рендж Ровер», 2013 года выпуска, р\знак <***>, со знаками первоначального идентификационного номера автомобиля, с последующим приклеиванием на поверхность площадки отдельной металлической пластины, общим размером 103х25 мм, с нанесенными на ней не заводским способом знаками вторичного идентификационного номера <***>.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в качестве вещественного доказательства был признан автомобиль «Ланд Ровер Рендж Ровер», 2013 года выпуска, р\знак <***> (л.д. 140 т. 1).

На основании постановления заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела № и № были соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №.

В рапорте указано, что автомобиль «Ланд Ровер Рендж Ровер», р\знак <***>, признанный вещественным доказательством по уголовному делу №, был помещен на территорию отдельного батальона ППС полиции Управления МВД Р. по <адрес>, по адресу: <адрес>, в связи с тем, что его идентификационные номера подвергались изменению, автомобиль числится в розыске за правоохранительными органами <адрес> (л.д. 141 т. 1).

Согласно ответу от НЦБ Интерпола ГУ МВД Р. по НСО автомобиль «Ланд Ровер Рендж Ровер», VIN №, значится в розыске за У.Р. по <адрес> по уголовному делу № (л.д. 145 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ У.Р. по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ в отношении неустановленного лица. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 35 минут неустановленное лицо, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, находясь у <адрес> по Московскому проспекту в <адрес>, тайно похитило автомобиль «Ланд Ровер Рендж Ровер», р\знак О364ХА178, VIN №, причинив своими действиями ООО «Грузовое такси «Газелькин» - лизингополучателю значительный материальный ущерб в крупном размере на сумму не менее 900000 рублей.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грузовое такси «Газелькин» было признано потерпевшим по уголовному делу №.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации транспортного средства 7821 № – автомобиль «Ланд Ровер Рендж Ровер», VIN №, 2013 года выпуска, р\знак О364ХА178, принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грузовое такси «Газелькин».

На основании постановления следователя СУ У.Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выемка автомобиля «Ланд Ровер Рендж Ровер», VIN №, а также комплекта ключей замка зажигания к нему в ОП № «Ленинский» У.Р. по <адрес>, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Ланд Ровер Рендж Ровер», VIN №, был передан представителю страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, действовавшим на основании доверенности, выданной следователем СУ У.Р. по <адрес>, согласно которой ФИО8 было поручено получить автомобиль «Ланд Ровер Рендж Ровер», VIN №, для последующего его предоставления в СУ У.Р. по <адрес> (л.д. 122-128 т. 1).

Из материалов уголовного дела также следует, что автомобиль «Ланд Ровер Рендж Ровер», VIN №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО. После хищения автомобиля в ПАО СК «Росгосстрах» обратился выгодоприобретатель ЗАО «Европлан», которому было выплачено страховое возмещение в сумме 3812898 рублей 55 копеек по риску «хищение (угон)», в связи с чем автомобиль подлежал передаче в страховую компанию.

Согласно ответу на запрос суда из У.Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Ланд Ровер Рендж Ровер», VIN №, 2013 года выпуска, вторичный VIN <***> был признан ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, и возвращен на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ представителю ПАО СК «Росгосстрах» в связи с выплатой страхового возмещения по факту хищения автомобиля (л.д. 5-9 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уступил ИП ФИО6 права и обязанности по договору добровольного страхования транспортных средств серии СБ 78 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и ЗАО «Европлан», и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ЗАО «Европлан». Предметом права требования явился автомобиль «Ланд Ровер Рендж Ровер», VIN №, 2013 года выпуска, р\знак О364ХА178, застрахованный по договору добровольного страхования транспортных средств серии СБ 78 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 т. 2).

В настоящее время автомобиль «Ланд Ровер Рендж Ровер», VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО9 (л.д. 196-197 т. 1). Данный автомобиль был куплен ФИО9 у ФИО6 на основании договора купли-продажи за 1000000 рублей (л.д. 237 т. 1).

В материалы дела представлено заключение эксперта экспертно-криминалистического центра ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на экспертизу был представлен автомобиль «Ланд Ровер Рендж Ровер», р\знак <***>. По выводам эксперта-криминалиста обозначение идентификационного номера VIN, маркировочное обозначение кузова автомобиля «Ланд Ровер Рендж Ровер», белого цвета, с пластинами с пластинами государственными регистрационными знаками «<***>», подвергались изменению путем удаления верхнего (информационного) слоя металла на лицевой поверхности маркируемой площадки кузова в районе расположения знаков первичной идентификационной маркировки. Также путем удаления (демонтажа) заводских маркировочных табличек с первоначальным обозначением идентификационного номера автомобиля VIN, с последующим закреплением табличек с обозначением вторичной идентификационной маркировки VIN <***>, выполненных кустарным способом. Проведенным исследованием установлено первоначальное обозначение идентификационного номера, маркировочное обозначение кузова, имеющие вид «№».

При осмотре маркируемой площадки кузова автомобиля в районе нанесения знаков маркировочного обозначения кузова экспертом были обнаружены нарушения лакокрасочного покрытия. При визуальном осмотре маркировочной площадки кузова на ее поверхности в районе должного расположения знаков маркировочного обозначения кузова экспертом были обнаружены следы внешнего механического воздействия абразивным (шлифовальным) инструментом, в виде хаотично направленных трасс и царапин, что указывает на удаление (уничтожение) верхнего (информационного) слоя металла с лицевой поверхности маркировочной площадки кузова со знаками маркировочного обозначения кузова. С целью выявления первоначального маркировочного обозначения кузова автомобиля экспертом было проведено специальное исследование методом химического травления металла, поверхность маркировочной площадки кузова обезжиривалась ацетоном, подготовленная поверхность была обработана 30% водным раствором едкого калия. Далее экспертом был произведен осмотр площадки маркировочного обозначения кузова под различными углами к источнику света при помощи приборов увеличения, в результате чего были выявлены признаки, указывающие на первоначальные знаки в маркировочном обозначении кузова - №. Также экспортом было установлено, что табличка на кузове, выполненная в виде полимерной наклейки с номером <***>, изготовлена и закреплена не заводским способом. Также экспертом была произведена диагностика автомобиля при помощи электронных носителей информации, в память которых вносится идентификационная маркировка транспортного средства, для считывания которой требуется специальное оборудование (диагностический профессор). При обращении к электронным носителям экспертом было установлено, что первоначальный идентификационный № - № и установлено, что электронные носители информации, в которых был установлен первоначальный идентификационный номер, в процессе эксплуатации автомобиля замене не подвергались. На основании совокупности установленных данных, экспертом был сделан вывод о том, что первоначальным идентификационным номером автомобиля являлся не <***>, а №, который был изменен кустарным способом.

В заключении также указано, что маркировочное обозначение двигателя автомобиля «Ланд Ровер Рендж Ровер», р\знак <***>, белого цвета, с пластинами государственными регистрационными знаками «<***>», подверглось утрате (уничтожению) в результате воздействия коррозии на поверхность маркировочной площадки двигателя. Табличка с дублирующим обозначением модели и порядкового номера двигателя «0025703 448DT» выполнена и закреплена кустарным способом. Первоначальное маркировочное обозначение двигателя имеет следующее содержание «448DT 0031538» (л.д. 42-50 т. 2).

Согласно карточке учета ТС автомобиль «Ланд Ровер Рендж Ровер», VIN №, номер двигателя 0031538, р\знак Е007КХ174, принадлежит ФИО9, при этом указано, что VIN № был изменен кустарным способом, имеющийся ранее VIN <***> (л.д. 140 т. 2).

Регистрационная запись в отношении автомобиля «Ланд Ровер Рендж Ровер», VIN: <***> восстановлена за прежним собственником ФИО4 Согласно карточке учета ТС автомобиль «Ланд Ровер Рендж Ровер», VIN: <***> имеет номер двигателя «448DT 0025703». Изменения в номер двигателя автомобиля не вносились (л.д. 141 т. 2). Из сведений об учете ТС «Ланд Ровер Рендж Ровер», VIN: <***>, также следует, что данный автомобиль был поставлен на учет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, было выдано С№. Далее ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в регистрационные данные данного автомобиля, не связанные с изменением конструкции автомобиля, в результате чего в графе СТС указан № (л.д. 138 т. 2).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства спора и представленные в их подтверждение доказательства, суд приходит к выводу о том, что автомобиль «Ланд Ровер Рендж Ровер», VIN: <***>, который был приобретен истцом по договору купли-продажи с ФИО4, являлся автомобилем, который был похищен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и по факту хищения которого было возбуждено уголовное дело № в У.Р. по <адрес>.

Данные выводы суд мотивирует со ссылкой на выводы заключения эксперта криминалиста ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым VIN: <***> автомобиля «Ланд Ровер Рендж Ровер» является не первоначальным. Первоначальный идентификационный номер кузова автомобиля подвергался изменению путем спиливания (срезания) слоя металла со знаками первоначального идентификационного номера автомобиля, с последующим приклеиванием на поверхность площадки отдельной металлической пластины с нанесенными на ней незаводским способом знаками вторичного идентификационного номера <***>; удаления с правой центральной стойки кузова автомобиля таблички (наклейки) завода – изготовителя с обозначением первоначального идентификационного номера и установки на ее месте таблички с обозначением вторичного VIN <***>; удаления с передней панели у лобового стекла кузова автомобиля таблички (шильды) с обозначением первоначального идентификационного номера и установки на ее месте таблички с обозначением вторичного VIN <***>.

Выводы данного эксперта-криминалиста не опровергнуты сторонами по делу.

Истец в ходе рассмотрения гражданского дела ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления подлинного номера кузова и двигателя приобретенного им автомобиля и отнесения их к автомобилю с VIN № (л.д. 211 т. 1).

Однако, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, указал, что не оспаривает заключение эксперта ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что первоначальным идентификационным номером автомобиля «Ланд Ровер Рендж Ровер», 2013 года выпуска, который был приобретен истцом у ФИО4, являлся идентификационный номер №, следовательно, фактически истец приобрел у ФИО4 автомобиль «Ланд Ровер Рендж Ровер», VIN: №, законным владельцем которого являлось ПАО СК «Росгосстрах», выплатившее по договору страхования ЗАО «Европлан» страховое возмещение за автомобиль. В настоящее время собственником указанного автомобиля является ФИО9

В ходе рассмотрения дела представитель истца, уточнив исковые требования, указал, что, поскольку ФИО4 продал истцу автомобиль «Ланд Ровер Рендж Ровер», VIN №, что не соответствовало условиям договора купли-продажи, в котором был указан VIN <***>, следовательно, у ФИО4 имеется автомобиль с VIN <***>, а потому на ФИО4 должна быть возложена обязанность передать истцу указанный автомобиль. Также истец просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля с VIN <***>.

В соответствии с п. 1 ст. 455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 463 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1).

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ).

Согласно материалам дела, ФИО4 приобрел в ООО «Автобиография Пулково» (официальный дилер) автомобиль «Ланд Ровер Рендж Ровер», 2013 года выпуска, VIN <***>, двигатель (модель) «448DT 0025703», кузов: <***>, шасси, рама – отсутствует, цвет – ярко-белый, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ООО «Автобиография Пулково» автомобиль «Ланд Ровер Рендж Ровер», 2013 года выпуска, VIN <***>, проходил техническое обслуживание в ООО «Автобиография Пулково». Автомобиль «Ланд Ровер Рендж Ровер», VIN №, обслуживание в ООО «Автобиография Пулково» не проходил (л.д. 110-112 т. 2).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО4 автомобиль «Ланд Ровер Рендж Ровер», 2013 года выпуска, VIN <***>, двигатель (модель) «448ВЕ 0025703», кузов: <***>, шасси, рама – отсутствует, цвет – ярко-белый, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 т. 1, л.д. 152 т. 2).

Таким образом, истец приобрел у ФИО4 не тот автомобиль, который был приобретен ФИО4 у официального дилера «Ланд Ровер Рендж Ровер» - автомобиль «Ланд Ровер Рендж Ровер», 2013 года выпуска, VIN <***>, двигатель (модель) «448DT 0025703». Доказательств существования автомобиля «Ланд Ровер Рендж Ровер», 2013 года выпуска, VIN <***>, двигатель (модель) «4<адрес>3», и доказательств наличия его у ФИО4 не представлено, поскольку ФИО4 не покупал указанный автомобиль с двигателем «4<адрес>3» у официального дилера.

Суд полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, истец в данном случае не может являться добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку доказательств существования указанного автомобиля «Ланд Ровер Рендж Ровер», 2013 года выпуска, VIN <***>, двигатель (модель) «4<адрес>3», не представлено. Также на ФИО4 не может быть возложена обязанность передать истцу автомобиль «Ланд Ровер Рендж Ровер», 2013 года выпуска, VIN <***>, двигатель (модель) «4<адрес>3», указанный в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств наличия у ФИО4 указанного автомобиля не представлено. Автомобиль «Ланд Ровер Рендж Ровер», 2013 года выпуска, VIN <***>, двигатель (модель) «448DT 0025703», который был приобретен ФИО4 в ООО «Автобиография Пулково», истец у ФИО4 не приобретал.

На основании изложенного, требования истца о признании добросовестным приобретателем автомобиля «Ланд Ровер Рендж Ровер», VIN <***>, и понуждении ФИО4 передать в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу автомобиль «Ланд Ровер Рендж Ровер», VIN <***> – не подлежат удовлетворению, а истец не лишен возможности защищать свои права иным предусмотренным законом способом путем возмещения соответствующих убытков.

Относительно требований истца о понуждении ГУ МВД Р. по НСО выдать истцу протокол об изъятии, акт об изъятии и другие документы, касающиеся изъятия у автомобиля – суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы: 1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; 2) на которые были направлены преступные действия; 2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; 3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что приобретенный истцом автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу. ФИО3 участником уголовного дела не являлся. Законом такая обязанность по выдаче протокола об изъятии, акта об изъятии и других документов, касающихся изъятия автомобиля, на органы полиции не возложена. Постановление о признании автомобиля в качестве вещественного доказательства по уголовному делу было вынесено следователем.

Суд также не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности выдать истцу православную икону, православный крест, которые имелись в автомобиле, что подтверждается фотоснимком, имеющимся в заключении экспертизы ЭКЦ от ДД.ММ.ГГГГ.

Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса. Учет и хранение указанных предметов и документов до признания их вещественными доказательствами или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Истец вправе обратиться к следователю с соответствующим ходатайством о возврате православной иконы, православного креста, которые не признавались вещественными доказательствами по уголовному делу. Возврат предметов, не признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, осуществляется в порядке УПК РФ. В случае, если данных вещей не окажется у следственного органа, истец вправе требовать возмещения ему соответствующих убытков.

На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил :

Исковые требования ФИО3 (паспорт <...>) к ФИО4 (паспорт <...>), ГУ МВД Р. по <адрес> (ИНН <***>), Управлению МВД Р. по <адрес> (ИНН <***>), ФИО9 ичу (паспорт <...>) о признании добросовестным приобретателем автомобиля, возложении обязанности передать автомобиль, возвратить личные вещи, составить акт об изъятии автомобиля – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь