Дело №

УИД №

<адрес> 13 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 569449 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133570 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000, суммы уплаченной государственной пошлины 10530 рублей. В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося по гражданскому делу №, с него в пользу ответчика взысканы алименты на содержание бывшего супруга, осуществляющего уход за общим ребенком-инвалидом I группы с детства в твердой денежной сумме в размере, соответствующем величине прожиточного минимума в <адрес> для трудоспособного населения. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, достигнув возраста 50 лет, является получателем социального обеспечения в виде пенсии, которая назначается с этого возраста родителям, имеющих ребёнка-инвалида. На основании решения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобождён от уплаты алиментов, взыскиваемых по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года суда. По мнению истца, с момента назначения пенсионных начислений ответчица утратила право на получение алиментов, обязана была самостоятельно инициировать отмену выплаты алиментов, соответственно денежные средства, перечисленные в счёт уплаты алиментов являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с истицы, в том числе и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и в просительной части просил взыскать неосновательное обогащение в размере 577790 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136678 рублей, судебные расходы. (<данные изъяты>)

Истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю <данные изъяты> действующей на основании доверенности, которая в ходе судебного разбирательства поддержала материальные требования, не настаивала на удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения, полагая, что в исковых требованиях необходимо отказать, ссылаясь на тот факт, что алименты перечислялись на основании решения суда, и не являются неосновательным обогащением, истец до ДД.ММ.ГГГГ не обращался в суд с заявлением об отмене алиментов.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО2, ФИО3 являются родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>).

На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание бывшего супруга, осуществляющего уход за общим ребенком – инвалидом с детства I группы ФИО4 в твердой денежной сумме, в размере, соответствующем величине прожиточного минимума в Санкт-Петербурге для трудоспособного населения начиная с ДД.ММ.ГГГГ до изменения обстоятельств, с индексацией алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума в Санкт-Петербурге для трудоспособного населения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося по гражданскому делу № ФИО2 освобожден от уплаты алиментов в пользу ФИО4, взыскиваемых по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на содержание нетрудоспособного совершеннолетнего сына ФИО4.

Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ освобождён от уплаты алиментов в пользу ФИО3 на её содержание, взыскиваемых по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Истец ФИО2 в настоящее время работает в ООО «Петро», которое производит удержание алиментов в пользу ФИО3 Согласно справке, представленной из ООО «Петро» размер денежных средств, удержанных с ФИО2 по решению № за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составляет 577790 рублей 50 копеек (л.д.43).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Порядок и основания освобождения от уплаты алиментов, содержатся в ст. 19 Семейного Кодекса Российской федерации. В соответствии с указанной статьёй суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

ФИО3, действительно является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ (данный факт установлен решением <адрес> районного суда <адрес>) и не оспаривается сторонами.

Сам по себе факт назначения пенсии не является безусловным основанием для определения того факта, что ответчик перестал нуждаться в перечислении алиментов. При вынесении <адрес> районным судом <адрес> решения об освобождении ФИО2 от уплаты алиментов, судом учитывались иные доходы истицы: вклада в размере 1500000 рублей и процентов по вкладу; наличие жилого помещения, в котором она не проживает.

Денежные средства, в качестве алиментов на своё содержание, ответчик получала на основании решения мирового судьи о взыскании алиментов, из чего нельзя сделать вывод, что данные денежные средства перечислялись без установленных законом обстоятельств.

У ответчицы, после назначения пенсии не было обязанности обращаться в суд с требованием об освобождении её от алиментов.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы.

Таким образом, в силу приведенных норм материального права, с гражданина, которому выплачены излишние денежные средства, не может быть произведено взыскание указанных денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина либо счетной ошибки.

Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований признавать перечисления алиментов на основании решения мирового судьи неосновательным обогащением, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается о взыскании денежных средств не имеется.

По смыслу ст. 395 гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Ввиду того, что основное требование о взыскании неосновательного обогащения судом отклонено, то проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат отклонению.

В ходе судебного разбирательства истец не настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. При уточнении исковых требований, просил прекратить в данной части производство, тем не менее, заявления об отказе от исковых требований в письменном виде представлено не было.

Суд отказывает в удовлетворении требований в этой части, кроме того, что истец не поддерживает данные требования, но и потому основанию, что по праву исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Подлежит возмещению моральный вред, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

По мнению суда, с учетом вышеперечисленных правовых норм, требования истца о возмещении морального вреда не основаны на законе и подлежат отказу, так как требования истца направлены на защиту своего нарушенного имущественного права.

С учётом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований оказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: