Дело № 2-545/2023

УИД 65RS0017-01-2023-000234-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года г. Холмск Сахалинской области

ФИО14 городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Бакулина П.В.,

при секретаре Садомовской К.Г.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску М.В.И., ее представителя ФИО8,

истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску ФИО9, его представителя ФИО10,

ответчиков ФИО11, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело

по исковому заявлению ФИО13 к ФИО11, ФИО12, ФИО9, Департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «ФИО14 городской округ» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применения последствий недействительности сделки, признания права собственности,

по встречному исковому заявлению ФИО9 к ФИО13, ФИО11, ФИО12 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

М.В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО11, ФИО12, ФИО9, Департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «ФИО14 городской округ» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применения последствий недействительности сделки, признания права собственности.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. по расписке за 20000 рублей она купила у ФИО11 в рассрочку дом, расположенный по адресу: <адрес>.

26.11.2009г. был внесен последний платеж.

После оплаты цены договора ФИО11 должна была переоформить права собственности на указанный дом за ней (истцом), что не сделала до настоящего времени.

До весны 2022г. ответчик уклонялся от регистрации права собственности на указанный жилой дом, поясняя отказ отсутствием необходимых документов.

Также считает, что заключенные договоры купли-продажи мнимой сделкой, безденежной, притворной, поскольку домом владеет истец, он из ее владения не выбывал. Новым покупателям дом по акту приемы-передачи не передавался.

С учетом уточненных исковых требований (от 05.05.2023г., 24.05.2023г.) истец просит суд:

Признать недействительными договоры купли-продажи дома общей площадью 29,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО11 и ФИО12, а в последующем между ФИО12 и ФИО9

Применить последствия недействительности сделки: отменить государственную регистрацию перехода права собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, на имя ФИО12 и на имя ФИО9

Признать недействительным договор купли-продажи дома с земельным участком от 13.07.2022г., заключенный между ФИО11 и ФИО9

Признать недействительным договор № купли-продажи земельного участка от 26.01.2022г., заключенный между муниципальным образованием «ФИО14 городской округ» в лице директора Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «ФИО14 городской округ» и ФИО12

Признать за истцом право собственности на дом, общей площадью 29,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Суд рассматривает требования М.В.И. в полном объеме, поскольку она не отказалась от всего объема требований.

Со встречным исковым заявлением в суд обратился ФИО9 к М.В.И., ФИО11, ФИО12, в обоснование которого указал следующее.

13.07.2022г. между ним и ответчиком ФИО11 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по общей цене 30000 рублей.

Денежные средства оплачены им, переданы продавцу, одновременно составлен и подписан передаточный акт.

О том, что ответчик ФИО11 по расписке продала данный дом и земельный участок М.В.И. он узнал из искового заявления, поданного в суд.

Поэтому ФИО9 просит суд признать себя добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании М.В.И., истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску, доводы своего иска поддержала, возражала против встречного иска. Пояснила, что ходила в администрацию села, где ей подсказали, что спорный дом ранее принадлежал матери ФИО11 30.10.2006г. она заключила договор купли-продажи дома в рассрочку за 20000 рублей. Специалист сельской администрации подтвердила печатью. Расписку писала сама ФИО11 В данной расписке указан график платежей. Иных документов, кроме расписки, не оформлялось. Они договорились, что после оформления документов на дом после принятия наследства, они зарегистрируют право собственности на дом за М.В.И. В этот же день передан дом, который был осмотрен. В устном порядке также был передан земельный участок около дома. Акт передачи составлен не был. ФИО11 передала ключи, она (М.В.И.) въехала в него. С этого времени она (истец) стала проживать в спорном доме вместе с дочерью, вплоть до 2016г. До этого времени она снесла ветхие постройки, обрабатывала земельный участок. В августе 2016г. она выехала из дома в связи с беременностью дочери. С сентября 2016г. по 2017г., 2018г. находилась за границей, несколько месяцев 2109г. она находилась в море, с октября 2019г. по февраль 2020г. она находилась в море. В 2020г. она вернулась. В данном доме она регистрацию не делала. ФИО11 разрешение на регистрацию в данном доме ей не давала, за ней не обращалась. Дочь также в доме не была зарегистрирована. За электричество она оплачивала коммунальные платежи. Налоги за дом, землю не вносила. Право собственности на дом она не регистрировала, ФИО11 ей документы на дом не передавала. Она не один раз обращалась к ФИО11 с просьбой провести регистрацию право собственности, но у той не было денежных средств. Один раз в 2016г. они ходили к нотариусу для регистрации. В этот же день ходили в МФЦ для регистрации сделки (купли-продажи). ФИО11 должна была оплатить госпошлину, но отказалась. В 2020г. она встретила ФИО11 в магазине, которая отказалась от оформления документов. Она оставила ФИО6 присматривать за домом, чтобы обеспечить его сохранность, который жил в доме до 2020г. Потом отключили электричество. Она планировала вернуться для проживания в дом. Ключи от дома были у ФИО6, у ФИО9 их не было. В апреле 2022г. стали разбирать сарай. Поэтому она узнала о сделке купли-продажи дома ФИО9 и о его праве собственности. Считает, что владела, содержала дом, ухаживала за ним, провела водопровод, вела хозяйство. В 2020г. она была в доме, со слов ФИО6 знает, что его выгоняют ФИО9 и ФИО12, считая себя хозяевами дома. Сообщила, что свидетель ФИО1 уехала из с. Костромское раньше ее, притона в доме не было. Считает, что ФИО11 уклонялась от оформления сделки, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Представитель Ри М.Н. поддержала первоначальный иск. Пояснила, что М.В.И. узнала о претендентах на дом от ФИО2, который присматривал за домом истца. Из материала проверки в ОМВД истцу стало известно о заключенном договоре. Впоследствии сделали выписку из ЕГРН, где было указано о заключении договора на ФИО9 (Впоследствии истец М.В.И. отозвала доверенность на представление интересов со стороны Ри М.В.).

Представитель ФИО8 доводы первоначального иска поддержал, возражал против встречного иска. Считает заключенный между ФИО12 и Департаментом по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «ФИО14 городской округ» (по тексту – ДУМИЗ), поскольку земельный участок предоставлялся под размещение жилого дома. ФИО11 уклонилась от регистрации перехода права собственности. Спорный земельный участок расположен под домом. В 2006г. М.В.И. купила дом в рассрочку, ФИО11 получила деньги. По условиям ФИО11 должна была получить документы на дом и переоформить его на М.В.И.М. В.И. проживала в доме без регистрации. Считает, что ее непроживание в доме не лишает ее права собственности на дом. Полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку согласно ст. 209 ГК РФ данный срок не распространяется на защиту прав собственника, которым является М.В.И. Считает, что расписка является договором купли-продажи, поскольку содержит все существенные условия договора. ФИО11 должна была явиться в Росреестр. Земельный участок находился в муниципальной собственности. ФИО11 должная была оформить право аренды. В устной форме была договоренность заключить договор купли-продажи для последующей регистрации в Росреестре. С момента получения денежных средств собственником дома стала М.В.И. При уклонении ФИО11 от регистрации сама М.В.И. не могла оформить документы в Росреестре. До этого иска М.В.И. обращалась в правоохранительные органы, по ее заявлению было отказано в возбуждении уголовного дела. Потом был оформлен договор купли-продажи земельного участка. Без земельного участка жилой дом не был бы оформлен, так как М.В.И, не могла подтвердить право собственности на дом, После обращения к ФИО11 она получила отказ. Встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку стороны знали о ранее совершенной сделке, имелись притязания иного лица, которое инициировало доследственную проверку. Поэтому ФИО9 не является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании ФИО9 (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) пояснил, что при заключении договоров помогала ФИО10 Кому данный дом принадлежал, он не знал. В дом был свободный доступ, окна разбиты, дверь была закрыта на проволоку, сарай разобран, осадка потолка, внутри все разбросано, полов нет, печка отсутствует, личных вещей не имеется. Ему нужна была прописка, решил приобрести данный дом, чтобы в последующем его снести и построить новый. Документы оформлялись у нотариуса. Расписку он видел, но не придал ей значения, поскольку считал, что она не является договором купли-продажи. За домом никто не присматривал, электричество отключено. На участке у дома имелся водопровод. Он высаживал на огороде около 2 лет, расчистил его, убрал различный мусор. Вечерами видел в доме ФИО6, ФИО3 ФИО6 он выгонял, тот сказал ему, что как скажет М.В.И. У ФИО12 он работает около 10 лет. М.В.И. он видел 1 раз. При этом жил в 200 метрах от спорного дома. Он сам вешал замок на двери спорного дома, но его сломали, также заколотил окна. Пояснил, что ФИО6 фактически не видел. Разговор был с ФИО6 20.07.2020г., когда его (ФИО6) предупредили о том, что дом принадлежит ему (ФИО9). Также считает, что пропущен срок исковой давности у М.В.И., которая не появлялась на земельном участке и в доме.

Из письменных возражений ФИО9 следует, что им указано на пропуск срока исковой давности, который необходимо исчислять с 27.11.2009г., когда произведен последний платеж по расписке. Считает, что расписка не является письменной формой договора купли-продажи.

Представитель ФИО10 возражала против первоначального иска, поддержала встречный иск. Пояснила, что изначально был заключен предварительный договор между ФИО11 и ФИО12, так как не было документов у ФИО11 на земельный участок. ФИО11 оформила доверенность на ФИО12, после чего стали оформлять документы. В 2021г. был оформлен земельный участок. ФИО9 решил оформить дом на себя. В 2022г. дом и земельный участок приобрел ФИО9 Деньги были переданы Любивой. С 2020г. она не знала о существовании М., никто ей о ней не говорил, не спрашивала. ФИО12 ей сообщил, что собственником является ФИО11 Считает, что расписка не является договором купли-продажи, отсутствует передаточный акт, который является существенным условием договора. Также М.В.И. не является собственником дома.

Ответчик ФИО11 подтвердила факт продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, М.В.И. данный дом перешел ей по наследству от матери ФИО4, умершей 15.12.2005г. После этого она по решению суда вступила в наследство. Право собственности на дом было оформлено только в 2007г. В 2006г. она договорилась с М.В.И. продать дом за 20000 рублей в рассрочку. Была составлена расписка в сельской администрации. Дом был передан М.В.И., переданы ключи. М.В.И. стала проживать в доме. М.В.И. оплатила денежные средства полностью в 2009г. Она подходила к М.В.И. в целях переоформления дома, но та отказалась. Также в 2016г. она оплачивала госпошлину для подачи документов в Росреестр. В 2009 и в 2016г. она обращалась к М.В.И. для регистрации права собственности, она отказалась. С 2016г. М.В.И. не обращалась к ней с требованием о переоформлении документов о праве собственности на дом. При оформлении договора купли-продажи в 2020г. она не говорила ФИО9 о наличии расписки с М.В.И. Она оформляла доверенность на ФИО12, который оформил земельный участок под домом. Денежные средства в сумме 30000 рублей она получила по договору купли-продажи. Она ходила к спорному дому, видела, что в нем никто не проживает. М.В.И. оставила его, не высаживала огород. Электричество было подведено к дому, когда оно было отключено, ей неизвестно.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании возражал против первоначального иска, поддержал доводы встречного иска. Пояснил, что по доверенности от имени ФИО11 занимался оформлением документов для оформления земельного участка в собственность в целях его дальнейшего приобретения. Он проводил межевание, оформлял договоры. Они ожидали 2,5 месяца после подачи заявления в МВД, У М.В.И, было достаточно времени для оформления дома в официальном порядке. Домом никто не занимался, дом под снос, он находится в плачевном состоянии. Он не видел притязаний на дом. М.В.И. в доме и земельном участке не видел. ФИО9 в последнее время занимался огородом. Пояснил, что спорный дом находится по соседству с его домом, где он живет. Спорный дом был заброшен, поэтому он решил его приобрести. Узнал, что он принадлежит ФИО11 Впоследствии ему была выдана доверенность, по которой он занимался оформлением земельного участка и дома. При заключении договора ФИО5 передавал 30000 рублей ФИО11 Расписке он не придал значения, документы о праве собственности были у ФИО11 ФИО5 около 3 лет уже ухаживает за земельным участком.

Представитель ФИО10 доводы встречного иска поддержала, возражала против первоначального иска. Пояснила, что документы оформлены верно. На момент заключения предварительного и основного договоров ФИО9 не знал о М.В.И. Они общались только с ФИО11, которая по всем документам являлась собственником. С 2009г. попыток обращений к ФИО11 со стороны М.В.И, не имелось. М.В.И. обратила внимание на дом, когда разработали земельный участок. Изначально был заключен договор между ФИО11 и ФИО12, так как у ФИО11 отсутствовали документы. ФИО11 оформила документы на ФИО12 в 2021г. оформили земельный участок. В 2022г. спорный земельный участок с домом приобрел ФИО9 С 2020г. не знала о существовании М.В.И., никто не говорил о ней. ФИО12 сообщил, что собственником дома является ФИО11 После обращения в полицию, узнали о существовании М.В.И. Считала, что расписка не является договором купли-продажи, поскольку отсутствует передаточный акт. Договор купли-продажи в Росреестре не зарегистрирован. С 2009г. М.В.И. не подходила к ФИО11, ее не волновала регистрация права собственности.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что живет к ФИО3 с 2007г. С 2016 по 2019г проживал в спорном доме, ухаживал за ним по мере возможности. ФИО9 и Измайлов стали его выгонять из дома, утверждая, что у них имеются документы на дом. Данный дом принадлежит М.В. Она передавала ему от данного дома ключи, когда переезжала в город. В данном доме проживала М.В.И с дочерью. Иногда М.В.И. приезжала проверить дом, иногда ночевала, когда его в нем не было. Он отапливал дом, штукатурил стенки, разобрал пол, чтобы его переделать. Стекла и двери в хорошем состоянии. Электричество отключили за неуплату. На земельном участке выведен водопровод. Зимой он также жил в доме. Весной 2019г. он съехал из дома. Сарай разобрали в 2019-2020гг. На земельном участке он посадил клубнику, никто кроме него не высаживал в огороде. Замок на двери повесил он. ФИО11 он не знает. М.В.И была около недели назад на момент допроса. Также она была в доме 2021, 2022гг., о чем знает со слов соседей. В доме сохранились вещи М., диван, посуда. Других вещей нет. ФИО9 высаживает огород с 2022г. также на участке имеется баня, за которой приглядывает сосед М.В.И,.

Свидетель ФИО1 показала, что знает М.В.И. с момента рождения. ФИО11 знает как жителя с. Костромское. Знает, что дом, принадлежащий по наследству ФИО11, приобретен ФИО12 и ФИО9 Знает, что до 2015г. в доме была ФИО11 С 2015г. там был детский протон, там находились дети. Она неоднократно забирала своего сына из спорного дома. Электричества в доме не было в 2017г. В доме М.В.И. не видела. Часто ходила мимо данного дома.

Свидетель ФИО7 показала, что ФИО12 приходится ей сыном. Она также знает ФИО9, не знает ФИО11. Сама она проживает в г. Холмске. У сына в гостях в с. Костромское бывает нечасто. Знает, что около 10 лет <адрес> в с. Костромское, который находится по соседству с домом ее сына, заброшен. В последний раз была около 8 лет назад, в 2014-2016гг, никого в доме не видела.

Свидетель ФИО показала, что М.В.И., ФИО11 являются односельчанками. Они попросили ее подтвердить, что ФИО11 продала дом за 20000 рублей М.В.И.. 30.06.2006г. была оформлена расписка. М.В.И. прожила в доме около 3-5 лет, видела ее во дворе. Считала, что дом потом находился пустым, так как М.В.И. уехала.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В п. 2 ст. 165 ГК РФ указано, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

30.10.2006г. составлена расписка, по которой М.В.И. покупает дом по адресу: <адрес>, у ФИО11 за 20000 рублей и обязуется ежемесячно оплачивать по две тысячи рублей, при наличии и больше.

Из представленной расписки следует, что последний платеж по данной расписке осуществлен 26.11.2009г.

Данный факт подтвердила ФИО11, подтвердив полную оплату 20000 рублей.

Оценивая содержание расписки на предмет соответствия ее условий требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи недвижимости, суд учитывает, что все существенные условия договора в данной расписке имеются: две стороны (продавец, покупатель), условия о цене договора, предмете договора.

Суд считает, что неправильное указание наименования договора как расписка не влияет на его содержание.

Отсутствие акта передачи дома не является существенным условием договора купли-продажи дома, при этом стороны не отрицали фактическую передачу дома от ФИО11 к М.В.И., в том числе путем вселения ее в жилое помещение, передачи ключей.

При заключении данного договора (расписки) по состоянию на 30.10.2006г. право собственности на спорный жилой дом за ФИО11 зарегистрировано не было.

Согласно сведениям из ГБУ Сахалинской области «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки» от 22.03.2023г. №.126-442/231/у жилое помещение по адресу: <адрес>, значится за ФИО4 по договору о передаче квартиры в собственность от 30.06.2003г. №.

26.01.2007г. решением Холмского городского суда по исковому заявлению ФИО11 восстановлен пропущенный срок для принятия наследства, в состав наследственного имущества, оставшегося после ФИО4, включен дом по адресу: <адрес>,

15.03.2007г. нотариусом выдано ФИО11 свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из жилого дома по адресу: <адрес>, являющейся наследницей ФИО4

Последующие действия ФИО11 по одобрению ранее совершенной сделки, связанные с предоставлением в пользование спорного жилого дома М.В.И., после вступления в наследство, указывают на то, что договор купли-продажи в виде расписки от 30.06.2003г. одобрен со стороны ФИО11

Вместе с тем, суд учитывает правила, указанные в п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Как следует из материалов дела, 26.01.2022г. между муниципальным образованием «ФИО14 городской округ» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «ФИО14 городской округ» (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка №, по которому продавец передал в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Сахалинская, р-н ФИО14, <адрес>, площадью 600 кв.м.

Данный договор прошел государственную регистрацию.

Кроме того, 13.07.2022г. между ФИО11 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, по которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность следующие объекты недвижимости

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 29,2 кв.м.,

- земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Сахалинская, р-н ФИО14, <адрес>, площадью 600 +/- 9 кв.м.

Цена договора определена 30000 рублей, денежные средства получены продавцом, переданы покупателем, дом согласно акту передан ФИО9

На момент рассмотрения дела собственником спорных объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка является ФИО9

При этом суд исходит из того, что ФИО9 и ФИО11, 13.07.2022г. совершая сделку по продаже дома и земельного участка, с достоверностью полагали, что М.В.И. никаким образом не претендует на спорные объекты недвижимости.

Указанное вытекает из того, что М.В.И. не совершала каких-либо действий, направленных на регистрацию договора купли-продажи дома в целях перехода права собственности ей, что прямо предусмотрено законом.

Также суд учитывает, что 31.08.2016г. ФИО11 была оплачена госпошлина в целях регистрации сделки в МФЦ. Однако, М.В.И. уклонилась от регистрации права собственности.

Кроме того, начиная с 2016г., покинув жилой дом, М.В.И. утратила интерес к спорному дому и земельному участку, не инициируя каких-либо споров, в том числе судебных, вплоть до 2023г.

Так, она не поддерживала дом в надлежащем техническом состоянии, не производила оплату коммунальных и иных платежей, не обрабатывала земельный участок, не проводила ремонты в доме, не обеспечивала сохранность находящихся в нем вещей.

Из представленных документов (фотографий) следует, что доступ в дом является свободным, внутреннее помещение находится в полуразрушенном состоянии, отсутствуют личные вещи М.В.И. (в том числе одежда), отсутствуют стекла в окнах, отсутствует часть пола в доме.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что проживание в доме без проведения ремонтных работ, особенно в зимний период времени, не представляется возможным.

Поэтому к доводам М.В.И., свидетеля ФИО6 о том, что они поддерживали дом в надлежащем техническом состоянии, осуществляли контроль, суд относится критически.

Напротив, вышеназванные обстоятельства подтверждают позицию ФИО9, ФИО12, а также показания свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО в части того, что спорный дом и земельный участок не имели собственника, они находился в заброшенном состоянии.

Доказательства того, что ФИО11 уклонялась от регистрации сделки по переходу права собственности в пользу М.В.И., суду не представлено.

Напротив, как указывалось ранее, 31.08.2016г. она оплачивала пошлину на регистрацию перехода прав на спорный объект, что опровергает доводы М.В.И. о ее уклонении от регистрации сделки. Одни лишь пояснения М.В.И., данные в судебном заседании, не подтвержденные иными доказательствами, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, суд принимает во внимание, что М.В.И. не предпринимала каких-либо действий, направленных на оформление документов на земельный участок, расположенный под спорным домом, а также около него, переданный ей в пользование вместе с домом. Каких-либо ограничений, связанных с пользованием домом, у М.В.И. не имелось, в том числе после переезда в г. Холмск в 2016г.

Наличие работы, выезд за пределы Сахалинской области и за границу РФ не может свидетельствовать о каких-либо ограничениях, поскольку М.В.И. могла иным путем реализовать свои права в отношении спорного объекта.

Действия ФИО11, наоборот, показывают, что она занималась оформлением спорного объекта в соответствии с требованиями закона, о чем свидетельствует ее подачи иска в суд о восстановлении срока на принятие наследства, получение свидетельства по завещанию, оформление земельного участка путем выкупа у муниципального образования.

Данные обстоятельства опровергают доводы М.В.И. о том, что ФИО11 не предпринимала действия, связанные с оформлением прав на недвижимое имущество.

Также судом принимается во внимание, что 13.07.2022г. при заключении договора купли-продажи спорного дома и земельного участка ФИО11 и ФИО9, а также перед совершением данной сделки, ФИО9 достоверно полагал, что спорные объекты не принадлежат иным лицам, поскольку в Росреестре отсутствовала информация о каких-либо притязаниях со стороны М.В.И., поскольку не имелось информации о ней как о собственнике спорных объектов.

Суд учитывает, что также отсутствовали сведения об ограничениях, обременениях и судебных спорах. Кроме того, об отсутствии собственника свидетельствовало заброшенность земельного участка и дома, его техническое состояние.

Наличие расписки от 30.10.2006г. с учетом вышеназванных обстоятельств утраты интереса к объектам недвижимости, при отсутствии зарегистрированного права собственности на спорные объекты, показывает, что переход права собственности от ФИО11 к М.В.И. не произведен в силу закона.

Поэтому встречные требования ФИО9 о признании его добросовестным приобретателем являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования признать недействительными договоры купли-продажи дома общей площадью 29,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО11 и ФИО12, а в последующем между ФИО12 и ФИО9

В судебном заседании установлено, что 13.07.2022г. между ФИО11 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком.

Иных договоров, заключенных между ФИО11 и ФИО12, а в последующем между ФИО12 и ФИО9, истцом не представлено.

То есть названные требования истца не доказаны.

При таких обстоятельствах, при отсутствии соответствующих доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований М.В.И., а также вытекающих из данных требований о применении последствий недействительности сделки: отменить государственную регистрацию перехода права собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, на имя ФИО12 и на имя ФИО9

Также М.В.И. заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи дома с земельным участком от 13.07.2022г., заключенный между ФИО11 и ФИО9 по признакам мнимости, безденежности, притворности.

Оценивая указанный договор, суд принимает во внимание, что в данном договоре указана его цена, составляющая 30000 рублей, которая уплачена покупателем. В свою очередь денежные средства переданы продавцу (п. 2 Договора).

Это подтверждено и в судебном заседании ФИО11, ФИО9

Кроме того, спорный дом и земельный участок переданы покупателю по передаточному акту от 13.07.2022г.

Факт передачи подтвержден также и действиями ФИО9, который осуществляет уход за земельным участком, высаживает на нем растения, осуществляет контроль за домом.

Доказательств того, что данный дом не передан ФИО9, а также то, что данная сделка прикрывает иную сделку, истцом М.В.И. не представлено.

Таким образом, данные требования М.В.И. также не подлежат удовлетворению.

Также суд учитывает, что ФИО9 является добросовестным приобретателем, осуществляет уход за домом и земельным участком. То есть спорные объекты ему переданы реально.

При таких обстоятельствах требования М.В.И. о признании за ней права собственности на спорный дом не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом ФИО9, представителем ФИО10 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2016г. ФИО11 пыталась зарегистрировать переход права собственности на спорные объекты в пользу М.В.И., о чем свидетельствует копия квитанции. Но в связи с отказом последней регистрация не произошла.

После указанной даты каких-либо действий со стороны М.В.И. не предпринималось.

В 2016г. М.В.И. выехала из спорного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно с данной даты необходимо исчислять срок исковой давности, когда М.В.И. могла узнать о нарушении своих прав.

Трехлетний срок исковой давности истек 31.08.2019г.

Поскольку иск подан 17.02.2023г. (согласно штемпелю на конверте), то есть за пределами срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении всех заявленных исковых требований М.В.И.

Доводы представителя ФИО8 об отсутствии сроков давности судом отклоняются, поскольку М.В.И. не зарегистрировала переход права собственности на спорный объект, соответственно не осуществляет права собственника.

Ссылка ФИО8 на то, что ОМВД по Холмскому городскому округу проводилась доследственная проверка, не может быть принята судом.

Действительно, 27.04.2022г. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Холмскому городскому округу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.).

При этом сообщение в отдел полиции поступило от ФИО3 (а не как заявил ФИО8 – М.В.И.), указавшего, что на его огороде разрушен сарай.

С учетом того, что в ходе доследственной проверки М.В.И. ставилась в известность о наличии заключенного договора между ФИО11 и ФИО9, вместе с тем каких-либо требований ФИО9 по поводу сделки не предъявляла.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО11, ФИО12, ФИО9 Г.М. В.И. к ФИО11, ФИО12, ФИО9, Департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «ФИО14 городской округ» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применения последствий недействительности сделки, признания права собственности.

Удовлетворить исковые требования ФИО9.

Признать ФИО9 добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через ФИО14 городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Бакулин П.В.

Решение в окончательной форме принято 24.08.2023г.