Дело № 2-3618/22

73RS0001-01-2022-004956-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, требования по которому уточнила в ходе судебного разбирательства, к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование иска истица указала, что ей на праве собственности принадлежит . 25.06.2021, по вине водителя 211440 государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. 25.01.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату 11.08.2022 в размере 185400 руб.. С размером выплаты истец не согласен. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 214600 руб. в счет не возмещенной части ущерба, 8000 руб. в счет оплаты услуг эксперта по определению размера ущерба, 15000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 2000 руб. в счет оплаты услуг нотариуса, 379,20 руб. почтовые расходы, 50000 руб. компенсацию морального вреда, неустойку за период с 15.02.2022 по 11.08.2022 и с 12.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, штраф.

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске. Также пояснил, что судебная экспертиза подтвердила доводы истца. Истица дважды представляла ТС на СТО, где ей поясняли, что не укладываются в стоимость и сроки, предложенные страховой компанией. Страховая компания отказала в транспортировке ТС на СТО. Направление выдавали, но без согласования. Потом сотрудник СТО сам приехал на 7 минут, сделал фото, и через несколько дней страховая компания произвела выплату. Никто не собирался ремонтировать ТС. Истица хотела, чтобы ей выдали направление на ремонт, и только во втором обращении указала, что в случае невозможности проведения ремонта, она просит произвести ей страховую выплату. Считал, что выплата должна быть произведена ответчиком без учета износа, поскольку очевидно, что страховая компания не собиралась ремонтировать ТС истца. При взыскании неустойки просил не применять ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства несоразмерности неустойки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО (далее Закон) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица ФИО1 является собственником автомобиля

25.06.2021, по вине водителя ФИО2, в результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, водитель ТС ФИО2 двигаясь в районе , совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца, после чего с автомобилем ВАЗ совершил столкновение водитель автомобиля Дэу Нексия ФИО3. В результате ДТП водитель ФИО2 скончался.

Согласно заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 515000 руб., с учетом износа 327600 руб..

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность третьего участника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гаратния».

25.01.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом из заявления следует, что истец выбрал вариант страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

28.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр ТС.

11.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выдала истцу направление на ремонт на СТО ООО «ОПОРА».

01.03.2022 ответчику от истца поступило заявление с требованием организовать транспортировку ТС до места проведения ремонта, в случае невозможности организации восстановительного ремонта, осуществить страховую выплату в денежном эквиваленте, в чем истцу ответчиком было отказано письмом от 09.03.2022.

24.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр ТС.

08.04.2022 истица ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, указав, что согласованное направление на СТОА ей не выдавалось, просила взыскать страховое возмещение в установленном законом размере без учета износа, а также неустойку и финансовую санкцию.

Решением от 13.05.2022 Финансовым уполномоченным отказано ФИО1 в удовлетворении требований. Из указанного решения следует, что направление на ремонт на СТОА ООО «ОПОРА» соответствует установленным законом требованиям: указан лимит ответственности 400000 руб., срок ремонта – не превышающий 30 рабочих дней, в связи с чем, требование заявителя о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Как следует из пояснений представителя истца, в ходе судебного разбирательства сотрудник СТО приехал на место хранения автомобиля и произвел его осмотр.

Согласно уведомлению о невозможности проведения ремонта ООО «ОПОРА», в ответ на полученное направление на ремонт №, СТОА не имеет возможности отремонтировать поврежденное ТС в рамках ЕМР, так как на некоторые позиции отсутствуют аналоговые запасные части, просит отозвать направление.

11.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 185400 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2022.

По ходатайству сторон судом назначалась по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы от 20.09.2022, проведенной экспертом ООО «Экспертно-юридический центр», стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 463200 руб., с учетом износа 273700 руб..

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение эксперта аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Проанализировав заключение ООО «Экспертно-юридический центр» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Пунктом 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем, такие доказательства ответчиком суду не предоставлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 214600 руб. (400000-185400).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными. Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца опровергаются собранными по делу доказательствами.

Расчет неустойки за период с 15.02.2022 по 26.09.2022 и по день фактического исполнения обязательства произведен истцом в соответствии с Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, указанный размер неустойки, на момент вынесения решения суда превышает 400000 руб., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в размере 400000 руб..

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 72, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела такая несоразмерность установлена и имеются основания для ее снижения, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного стороной ответчика обязательства, т.к. не предполагает обогащение одного контрагента вследствие допущенного нарушения условий договора другой стороной. Учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суд снижает ее размер до 100000 рублей, что соответствует требованиям разумности и обоснованности.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. с учетом степени нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела.

В порядке ст. 16.1 ч.3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который с учетом ст.333 ГК РФ суд взыскивает в размере 50000 руб., считая, что штраф в указанном размере полностью отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 379,20 руб.. Данные расходы истца подтверждены документально.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Поскольку злоупотребление правом со стороны истца в ходе судебного разбирательства не установлено, расходы на проведение судебной экспертизы не подлежат распределению на истца. Таким образом, на основании ст. 98,96 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21800 руб..

Кроме того, согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 6646 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 214600 руб. в счет возмещения ущерба, 8000 руб. расходы на проведение оценки, неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 379,20 руб., штраф в размере 50000 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6646 руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21800 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова