№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 г. УИД: 50RS0006-01-2023-000253-18

Долгопрудненский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

при секретаре Сафиной А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе фасадного газопровода, обязании к действию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе фасадного газопровода, обязании к действию.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником части жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, другая часть жилого дома находится в собственности ответчика ФИО2 Части жилого дома газифицированы, имеется один ввод газа со стороны части дома, принадлежащего истцу. В настоящее время в часть дома принадлежащую ответчику газовая труда проходит по фасаду части дома принадлежащей истцу, чем нарушает право собственности ФИО1, поскольку проходящая по фасаду ее дома газовая труба разрушает стену, препятствует полноценному обслуживанию дома истца, при том, что самим истцом ввод газа в ее часть домовладения изменен. Учитывая изложенное истец просит суд обязать ФИО2 произвести перемонтаж газопровода к его газовым приборам миную часть дома истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, пояснив, что категорически возражает против дальнейшего использования стены своей части домовладения для ввода газа в часть домовладения ответчика, который имеет возможность подвести газ к своей части дома минуя участок и стены части домовладения принадлежащего истцу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку когда он приобретал дом, приобретал он с теми коммуникациями которые имелись и газ в его часть домовладения был подведен по стене дома часть которого в настоящее время принадлежит истцу. Возможности в настоящее время изменить подведение газа к своей части домовладения ответчик лишен, поскольку цокольный ввод газа находится на участке, принадлежащем истцу, препятствующим предоставить доступ газовой службе к цокольному вводу для изменения подведения газа к части дома принадлежащей ФИО2

Представитель третьего лица Администрация г.о. Долгопрудный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Филиала АО «Мособлгаз» «Северо – Запад» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд учитывая надлежащее извещение представителей третьих лиц о дате, времени и месте слушания дела приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П, в ч. 2 ст. 15, ч.З ст. 17, ч.ч.1, 2 ст. 19, ч.ч.1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон договора, третьих лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Избранный способ защиты права (ст. 12 ГК РФ) должен соответствовать требованиям ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах, а добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий презюмируется.

В абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2, ФИО8, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.50).

Определением Долгопрудненского городского суда от 14.06.2011 года жилой дом был разделен между сособственниками, на две самостоятельные и изолированные части жилого дома, одна из которых была выделена в собственность ФИО2, вторая была выделена в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) ФИО1 и ФИО8 и надворные постройки. Кроме того, в собственность ФИО2 и в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО8 были выделены надворные постройки, входящие в состав домовладения. Право общей долевой собственности бывших сособственников в отношении целого домовладения было прекращено (л.д. 106).

В настоящее время в ЕГРН имеются сведения о регистрации права собственности ФИО2 на часть (блок) жилого дома, площадью 61,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № о регистрации права собственности ответчика ФИО1 на часть жилого дома площадью 35,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

18.04.2002 года между ГУП "Химкимежрайгаз" и ФИО2 заключен договор на поставку природного газа и техническое обслуживание газового оборудования (л.д.117-120).

17.09.2020 года между АО «Мособлгаз» и ФИО2 заключен договор о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования и аварийно – диспетчерском обеспечении (л.д.73-82).

Истцом представлены документы: договор на техническое обслуживание газового оборудования в жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности от 22.09.1994 года заключенного между Химкинским межрайонным трест газового хозяйства и ФИО5, по которому «Трест» принимает на себя работы по техническому облуживанию всего действующего газового оборудования и внутренних газопроводов в домах № по <адрес> (л.д.29); договор на подачу газа, техническое обслуживание и ремонт газопроводов, газового оборудования жилых домов и расчеты за газ, используемый населением, проживающим в домах ведомств от 25.09.1995 года (л.д.35-37); договор № от 01.02.1984 года заключенный меду ФИО8 и Химкинским Трест по которому заказчик принимает на себя посредничество в выполнении работ по газификации дома и вводов, и монтаж внутреннего газового оборудования по адресу: <адрес> (л.д.37-39).

Согласно представленного в материалы дела заключения судебно – строительной экспертизы по иску ФИО2 к ФИО8, ФИО1 о разделе жилого дома освидетельствование домовладения производилось экспертизой на месте 09.01.2011 года в присутствии сторон по делу. При обследовании был произведен осмотр всех помещений и строений домовладения, установлен порядок фактического пользования домовладением на момент обследования. Кроме того, установлено наличие инженерного оборудования и его расположение на частях дома совладельцев, а также коммуникаций подвода к дому газа, воды, канализации. Определено соответствие планировки домовладения данных техпаспорта БТИ по состоянию на 22.11.2005 год. Газоснабжение осуществляется от одного газового стояка, расположенного снаружи – на углу постройки лит «А2» с разводкой на части дома совладельцев. Общий газовый подвод к дому, проведен еще наследодателями и продавцами сегодняшних совладельцев (л.д.122-125).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО2 приобрел свою часть домовладения от ФИО6, что не оспаривалось сторонами.

В материалы дела представлен наряд – акт на пуск газа № выданный трестом ДРЭС ФИО7 от 15.12.1984 года (л.д.128-129).

В обоснование заявленных требований истец в числе прочего ссылается на показания свидетеля ФИО8

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что договор на подведение газа к дому был заключен в 1984 году. Все трубы подводились по части дома, которая в настоящее время находится в собственности истца. Ранее соседкой истца была ФИО3, которая со своей стороны для подведения газа в свою часть домовладения ничего не сделала, она была одинокая и потому прежний владелец домовладения со стороны истца решил оказать ей помощь и согласился на подведение газа к ее части домовладения по стене своей части дома. Согласие на пользование фасадным газопроводом ответчику сторона истца не давала никогда. (л.д.170-171).

Представитель третьего лица Филиала АО «МОсоблгаз» «Северо – Запад» ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в материалы дела представлена техническая документация, на которой отражен цокольный ввод газа в дом находящейся в собственности сторон. Подземный газопровод то, что до цокольного ввода находится на балансе АО «Мособлгаз». Разводка газопровода изначально осуществлялась по стенам дома истца. На протяжении длительного времени существует два договора и два лицевых счета на поставку газа. В 2022 году ответчик обратился в АО «Мособлгаз» с заявкой на проведение социального газопровода и такой договор с ним был заключен (л.д.144-158), однако в настоящее время не представляется возможным исполнить договор со стороны газовой службы по причине того, что ближайший цокольный ввод к части дома ответчика расположен на территории истца, который представить доступ к цокольному вводу не согласен. Обязанность по доведению газа до части дома ответчика полностью лежит на газовой службе которая в настоящее время ищет пути разрешения данного вопроса (л.д.169).

Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 12.08.2022 года, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании восстановить обрезанный газопровод. На ФИО1 возложена обязанность за свой счет восстановить обрезанный газопровод, а именно газовую трубу, предназначенную для подачи газа в часть жилого дома ФИО2 (л.д.50-53).

Также указанным решением установлено, что общий газовый подвод к дому по адресу: <адрес> был проведен еще наследодателями и продавцами сегодняшних совладельцев. Решение содержит показания допрошенного свидетеля ФИО10, которая является соседкой истца и ответчика, ее дом находится на одной улице с домом сторон. Когда было принято решение проводить газ и подводить к жилым домам, так как многие дома имели нескольких хозяев, газ подводился к дому при этом имелся только один газовый ввод на дом, дальше от этого ввода газовые трубы собственники дома проводили каждый к своей части. Свидетелю известно, что правопредшественник ФИО2 совместно с правопредшественниками истцов оплачивала работы по проведению газа на участок при доме сторон и в дом.

Отраженные в решении Долгопрудненского городского суда Московской области от 12.08.2022 года обстоятельства подведения газа к дому и его последующего разведения по дому, подтверждаются пояснениями данными представителем третьего лица АО «Мособлгаз», согласно которых подведение газа к домовладению по <адрес> было осуществлено по согласованию бывших собственников домовладения, также как по согласованию последних осуществлялась и разводка газовой трубы по дому. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в том числе в показаниях допрошенного свидетеля ФИО8 и истца ФИО1 пояснивших, что ФИО11 была одинокой и помочь ей было некому, в связи с чем приняли решение провести газ к ее части дома через часть дома в настоящее время принадлежащую истцу.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, исходя из вышеупомянутых норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 56 ГПК РФ подлежат доказыванию истцом.

В ходе рассмотрения дела по существу судом сторонам разъяснены юридически значимые для рассмотрения дела по существу обстоятельства (л.д.171), в частности истцу разъяснено, что в целях установления имеются ли нарушения строительных и санитарных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки необходимо проведение экспертизы, однако истец от проведения последней отказался (л.д.163-162), пояснив, что она является собственником имущества, которому действиями ответчика, а именно тем, что по стенам ее дома проходит фасадный газопровод чинятся препятствия в пользовании, имуществу причиняется ущерб, а неисправность газопровода очевидна и без проведения экспертизы, кроме того она не обязана и не желает представлять ни истцу, ни газовой службе доступ к цокольному вводу, расположенному на ее земельном участке для изменения подведения газа к части дома истца, поскольку это нарушает ее права, а ответчик и газовая служба в состоянии найти иной способ доведения газа до участка ФИО2.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых ном, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности осуществить демонтаж газопровода, проходящего по фасаду дома удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик приобрел домовладение с уже подведенными коммуникациями, в том числе газом, подведение которого ранее было согласовано между собственниками домовладения, ответчик предпринял все зависящие от него меры к тому чтобы изменить подведение газа к своей части домовладения, но по причинам от него в данный момент не зависящим (цокольный ввод находится на участке истца, а доступ последний не представляет) лишен этой возможности, истцом достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что противоправность поведения ответчика, создает препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения имуществом, а также того, что со стороны ответчика имеются нарушения строительных и санитарных норм и правил, не представил, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь положением ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе фасадного газопровода, обязании к действию – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Долгопрудненский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года

Судья: