Решение по делу № 2-226/2025 от 14.04.2025 - о признании недостойным наследником, лишении права на получение мер социальной поддержки и денежных выплат, причитающихся членам семьи погибшего военнослужащего, взыскании денежных средств.

Дело № 2-226/2025

УИД 37RS0007-01-2024-004769-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 14 апреля 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО6,

ответчика ФИО5 и его представителя адвоката ФИО29,

помощника прокурора Заволжского района Ивановской области ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании недостойным наследником, лишении права на получение мер социальной поддержки и денежных выплат, причитающихся членам семьи погибшего военнослужащего, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании недостойным наследником, лишении права на получение мер социальной поддержки и денежных выплат, причитающихся членам семьи погибшего военнослужащего.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состояла в отношениях с ответчиком, брак между ними не заключался. От данных отношений ДД.ММ.ГГГГ родился сын – ФИО3 Ответчик не принимал участия в воспитании и материальном содержании сына, ребёнок находился на иждивении матери и её супруга ФИО15 20 ноября 2024 года ФИО3 погиб при исполнении обязанностей военной службы в ходе специальной военной операции. Как родители погибшего военнослужащего истец и ответчик вправе претендовать на получение мер социальной поддержки и денежных выплат, причитающихся членам семьи погибшего военнослужащего. Поскольку ответчик не осуществлял родительские обязанности по отношению к ФИО3, не предоставлял сыну материальное содержание, не участвовал в его воспитании, истец считает ответчика недостойным наследником, не имеющим права наследовать имущество ФИО3, а также не имеющим права на получение указанных социальных выплат. К настоящему времени ответчик получил часть единовременной выплаты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05 марта 2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» в размере 2500000 руб.

На основании изложенного, с учётом заявленного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения исковых требований ФИО4 просит:

1) признать ФИО5 недостойным наследником;

2) лишить ФИО5 права на получение мер социальной поддержки и денежных выплат, а именно

- единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 05 марта 2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» и Приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 апреля 2022 года № 236 «Об определении Порядка назначения и осуществления единовременных выплат, установленных Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей", в Вооруженных Силах Российской Федерации»,

- единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»,

- единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации»,

- единовременной выплаты, предоставляемой на основании распоряжения Департамента социальной защиты населения Ивановской области «Об утверждении порядка осуществления региональной единовременной денежной выплаты членам семей граждан, принимавших участие в специальной военной операции, проводимой с 24 февраля 2022 года, из числа военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, заключивших после 21 сентября 2022 года контракт в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» или заключивших контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооружённые Силы Российской Федерации, сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, выполнявших возложенные на них задачи в период проведения специальной военной операции, а также граждан, призванных на военную службу по мобилизации в Вооружённые Силы Российской Федерации, которые проживали на территории Ивановской области и (или) проходили военную службу, службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации на территории Ивановской области, погибших или умерших от полученных увечий при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, проводимой с 24 февраля 2022 года»;

3) взыскать с ФИО5 часть единовременной выплаты, полученной на основании Указа Президента Российской Федерации от 05 марта 2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», в размере 2500000 руб.;

4) взыскать с ФИО5 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3000 руб., за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 10000 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ «37 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, Войсковая часть 16605, АО «СОГАЗ», Департамент социальной защиты населения Ивановской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области, нотариус Наволокского нотариального округа Ивановской области ФИО7; в порядке ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения привлечён прокурор.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об отложении слушания дела не просила. Принимая участие в судебном заседании 27 января 2025 года, истец объяснила, что состояла в отношениях с ФИО5 Постоянно вместе с ним не проживала, ответчик не работал, периодически приходил и уходил. В 2001 году родился ребёнок – ФИО3 Ответчик продолжал вести свободный образ жизни – приходил на несколько дней, потом уходил, денег на содержание ребёнка не давал. Были случаи, когда ответчик вёл себя агрессивно, избивал, угрожал. Она (истец) не обращалась в правоохранительные органы, в органы социальной защиты, не требовала взыскания алиментов, поскольку боялась ответчика, испытывала стыд за свои отношения с ним. Отношения с ответчиком прекратились, когда сыну исполнилось 2,5 – 3 года. Поскольку денег в семье не хватало, она вынуждена была выйти на работу, работала по сменам. С сыном дома оставалась старшая дочь. В дальнейшем она (истец) встретила другого мужчину, создала с ним семью, тот стал настоящим отцом для ФИО3 Ответчик начал общаться с сыном, когда тот уже достиг совершеннолетия. До этого ответчик не стремился к общению с сыном, а сам сын, видя поведение отца, к нему не ходил и не обращался. При этом она не препятствовала их общению.

Представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным выше основаниям, объяснил, что ответчик не участвовал в воспитании и материальном содержании сына. До своего совершеннолетия и поступления на военную службу сын истца и ответчика – ФИО3 проживал с матерью в <адрес>. Его воспитанием занимались мать, сестра и отчим. Ответчик не проявлял инициативу в общении с сыном, не оказывал материальной помощи и поддержки. С заявлениями о взыскании с ответчика алиментов истец не обращалась, поскольку опасалась негативной реакции ФИО5 Общение ответчика с сыном началось лишь тогда, когда ФИО3 достиг уже 16 лет, происходило по инициативе ФИО3, а не ответчика. Уклонение ответчика от исполнения обязанностей по содержанию и воспитанию сына является достаточным основанием для признания его недостойным наследником.

Ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, объяснил, что состоял в отношениях с ФИО4, проживал с ней одной семьей в квартире в <адрес>. В 2001 году у них родился сын – ФИО3 Во время совместного проживания никаких конфликтов с истцом не происходило. Истец вышла на работу, он (ответчик) оставался дома с ребёнком. Когда сыну исполнилось около четырёх лет, семья распалась, он (ответчик) стал проживать в <адрес>. При этом общение с сыном не прекращалось. Примерно с шести лет ФИО3 сам регулярно приходил к нему в <адрес>, проводил в его доме каникулы. Он (ответчик) занимался своим хозяйством, жил за счёт того, что продавал овощи, мясо, рыбу. Также он постоянно снабжал продуктами питания сына, давал ему деньги для покупки одежды и обуви, когда видел, что тому требуются новые вещи. Сын занимался в секции рукопашного боя, он давал ему деньги на приобретение спортивной одежды. Поскольку он добровольно оказывал ребёнку материальную помощь, то истец не обращалась за взысканием с него алиментов. После окончания школы, сын поступил учиться в колледж в г. ФИО6. Он (ответчик) помогал сыну деньгами, покупал вещи, необходимые для обустройства в общежитии, дал денег для обучения в автошколе. Связь с сыном он поддерживал практически до самой его гибели. Также он принимал участие в погребении ФИО3, очень тяжело переживает утрату. В декабре 2024 года он обратился за получением единовременной выплаты как член семьи погибшего военнослужащего, ему были перечислены денежные средства в размере 2500000 руб.

Представитель ответчика адвокат ФИО29 поддержала позицию доверителя, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что с момента рождения ФИО3 ответчик ФИО5 проявлял себя как настоящий отец – добровольно установил отцовство, оказывал материальную помощь сыну. В частности, ФИО5, имея собственное большое хозяйство, неоднократно давал сыну продукты питания, покупал одежду. Будучи ребёнком, ФИО3 проводил много времени в доме своего отца. Ответчик занимался воспитанием сына, ходил с ним на рыбалку, заботился о его патриотическом воспитании. С подачи ответчика ФИО3 поступил на военную службу. В период прохождения военной службы ответчик поддерживал тесную связь с сыном посредством телефонных переговоров и электронной переписки. Также ФИО3 поддерживал тесные родственные связи с братьями – старшими сыновьями ответчика. Каких-либо противоправных действий в отношении истца ответчик не совершал, с его стороны отсутствует злостное уклонение от уплаты алиментов. При этом в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку она, достоверно зная о месте жительства ответчика, умышленно не указала его адрес при подаче искового заявления, в исковом заявлении исказила фактические обстоятельства, указав, что ФИО5 не присутствовал на похоронах сына. Также истец незаконно ворвалась в дом ответчика, завладела его паспортом, требовала отказаться от причитающихся выплат. Всё это говорит о недобросовестности поведения истца и наличии у неё корыстного мотива.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие, указал, что в рамках действующего законодательства решение вопросов о выплате членам семьи погибшего военнослужащего единовременного пособия и страховой суммы в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» и Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» возложено на АО «СОГАЗ». Выплата денежных средств в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05 марта 2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» и Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» осуществляется органом, на финансовом обеспечении которого находится войсковая часть, в данном случае ФКУ «37 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации. Лишение права на получение мер социальной поддержки в виде единовременного пособия, единовременной выплаты и страховой суммы в связи с гибелью военнослужащего возможно при установлении обстоятельств, которые могли бы служить основанием к лишению родительских прав. В случае вынесения судом решения о лишении ответчика права на меры социальной поддержки последний будет исключён из числа получателей указанных денежных средств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента социальной защиты населения Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие, указал, что в настоящее время Департаментом назначается и выплачивается единовременная денежная выплата членам семей граждан, погибших в период прохождения военной службы в ходе проведения специальной военной операции, постоянно проживавших или проходивших военную службу в Ивановской области, в размере 1000000 руб. Порядок осуществления единовременной выплаты утверждён распоряжением Департамента от 22 января 2025 года № 28-дсп. Право на получение региональной единовременной выплаты имеют в том числе родители погибшего военнослужащего. При обращении за единовременной выплатой одновременно нескольких членов семьи погибшего участника специальной военной операции единовременная денежная выплата осуществляется в равных долях каждому члену семьи.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «37 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, Войсковой части 16605, ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», военный комиссар г. Кинешма и Кинешемского района Ивановской области, нотариус Наволокского нотариального округа Ивановской области ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представили ходатайства о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении слушания дела не просил.

Помощником прокурора Заволжского района Ивановской области дано заключение о том, что исковые требования ФИО4 к ФИО5 подлежат удовлетворению, за исключением требования о признании ответчика недостойным наследником ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец и ответчик являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

20 ноября 2024 года ФИО3, проходивший военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации, погиб при выполнении задач в ходе специальной военной операции в районе населённого пункта <адрес>. Смерть ФИО3 связана с исполнением обязанностей военной службы, что подтверждается извещением военного комиссара г. Кинешма и Кинешемского района Ивановской области.

Согласно ч. 1 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Выполнением конституционно значимых функций при исполнении обязанностей военной службы и определяется особый правовой статус военнослужащих.

В случае гибели (смерти) военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи (ст. 7, ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации), исходя из того, что правовой статус членов семьи военнослужащего производен от правового статуса военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности. Эти обязательства реализуются государством в рамках публично-правового механизма возмещения вреда, причинённого семье военнослужащего в связи с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы.

Правовое регулирование отношений, связанных с прохождением военной службы, закреплено в Федеральном законе от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Федеральном законе от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федеральном законе от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными названным федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооружённой защите и вооружённая защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Исходя из положений ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в случае гибели (смерти) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, членам его семьи выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3000000 руб.

Согласно ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в случае гибели (смерти) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация, которая рассчитывается путём деления ежемесячной денежной компенсации, установленной ч. 13 настоящей статьи для инвалида I группы, на количество членов семьи (включая погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы).

Размер единовременного пособия, установленный ч. 8 ст. 3, и размер ежемесячной денежной компенсации, установленный ч. 9 ст. 3 настоящего Федерального закона, ежегодно увеличиваются (индексируются) с учётом уровня инфляции (потребительских цен) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации (ч. 16 ст. 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»).

По своему характеру и публично-правовому предназначению единовременное пособие и ежемесячная денежная компенсация, выплачиваемые членам семьи военнослужащего в случае его гибели (смерти), относятся к мерам социальной поддержки лиц, потерявших кормильца, и связаны с утратой возможности для этих лиц получать от военнослужащего, в том числе в будущем, соответствующее содержание при наличии предусмотренных законом условий.

Согласно п. 2 ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 8 данной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной ч. 9 этой же статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются, в том числе, родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы.

Кроме того, законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил систему дополнительных мер социальной поддержки как самих военнослужащих, так и членов их семьи.

Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ) жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена) являются объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование).

В силу ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является среди прочего гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию в случае гибели (смерти) застрахованного лица являются: супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; несовершеннолетние дети застрахованного лица (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ размер страховой суммы в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы составляет 2000000 руб. и выплачивается выгодоприобретателям в равных долях.

Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учётом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Также в целях предоставления дополнительных мер социальной поддержки военнослужащим и членам их семей Указом Президента Российской Федерации от 05 марта 2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» установлено, что в случае гибели (смерти) военнослужащих, принимавших участие в специальной военной операции, членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5000000 руб. в равных долях. Получение единовременных выплат, установленных настоящим Указом, не учитывается при определении права на получение иных выплат и при предоставлении мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 05 марта 2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» Приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 апреля 2022 года № 236 утверждён Порядок назначения и осуществления единовременных выплат в Вооружённых Силах Российской Федерации (далее – Порядок назначения и осуществления единовременных выплат).

В соответствии с подп. 2 п. 2 Порядка назначения и осуществления единовременных выплат единовременные выплаты осуществляются членам семей военнослужащих, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, в случае гибели (смерти) указанных военнослужащих - финансовым органом, обеспечивающим воинские части, в которых указанные военнослужащие проходили военную службу на дату их гибели (смерти).

Категории членов семей определяются в соответствии с ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (п. 1 Порядка назначения и осуществления единовременных выплат).

Кроме того членам семей граждан, погибших (умерших от полученных увечий) в период прохождения военной службы в ходе проведения специальной военной операции, постоянно проживавших или проходивших военную службу в Ивановской области выплачивается региональная единовременная денежная выплата.

Размер региональной единовременной денежной выплаты членам семей погибших (умерших) военнослужащих, лиц, проходивших военную службу, составляет 1000000 руб. за одного погибшего (умершего) военнослужащего, лица, проходившего военную службу.

Указанная региональная единовременная денежная выплата осуществляется на основании распоряжения Департамента социальной защиты населения Ивановской области от 22 января 2025 года № 28-дсп в равных долях каждому члену семьи погибшего (умершего) участника специальной военной операции.

Таким образом, в случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус производен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.

Такое правовое регулирование, гарантирующее родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества.

Из приведённых нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, а также принимавшим участие в специальной военной операции, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членам семей военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы. К числу таких мер относятся страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, единовременное пособие, единовременная выплата, а также – в Ивановской области – региональная единовременная денежная выплата, которые подлежат выплате в том числе родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы. Цель названных выплат - компенсировать лицам, в настоящем случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Исходя из целей названных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями приобретаемых на основании закона прав, указанный в нормативных правовых актах, в данном случае в ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», подп. «а» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05 марта 2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» и в распоряжении Департамента социальной защиты населения Ивановской области от 22 января 2025 года № 28-дсп, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели (смерти) военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, в который включены родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учёта при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью (смертью) их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.

Статьёй 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1 СК РФ семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) (п. 1 ст. 61 СК РФ).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (абз. 1, 2 п. 1 ст. 63 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Согласно п. 4 ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке.

В п. 1 ст. 80 СК РФ установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с гл. 16 названного кодекса.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (п. 2 ст. 80 СК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

На основании п. 1 ст. 71 СК РФ родители, лишённые родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (ст. 87), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» разъяснено, что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.

Из положений семейного законодательства следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между её членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех её членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание детей, защита их прав и интересов. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых - лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Таким образом, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанные на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.

Ввиду изложенного, а также с учётом целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав в случае уклонения от выполнения обязанностей родителей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец и ответчик претендуют на получение выплат и пособий в связи с гибелью их сына в ходе специальной военной операции.

Из материалов дела следует, что стороны в браке не состояли. Отцовство ФИО5 в отношении ФИО3 установлено на основании совместного заявления родителей от 20 июля 2001 года.

По данным МО МВД России «Кинешемский» ни истец, ни ответчик не привлекались к административной ответственности.

В соответствии со справкой УМВД России по Ивановской области в учётах ФКУ «ГИАЦ МВД России» имеются сведения о прекращении 13 января 1998 года уголовного дела в отношении ФИО4 (ранее ФИО16), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и о прекращении 30 декабря 1999 года уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119, ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Согласно справкам ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер», ОБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское» истец и ответчик на учёте у нарколога и психиатра не состоят.

Из трудовой книжки ФИО5 следует, что он с мая 1980 года по ноябрь 2011 года осуществляя трудовую деятельность на различных должностях в ООО «<данные изъяты>» (ранее – ООО «<данные изъяты>»), в ООО «<данные изъяты>», у ИП ФИО10

Согласно сведениям о трудовой деятельности ФИО4, начиная с июня 1987 года и по ноябрь 2024 года, последняя практически непрерывно работала в ООО «<данные изъяты>» (ранее – ООО «<данные изъяты>»).

Согласно справке ООО «Дом-Сервис» от 28 ноября 2024 года до своей смерти ФИО3 был зарегистрирован по месту жительства совместно с матерью ФИО4 по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО4 на условиях договора социального найма. В соответствии с типовым договором социального найма жилого помещения от 10 апреля 2014 года №, заключённого между администрацией Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области и ФИО4, совместно с нанимателем в квартиру были вселены в качестве членов её семьи дочь ФИО11, сыновья ФИО3 и ФИО12, внук ФИО13

В дальнейшем на основании договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от 26 мая 2014 года ФИО3 приобрёл право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 июля 2014 года серии № №.

Судом также установлено, что с 04 марта 2003 года по 03 мая 2007 года сын истца и ответчика ФИО3 посещал дошкольное учреждение - МДОУ «Центр развития ребёнка – детский сад» № <адрес>. Из справки МДОУ «Центр развития ребёнка – детский сад» № <адрес> следует, что оформлением документов всегда занималась мать, отец ребёнка не имел отношений с администрацией дошкольного учреждения. В период посещения дошкольного учреждения, со слов воспитателя группы ФИО14, приводили и забирали ФИО3 из детского сада, посещали родительские собрание и другие мероприятия мать и старшая сестра. Оплату за содержание в детском саду вносила мать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показала, что работала воспитателем в детском саду № <адрес>. Группу, в которой она являлась основным воспитателем, посещал ФИО3 В детский сад его водили мать и сестра Дарья, они же его забирали, приходили на родительские собрания, утренники. Она ни разу не видела, чтобы в детский сад приходил отец ФИО3 Воспитателям было известно, что ребёнок проживает с матерью, сестрой и отчимом. Если бы ФИО5 когда-либо пришёл в детский сад, то ей как основному воспитателю об этом бы сообщили.

С 01 сентября 2007 года ФИО3 пошёл в первый класс МОУ средняя общеобразовательная школа № <адрес>. В заявлении о приёме ребёнка в образовательное учреждение от 02 декабря 2006 года, написанном истцом, в графе отец указан отчим ФИО15 Между МОУ средняя общеобразовательная школа № <адрес> в лице директора и ФИО16 (в настоящее время ФИО4) заключён договор о сотрудничестве образовательного учреждения и родителей обучающегося.

Из материалов личного дела ученика ФИО3 усматривается, что в разделе общие сведения об учащемся его родителями поименованы ФИО16, ФИО15

По окончании школы ФИО3 обучался в ОГБПОУ «Ивановский промышленно-экономический колледж», откуда был отчислен 19 апреля 2021 года. Согласно данной ФИО3 характеристике, последний за время обучения зарекомендовал себя положительно, воспитывался в неполной семье, мать принимала участие в обучении и воспитании сына, контактировала с классным руководителем и администрацией колледжа.

Свидетель ФИО11 показала, что приходится дочерью истцу, погибший ФИО3 её брат. Ей было примерно 11 лет, когда мать стала встречаться с ФИО5 Тот постоянно с ними не проживал, приходил, уходил, не работал. Когда брату исполнилось 9 месяцев, мать вышла на работу, поскольку денег не хватало, ответчик никакой помощи не оказывал. В отсутствие матери она (свидетель) оставалась с братом, заботилась о нём. Фактически он вырос на её руках, с братом у неё была очень тесная эмоциональная связь. Она не помнит, чтобы брат когда-либо ездил к своему отцу. Каникулы он проводил вместе с нею. ФИО3 начал общаться с ответчиком уже тогда, когда ему исполнилось 17-18 лет. Ответчик никогда не помогал сыну материально, не давал денег на его содержание, не участвовал в его воспитании.

Свидетель ФИО17 показала, что с 1985 года знакома с ФИО4, состоит с ней в приятельских отношениях. В период с 2000 года по 2009 год она работала начальником цеха на Наволокском ХБК, в её подчинении работала ФИО4 В 2001 году ФИО4 родила сына, но тому не исполнилось и года, когда она уже вышла на работу, постоянно просила дополнительные подработки, объясняя это тем, что ей не хватает средств на содержание детей. Через непродолжительное время после выхода на работу ФИО4 дважды приходила с синяками. На вопросы о том, кто это сделал и не нужна ли помощь, говорила, что – ФИО5, но от помощи отказывалась, опасалась худших последствий. С 2004 года ФИО4 стала встречаться с ФИО15, за которого впоследствии вышла замуж. Никогда она (свидетель) не видела сына ФИО4 с отцом, с ребёнком всегда занимались мать и отчим. Они даже просили поставить их на работе в разные смены, поскольку не с кем было оставить детей.

Свидетель ФИО18 показала, что состояла в дружеских отношениях с ФИО3, на протяжении длительного времени почти ежедневно общалась с ним. ФИО3 никогда не упоминал о своём отце. Лишь один раз в разговоре, когда зашла речь о родителях, он нелицеприятно отозвался об отце. ФИО3 никогда не жил в <адрес>, жил и учился сначала в <адрес>, по окончании школы поступил в колледж в г. ФИО6. В каникулы он ездил к своей сестре сначала в <адрес>, затем в <адрес>. Остальное время проводил в <адрес>. Иногда случалось, что ФИО3 уезжал в <адрес>, но при этом всегда говорил, что ездит к бабушке с дедушкой. Несколько раз они с друзьями встречали ФИО3 в <адрес>, чтобы потом пойти вместе гулять, тот приходил на встречу с угощением - пирогами, рыбой. В конце декабря 2024 года ей (свидетелю) в социальной сети «ВКонтакте» поступило сообщение от ФИО1, который интересовался где и на кого учился ФИО3 Но это сообщение почти сразу же было им удалено.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что является сыном ФИО5, с 2006 года проживает в <адрес>. Примерно раз в месяц или раз в два месяца он приезжает к отцу в <адрес>. Каждый раз он видел у отца младшего брата – ФИО3 С погибшим братом он был знаком с рождения, приходил в гости к отцу, когда тот проживал в <адрес> вместе с истцом ФИО4 Отец оказывал ФИО3 материальную помощь – покупал вещи, школьные и спортивные принадлежности, давал продукты питания. Отец всегда интересовался жизнью своего младшего сына, учёбой, спортивными достижениями, занимался его воспитанием. Несколько раз они ездили вместе на рыбалку. Также ФИО3 несколько раз приезжал к нему с братом в гости в <адрес>.

Свидетель ФИО2 показал, что является сыном ФИО5, с 1997 года живет в <адрес>. Своего брата – ФИО3 знает с рождения, так как часто приезжал к отцу в гости. Отец проживал в <адрес> с ФИО4, каких-либо конфликтов между ними не возникало. Они прожили совместно около трёх-пяти лет, потом разошлись, создали другие семьи. При этом отец не прекращал общение с младшим сыном – ФИО3, помогал ему материально – покупал вещи, давал продукты питания. Однажды он (свидетель) подвозил отца к детскому саду, который посещал ФИО3, отец ремонтировал там детские ящички. Также в 2009-2010 году он (свидетель) на своём автомобиле подвозил отца к дому, где жил ФИО3, отец собирался навестить младшего сына. Когда ФИО3 было 13-15 лет, он часто находился в доме отца. Отец занимался с ним, приучал к спорту, к труду. Уже в возрасте 17-18 лет, в период службы в армии ФИО3 приезжал в <адрес>, гостил у брата – ФИО1.

Свидетель ФИО19 показал, что приходится племянником ФИО5, знаком с его сыновьями, в том числе был знаком с младшим сыном – ФИО3 В 2009 году он приезжал в <адрес> к родственникам, гостил у ответчика. В это же время у ФИО5 находился младший сын. Ответчик занимался с сыном и дочерью свидетеля, ходил с ними на речку. Также он (свидетель) встречался с ФИО3, когда тому было около 14 лет, а затем два года назад видел его в <адрес>. ФИО3 гордился своим отцом, братьями, они поддерживали родственные отношения.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО20 – другом ФИО2, показавшим, что он неоднократно приезжал вместе с ФИО1 в <адрес>, заходил к его отцу ФИО5, встречал там ФИО3 Между братьями, между отцом и сыном были тесные родственные отношения.

Свидетель ФИО21 показал, что тоже состоит в дружеских отношениях с ФИО2, знает ответчика ФИО5 около 20 лет, несколько раз приезжал к нему в гости. Также ему известно, что у ответчика был младший сын – ФИО3 Он (свидетель) видел, что ФИО3 гостил у ответчика, последний передавал ему продукты питания. Отношения между ответчиком и его младшим сыном были очень хорошими.

Свидетель ФИО22 показала, что состояла в браке с ответчиком ФИО5 После того, как их семья распалась, ответчик стал проживать в их общей знакомой ФИО4 У истца и ответчика есть общий сын. Истец неоднократно занимала деньги у её матери, а ФИО5 отдавал за них долги. Также через неё ФИО5 передавал денежные средства порядка 30000 руб. для ФИО4 в качестве помощи после того, как у истца сгорела квартира. Ей известно, что ФИО5 неоднократно звал к себе младшего сына жить, но тому, видимо, не разрешала мать. Ответчик очень тепло относился к сыну, у них были хорошие отношения. ФИО5 всегда помогал ему материально. Она лично присутствовала в момент, когда ФИО5 передавал сыну сумки с продуктами – молоком, мясом, рыбой. При встрече ФИО4 ей говорила, что не обращается за взысканием алиментов, так как ФИО5 добровольно помогает ей.

Свидетель ФИО23 показала, что всю жизнь знает ФИО5 как жителя <адрес>. Она (свидетель) работала в столовой санатория <адрес>, окна с её работы выходили во двор дома, где проживал ФИО5 с сожительницей. Они содержали большое приусадебное хозяйство, продавали мясо, рыбу, овощи, консервы. Часто она наблюдала во дворе дома ФИО3, он примерно с 9 лет постоянно прибегал к отцу. Также она (свидетель) видела, как сожительница ответчика собирала для ФИО3 сумки с продуктами. Ответчик покупал для сына одежду. Также ФИО3 общался со старшими сыновьями ФИО5, она лично наблюдала их общение, они относились друг к другу как братья.

Свидетель ФИО24 показал, что знает ФИО5 как жителя <адрес>, может его охарактеризовать только положительно. У ФИО5 трое сыновей, младший – ФИО3 погиб в ходе специальной военной операции. Он (свидетель) часто видел, что ФИО3 приезжал к отцу в <адрес>. Со слов ответчика знает, что тот помогал своему сыну материально. Сам он видел, что ФИО3 уезжает от отца с сумками, ответчик провожал сына на остановку.

Свидетель ФИО25 показала, что знакома с ФИО5 с детства. С весны 2024 года стала более тесно общаться с ответчиком, поскольку они оба служат в одной церкви. Ей известно, что младший сын ФИО5 участвовал в специальной военной операции. После гибели сына ФИО5 очень тяжело переживал случившееся. В один из дней накануне похорон ответчик позвонил и попросил зайти к нему домой. Она (свидетель) вместе с церковной старостой пришли к ответчику домой, тот сидел на кухне и плакал. Через некоторое время староста ушла, а дом пришли две женщины, как стало понятно в дальнейшем – это были истец и её дочь. Они просили ФИО5 отдать им документы, удостоверяющие личность, для предоставления в военкомат. Также между ними зашёл разговор о денежных выплатах: ответчик кричал, что никаких денег не надо, а истец и её дочь говорили, что им эти деньги нужны. Кто-то из них ушёл в комнату, взял там из жестяной коробки паспорт. Сама свидетель никаких документов этим женщинам не передавала, в доме ответчика была впервые. Ранее ФИО5 при встречах рассказывал о своём сыне, гордился им. Жители села знали, что ФИО3 - сын ответчика, он приезжал в <адрес>, общался с отцом.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности приведённых выше доказательств, в том числе показаний свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом суд не принимает в качестве допустимых доказательств представленные истцом письменные характеристики от соседей, коллег и знакомых. В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. По смыслу ст.ст. 176, 177 ГПК РФ свидетель должен быть допрошен лично судом в судебном заседании и под расписку предупреждён об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о лишении родителя военнослужащего права на получение выплат в связи с гибелью последнего являются факты надлежащего и постоянного исполнения ответчиком предусмотренных семейным законодательством родительских обязанностей по воспитанию и содержанию сына, в том числе до его совершеннолетия, которые выражаются в заботе о его здоровье, физическом, психическом и нравственном развитии ребенка, его обучении и материальном благополучии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанной нормы процессуального закона, бремя доказывания надлежащего исполнения родительских обязанностей возлагается на ответчика.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что ФИО3 постоянно проживал с матерью ФИО26 Истцом в материалы дела представлены хранящиеся у неё фотографии, на которых запечатлён ФИО3 с матерью, сестрой, мужем матери ФИО15 Также истцом в материалы дела представлены многочисленные грамоты и дипломы, которыми был награждён ФИО3 за спортивные достижения. Из показаний свидетелей следует, что ФИО3 фактически находился на иждивении матери. Данное обстоятельство также подтверждается приведёнными выше сведениями о трудовой деятельности истца, которая без длительных перерывов работала в ООО «<данные изъяты>» (ранее – ООО «<данные изъяты>»).

Ответчиком же в свою очередь представлено несколько вымпелов, которые не могут однозначно свидетельствовать о принадлежности их ФИО3, а также несколько фотографий с изображением ФИО3 на рыбалке с братом и в доме у ответчика. При этом фотографий, видеозаписей, где бы отец был запечатлен вместе с сыном на протяжении всего периода жизни ребёнка, иных письменных доказательств участия в жизни сына, суду не представлено.

В материалы дела ответчиком приобщена электронная переписка, удостоверенная нотариусом Заволжского нотариального округа Ивановской области ФИО27, которая велась с сыном ФИО3 в приложении «Телеграмм». Как видно из этой переписки ФИО3 пересылал отцу свои фотографии, сообщал о своих передвижениях, а ФИО5 отвечал ему словами поддержки. В то же время данная переписка велась уже по достижении ФИО3 совершеннолетия, а потому она не может являться относимым доказательством выполнения ответчиком своих родительских обязанностей по отношению к несовершеннолетнему ребёнку.

Анализ показаний свидетелей хотя и говорит о том, что ответчик периодически снабжал сына продуктами питания, покупал одежду, однако достоверных и достаточных доказательств того, что такая помощь являлась регулярной и существенной, в материалы дела со стороны ответчика не представлено. Кроме того ответчиком не представлено ни одного документального доказательства того, что он в добровольном порядке передавал истцу денежные средства на содержание несовершеннолетнего сына. Утверждения ответчика и его представителя о том, что ФИО5 еженедельно передавал сыну около 5000 руб. надлежащими доказательствами не подтверждены. Никто из свидетелей не указал на то, что лично видел факт передачи денежных средств. Суд обращает внимание, что согласно сведениям из трудовой книжки ответчик имел длительные перерывы в работе – с января 1995 года по март 2003 года и с октября 2005 года по октябрь 2010 года, и уже с 2011 года нигде не работал. Данных о том, что в указанные периоды ответчик имел постоянные источники дохода, позволяющие ему регулярно выплачивать денежные средства на содержание сына в размере, достаточном для удовлетворения его естественных потребностей (питание, приобретение одежды, лекарственных средств, школьных и спортивных принадлежностей), не имеется.

Показания свидетеля ФИО22 о том, что через неё ФИО5 передал для ФИО4 денежные средства в сумме 30000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании данные денежные средства предназначались в качестве материальной помощи истцу после пожара в квартире, а не являлись алиментными платежами на содержание сына.

Вопреки доводам ответчика о том, что он оказывал помощь в детском саду, ремонтировал детскую мебель, допрошенная в качестве свидетеля воспитатель ФИО14 данное обстоятельство не подтвердила, напротив, указала на то, что отца своего воспитанника ФИО3 никогда не видела.

Из представленных материалов также однозначно следует, что ФИО5 в период обучения сына в школе и в колледже никогда не посещал родительские собрания, школьные мероприятия, линейки, не приезжал в колледж по собственной инициативе, не контактировал с педагогами и воспитателями.

Тот факт, что ФИО3 бывал в доме своего отца, с учётом установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о стремлении сына к общению с отцом, а не наоборот.

Ссылки ответчика на то, что ФИО4 создала новую семью, поэтому он не хотел приходить к ней в дом, отклоняются судом. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали ФИО5 в осуществлении его прав родителя и заботе о сыне, невозможности общения в иных случаях, а не только тогда, когда ФИО3 сам навещал отца, не представлено.

Совокупность исследованных судом доказательств приводит суд к убеждению, что ответчик не участвовал в регулярном содержании ФИО3 до его совершеннолетия, в течение длительного времени не решал вопросы о его воспитании в отсутствие к тому объективных и уважительных причин, общение с сыном носило эпизодический характер и происходило не по инициативе ответчика.

Тот факт, что истец не обращалась за взысканием алиментов, не опровергает вышеизложенное, поскольку обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей закреплена законом и не поставлена в зависимость от воли родителей. Отсутствие доказательств участия в содержании ребенка, наряду с иными доказательствами, может быть расценено судом как уклонение родителя от содержания своего ребенка.

Само по себе близкое родство с погибшим при исполнении воинского долга военнослужащим не дает право на получение от государства выплат в связи с его гибелью, поскольку выплаты производятся не столько исходя из степени родства, сколько имеют цель выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества, - защитников Отечества, таким образом, компенсировать лицам, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью в период прохождения военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, искажении истцом фактических обстоятельств дела суд находит необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ст. 12 ГК РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определённый способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нём не должен являться следствием предположений.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, не подтверждается наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцами своими правами, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учётом приведённого выше правового регулирования, исходя из характера и целевого назначения мер социальной поддержки членам семей погибших военнослужащих, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО5 права на получение пособий и иных денежных выплат, причитающихся в связи с гибелью сына при исполнении им обязанностей военной службы.

10 декабря 2024 года ФИО4 и ФИО5 получены денежные средства по 2500000 руб. каждым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05 марта 2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей».

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберёг имущество за его счёт без законных оснований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное главой 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, а значит, и его статья 1109, не исключает использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения тем самым с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, а также принципам равенства и справедливости (Постановления от 24 марта 2017 года № 9-П и от 26 февраля 2018 года № 10-П).

Приходя к вышеуказанному выводу о том, что ответчик не имеет права на получение мер социальной поддержки как член семьи погибшего военнослужащего, суд полагает, что полученные ФИО5 выплаты являются для него неосновательным обогащением.

При этом данные выплаты не относятся к выплатам, поименованным в ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку иных получателей спорных выплат кроме истца в ходе судебного разбирательства не установлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательно полученные денежные средства в размере 2500000 руб.

Разрешая требования истца о признании ответчика недостойным наследником, суд отмечает, что основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в ст. 1117 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

В п. 2 ст. 1117 ГК РФ предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нём обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сёстрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93-95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учётом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтверждён приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Признание недостойным наследником по указанному в п. 2 ст. 1117 ГК РФ основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.

Из разъяснений, приведённых в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав», следует, что разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка. О злостном характере уклонения от уплаты алиментов могут свидетельствовать, например, наличие задолженности по алиментам, образовавшейся по вине плательщика алиментов, уплачиваемых им на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или судебного постановления о взыскании алиментов; сокрытие им действительного размера заработка и (или) иного дохода, из которых должно производиться удержание алиментов; розыск родителя, обязанного выплачивать алименты, ввиду сокрытия им своего места нахождения; привлечение родителя к административной или уголовной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего (ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем к административной и уголовной ответственности ввиду злостного уклонения от уплаты алиментов ответчик не привлекался, на профилактических учётах в органе опеки и попечительства не состоял, соответственно, профилактическая работа с ним не проводилась, родительских прав не лишался и не ограничивался в таких правах. Установленные в ходе судебного разбирательства вышеприведённые обстоятельства, свидетельствующие об ограниченном участии ответчика в жизни сына и его материальном содержании, являющиеся основанием к лишению права на получение выплат, причитающихся членам семьи погибшего военнослужащего, в силу положений ст. 1117 ГК РФ не являются значимыми при разрешении заявленного спора в части признания недостойным наследником.

Таким образом, учитывая исчерпывающий перечень оснований признания лица недостойным наследником, изложенный в гражданском законодательстве, суд не усматривает достаточных правовых оснований для признания ФИО5 недостойным наследником после смерти ФИО3

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В настоящем деле истцом ФИО4 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 53000 руб., в том числе 3000 руб. по требованиям неимущественного характера о лишении права на получение выплат и признании недостойным наследником, 40000 руб. по имущественным требованиям о взыскании неосновательно полученных денежных средств, 10000 руб. по требованиям о принятии мер по обеспечению иска.

Поскольку требования истца об отсутствии у ответчика права на получение выплат и пособий как члена семьи погибшего военнослужащего, взыскании денежных средств признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 (ИНН №) удовлетворить частично.

Лишить ФИО5 (ИНН №) права на получение пособий, предусмотренных Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»; единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 05 марта 2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей»; страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации»; единовременной денежной выплаты членам семей граждан, погибших (умерших от полученных увечий) в период прохождения военной службы в ходе проведения специальной военной операции, постоянно проживавших или проходивших военную службу в Ивановской области, осуществляемой на основании распоряжения Департамента социальной защиты населения Ивановской области от 22 января 2025 года № 28-дсп, предназначавшихся ему в связи с гибелью 20 ноября 2024 года при исполнении обязанностей военной службы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 2500000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2025 года