Дело № 2-1085/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области 04 июля 2022 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Вороновой Т.М.,
при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 01.10.2021 года в 13 часов 10 минут по адресу: /адрес/ произошло ДТП с участием автомобиля марки /данные изъяты/, полис ОСАГО РРР 5056342115 САО «ВСК», принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки /данные изъяты/, полис ОСАГО ТТТ 7002703123, под управлением ответчика.
Виновником ДТП согласно постановлению № 18810050210005737042 от 01.10.2021 года является водитель /данные изъяты/, ФИО2 нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, а именно, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате чего совершил ДТП. Водитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей на счет ФИО3, уполномоченного истцом принимать денежные средства согласно доверенности 77 АГ 7956664.
Выплата страхового возмещения производится согласно единой методике расчета с учетом износа транспортного средства, по ценам РСА и ограничена лимитом в размере 400 000 рублей, что значительно ниже среднерыночных расходов на ремонт.
В связи с этим у истца не имеется правовых оснований для обращения с требованиями к страховой компании либо к Финансовому уполномоченному.
Таким образом, размер ущерба, взыскиваемый с виновника ДТП определяется без учета износа и рассчитывается по среднерыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.
Для определения суммы ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «КВ-ТЕХНО». По результатам заключения № 1695-1121 стоимость ремонта транспортного средства составляет 878 000 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 8 000 рублей.
Истец обращался к ответчику с письменной претензией об оплате ущерба, которую ответчик оставил без ответа.
Учитывая указанные обстоятельства, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 452 660 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 980 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом уточненного иска.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, полагал, что размер ущерба необходимо рассчитывать с учетом износа автомобиля. Расходы на представителя полагал не подлежащими взысканию, поскольку представитель истца не присутствовал на заседаниях. Против взыскания остальных судебных расходов возражал.
Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ в соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Судом установлено, что 01.10.2021 года в 13 часов 10 минут по адресу: /адрес/ произошло ДТП с участием автомобиля марки /данные изъяты/, полис ОСАГО РРР 5056342115 САО «ВСК», принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля марки /данные изъяты/, полис ОСАГО ТТТ 7002703123, под управлением ответчика.
Виновником ДТП согласно постановлению № 18810050210005737042 от 01.10.2021 года является водитель /данные изъяты/, ФИО2 нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, а именно, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате чего совершил ДТП. Водитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Обстоятельства ДТП и свою вину ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей на счет ФИО3, уполномоченного истцом принимать денежные средства согласно доверенности 77 АГ 7956664.
Выплата страхового возмещения производится согласно единой методике расчета с учетом износа транспортного средства, по ценам РСА и ограничена лимитом в размере 400 000 рублей, что значительно ниже среднерыночных расходов на ремонт.
В связи с этим у истца не имеется правовых оснований для обращения с требованиями к страховой компании либо к Финансовому уполномоченному.
Таким образом, размер ущерба, взыскиваемый с виновника ДТП определяется без учета износа и рассчитывается по среднерыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.
Для определения суммы ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «КВ-ТЕХНО». По результатам заключения № 1695-1121 стоимость ремонта транспортного средства составляет 878 000 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 8 000 рублей.
Истец обращался к ответчику с письменной претензией об оплате ущерба, которую ответчик оставил без ответа.
Для разрешения спора, судом по ходатайству ответчика, по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «ОНЭТ».
Согласно заключению автотехнической экспертизы, экспертом установлено, что фактические повреждения автомобиля марки /данные изъяты/, полученные в ДТП, соответствуют перечню повреждений, указанному в справке о ДТП, акте, заключении, документах, представленных страховой компанией. Материальный ущерб, причиненный автомобилю марки /данные изъяты/ в результате ДТП, произошедшего 01.10.2021 года с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (округленно) без учета износа – 754 900 рублей, с учетом износа – 454 400 рублей. При этом среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 852 660 рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 01.10.2021 года составляет 976 600 рублей.
Ответчик указывал на то, что с него подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба исходя из суммы материального ущерба с учетом износа за вычетом суммы, оплаченной истцу страховой компанией, то есть 454 400 – 400 000 = 54 400 рублей.
Истец в свою очередь в уточненном иске просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба исходя из разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно – 852 660 – 400 000 = 452 660 рублей.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан... и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.
Учитывая указанные обстоятельства, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 452 660 рублей, поскольку потерпевший в ДТП имеет право требовать с виновника ДТП причиненный его имуществу ущерб в полном объеме, без износа и не основываясь на заключении, основанном на «Единой Методике».
Обязанность предъявлять требования только с учетом износа и только с расчетом на основании «Единой Методики» предписана только при урегулировании правоотношений со страховщиком ОСАГО.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствие со ст. 100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в указанной части и взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 рублей на оплату услуг представителя, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 28.01.2022 года и квитанцией на оплату услуг в размере 25 000 рублей.
Суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату экспертизы в сумме 8 000 рублей, понесенных истцом в целях защиты нарушенного права, являющихся необходимыми для определения размера ущерба и определения цены иска, которые подтверждены документально.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании с ФИО2 расходов, понесенных истцом на оплату оформления нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей, поскольку доверенность выдана на представление интересов не по конкретному делу.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 980 рублей (л.д.6а), которая в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, но пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 7 856, 40 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 452 660 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертизу в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 856, 40 руб.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату доверенности, расходов на оплату услуг представителя и госпошлины в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья подпись Т.М. Воронова
Мотивированное решение составлено 07 июля 2022 года.
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья подпись Т.М. Воронова