УИД: 77RS0034-02-2022-007268-28
Дело №2-0219/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2023 годаадрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0219/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2. В порядке уточнения исковых требований просила взыскать в счет утраченного истцом заработка, непокрытые страховым возмещением, за период с 10.02.2019 года по 11 июля 2020 года денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в сумме сумма. Свои требования мотивировала тем, что 09 февраля 2019 года ответчик, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, нарушил правила дорожного движения вследствие чего совершил наезд на истца. В результате совершенного наезда ФИО2 ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. Материальные требования обосновывает утраченным заработком на период нетрудоспособности вследствие полученных травм.
Ответчик ФИО2 против удовлетворения требований возражал. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что истцом неверно произведен расчет утраченного заработка. Размер компенсации морального вреда существенно завышен.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным доводам.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования частично.
Представитель прокуратуры ТиНАО адрес фио просила удовлетворить требования частично снизив размер компенсации морального вреда.
Третье лицо адрес «ВСК» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. О дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.
С учетом мнения сторон суд пришел к решению о рассмотрении дела при имеющейся явке лиц.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3).
Как следует из материалов дела, 09 февраля 2019 года примерно в 18 часов 25 минут около дома № 8 по адрес, микрорайона адресадрес, ответчик ФИО2 управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС в результате нарушения правил дорожного движения совершил наезд на пешехода ФИО1
В результате совершенного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: гематома в правой подмышечной впадине, многооскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости, вывих головки правой плечевой кости с отрывом большого бугорка, перелом костей таза: обеих седалищных костей, перелом верхней ветви лонной кости, разрыв лонного и крестцово-подвздошного сочленения справа, перелом боковой массы крестца справа без смещения, краевой перелом тела 12 грудного позвонка, ушиб мягких тканей волосистой части головы.
Указанный вред здоровью квалифицирован как тяжкий. Истцу установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
При этом, исходя из содержания статей 15, 393, 1064, 1068 ГК РФ, реализация такого способа защиты, как возмещение имущественного вреда, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истец после произошедшего дорожно-транспортного происшествия обратилась в адрес «ВСК» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. адрес «ВСК» признала событие страховым случаем и выплатила истцу денежные средства в размере сумма за причиненный вред здоровью и сумма в счет утраченного заработка, однако, по мнению истца, указанных средств недостаточно для компенсации всего утраченного заработка.
Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно статье 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Истцом в материалы дела представлен расчет суммы утраченного заработка. Указанный расчет суд считает арифметически правильным.
Доводы ответчика о неправомерности произведенного расчета заслуживают критической оценки суда, так как противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Таким образом, требование истицы о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При этом суд учитывает, что согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате ДТП ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью в виде сочетанной травмы: гематома в правой подмышечной впадине, многооскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости, вывих головки правой плечевой кости с отрывом большого бугорка, перелом костей таза: обеих седалищных костей, перелом верхней ветви лонной кости, разрыв лонного и крестцово-подвздошного сочленения справа, перелом боковой массы крестца справа без смещения, краевой перелом тела 12 грудного позвонка, ушиб мягких тканей волосистой части головы. Истец перенесла неоднократные оперативные вмешательства, что бесспорно причинило ей значительные нравственные страдания.
В силу ст.1083 ГК РФ при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Располагая имеющимися доказательствами, суд приходит к убеждению о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере сумма, полагая такое возмещение соответствующим требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, обстоятельствам, при которых ей причинен моральный вред.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец при подаче иска в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, доказательств освобождения фио от уплаты государственной пошлины ответчиком не представлено.
С учетом удовлетворения исковых требований, размер государственной пошлины, рассчитанный в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, будет сумма (сумма требование имущественного характера + сумма за требование неимущественного характера), которые суд считает необходимым взыскать с фио
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма в счет возмещения утраченного заработка;
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма;
Взыскать с ФИО2 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.
фио ФИО3
Решение изготовлено в окончательной форме 15 марта 2023 года.