Дело № 2-2306/2025
(УИД 45RS0026-01-2024-020357-91)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Рябовой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Метлевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2025 г. в г. Кургане гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
по встречному иску ФИО1 к АО «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным,
при участии в судебном заседании ответчика ФИО1
установил:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 001 410,57 руб., процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых начисляемых на сумму основного долга в размере 735 652,41 руб., начиная с 21 сентября 2024 г. до дня фактического исполнения обязательств; неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора 6,50% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 1 000 336,46 руб., с 21 сентября 2024 г. до дня фактического исполнения обязательств; об обращении взыскании на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 45:25:070203:2697, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 735 390,40 руб.; о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 45 014 руб., на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб.
В обоснование иска истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 782 340 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту был заключен договор залога недвижимого имущества. Банк исполнил свои обязательства, кредитные денежные средства перечислил на банковский счет ответчика ФИО1 Ответчики свои обязательства по возврату кредита не исполняют, образовалась задолженность, в связи с чем, в их адрес было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств. Поскольку данное требование не исполнено, истец вынужден был обратиться в суд.
Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, обратилась с встречным иском к АО «ТБанк» о признании недействительным кредитного договора <***> от 30 октября 2019 г., указывая в обоснование, что кредитный договор являлся потребительским кредитом, не имел целевого характера, за счет кредитных денежных средств жилье не приобреталось, кредитный договор не является ипотечным кредитованием.
В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, извещался судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласилась, настаивала на удовлетворении встречного иска. Также указывала на неправомерность требований истца о взыскании расходов на оплату госпошлины. Кроме того, просила предоставить рассрочку оплаты долга в случае удовлетворения требований истца.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Установлено, что 30 октября 2019 г. между АО «ТБанк» и ФИО1, ФИО2 на основании заявления последних заключен кредитный договор <***>, неотъемлемой частью которого являются Заявление – Анкета, Заявка, Индивидуальные условия, Тарифный план «Кредит наличными под залог ТПКН 3.15 RUB».
По условиям заключенного договора банк предоставил ответчикам кредит в сумме 782 340 руб. сроком на 120 месяцев с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 20 % годовых.
По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 17 700 руб.
Заемщики подтвердили, что ознакомлены и согласны с условиями кредитного договора, о чем свидетельствуют их подписи в документах.
Банком обязательства по кредитному договору выполнены, денежные средства в размере 782 340 руб. перечислены ответчику ФИО1
Согласно условиям кредитного договора обязательство заемщиков обеспечено залогом квартиры по адресу: г. Курган, ул. <адрес>. Договор залога заключен между АО «ТБанк» и ФИО2, являющейся собственником данного жилого помещения.
Ответчики воспользовались денежными средствами из предоставленной им суммы кредитования, однако в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита выполняли ненадлежащим образом, образовалась задолженность.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку свои обязательства по возврату кредита ответчики выполняли ненадлежащим образом, то истец направил в их адрес требование о досрочном исполнении обязательств в полном размере.
На момент рассмотрения спора судом требование ответчиками исполнено не было, долг по договору не погашен.
Возражая относительно требований истца, ответчик ФИО1 заявила о недействительности кредитного договора, однако предусмотренные законом основания недействительности сделки не привела, ссылалась на то, что такой кредитный договор под залог недвижимости не мог быть заключен, поскольку кредитные денежные средства были взяты не на приобретение объекта недвижимости.
Данные доводы ответчика не основаны на законе.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).
Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Таким образом, залог, в частности залог недвижимости (ипотека), возникает на основании договора, заключенного в обеспечении исполнения должником перед кредитором основного обязательства. Ипотека в силу закона, то есть залог недвижимого имущества, приобретаемого на кредитные денежные средства, это обязательство, которое возникает в предусмотренных законом случаях, вне зависимости от волеизъявления сторон.
В данном случае при заключении кредитного договора <***> от 30 октября 2019 г. стороны согласовали заключение договора залога квартиры в обеспечение исполнения обязательств Носковых по возврату долга. Залог не зависит от целей кредитования. Выбор способа обеспечения исполнения кредитных обязательств (поручительство, залог и т.д.), как и последующее несогласие заемщика с выбранным способом обеспечения само по себе не влечет недействительность самого кредитного договора, учитывая, что денежные средства по кредиту были предоставлены заемщикам, они воспользовались ими, что подтвердили в судебном заседании, заключили договор залога в обеспечение кредитных обязательств, вносили платежи по возврату долга. Указанные действия сторон по исполнению кредитного договора свидетельствуют, что ответчики признавали факт заключения и действительность кредитного договора. Заявляя об обратном, ответчик ФИО1 действует в настоящее время недобросовестно.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1 за необоснованностью.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по состоянию на 20 сентября 2024 г. по кредитному договору составляет 1 001 410,57 руб., из которых 735 652,41 руб. - задолженность по основному долгу, 264 684,05 руб. - проценты, 1074,11 руб. – неустойка.
Оспаривая сумму долга, ответчик ФИО1 указывал, что истцом не учтены оплаты, которые она произвела в период с сентября 2024 г. по февраль 2025 г.
Так, согласно представленным ответчиком сведениям, ею произведена оплата по договору № 0436542382 в сумме 15 000 руб. и 10 000 руб. 30 сентября 2024 г., 11 000 руб. 16 октября 2024 г., 12 000 руб. 31 октября 2024 г., 5 000 руб. 16 ноября 2024 г., 10 000 руб. и 5 000 руб. 27 февраля 2025 г., 3000 руб. 28 февраля 2025 г., всего 71 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная ответчиком сумма подлежит зачету в уплату процентов за пользование кредитом (264 684,05 руб. – 71 000 руб.= 193 684,05 руб.).
С учётом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив нарушение заемщиками договорных обязательств, связанных со своевременным погашением кредита и оплатой процентов за пользование им, руководствуясь выше приведенными нормами закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 735 652,41 руб. - задолженность по основному долгу, 193 684,05 руб. – проценты за пользование кредитом.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредитных денежных средств заемщик уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа (составляющей часть ссудной задолженности и начисленных процентов) за каждый день просрочки до даты поступления просроченного регулярного платежа за счет залогодержателя (п. 12 Индивидуальных условий).
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учётом приведенных положений действующего правового регулирования спорных правоотношений, исходя из заявленных требований истца о взыскании неустойки в размере 1074,11 руб. и на будущее время, начиная с 21 сентября 2024 г., суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банк России 6,5% за каждый календарный день просрочки, начисляемой на сумму долга 929 336 руб. 46 коп. (735 652,41 руб. + 193 684,05 руб.), начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения, а также неустойки на дату вынесения решения суда в размере 22 166,08 руб. за период с 21 сентября 2024 г. по 12 мая 2025 г. с учетом произведенных оплат, в том числе:
- 1 000,34 руб. за период с 21 сентября по 30 сентября 2024 г. (1 000 336,46 руб. х (6,50% х 1/366) х 10 дней);
- 1560,54 руб. за период с 1 по 16 октября 2024 г. (975 336,46 руб. х (6,50% х 1/366) х 16 дней);
- 1446,50 руб. за период с 17 по 31 октября 2024 г. (964 336,46 руб. х (6,50% х 1/366) х 15 дней);
- 1523,74 руб. за период с 1 по 16 ноября 2024 г. (952 336,46 руб. х (6,50% х 1/366) х 16 дней);
- 9757,57 руб. за период с 17 ноября 2024 г. по 27 февраля 2025 г. (947 336,46 руб. х (6,50% х 1/366) х 103 дня);
- 93,23 руб. за период 28 февраля 2025 г. (932 336,46 руб. х (6,50% х 1/366) х 1дня);
- 6784,16 руб. за период с 28 февраля по 12 мая 2025 г. (929 336,46 руб. х (6,50% х 1/366) х 73 дня).
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца задолженность в сумме 932 991,09 руб. (735 652,41 руб. + 193 684,05 руб. + 22 166,08 руб. + 1074,1 руб.).
На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Из содержания данной нормы закона следует, что досрочное взыскание с заемщика суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательств суд находит правомерными, так исходя из установленной судом суммы основного долга, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 735 652,41 руб., начиная с 21 сентября 2024 г. до даты фактического исполнения обязательств.
В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, сроки внесения платежей нарушены ответчиками более чем в три раза в течение последних двенадцати месяцев, остаток задолженности соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и обращении взыскания задолженности на заложенное имущество – квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер 45:25:070203:2697, являющуюся предметом залога и принадлежащую ответчику ФИО4 на праве собственности.
Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подп. 3, 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчету № 2021-04/1250 (1204/2024) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) определении рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), выполненному ООО «Бюро оценки бизнеса» 13 сентября 2024 г. по заказу АО «ТБанк», рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Курган, ул. <адрес>, кадастровый номер №, составляет 3 419 238 руб.
Оценив представленные суду доказательства в обоснование рыночной стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным руководствоваться отчетом № 2021-04/1250 (1204/2024) об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), выполненном ООО «<данные изъяты>». Доказательств иной рыночной стоимости имущества ответчиками не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об определении реализации заложенного имущества с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости квартиры на основании отчета оценщика в размере 2 735 390 руб. 40 коп. (3 419 238 руб. х 80%).
Доводы ответчика о невозможности обращения взыскания на квартиру, поскольку она является единственным жильем для ФИО2 и ФИО3, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
Так, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 января 2012 года № 13-О-О "По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что положения абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, поскольку исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом спорной квартиры, в настоящий момент обязательства по возврату денежных средств ответчиками не исполняются надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, то имеются основания для обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру. Кроме того, при заключении договора залога стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалы дела свидетельствуют, что истцом были понесены расходы на составление отчета по определению рыночной стоимости объекта залога. Согласно представленному платежному поручению № 1247 от 20 сентября 2024 г. данные расходы истца составили 5 000 руб.
Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, являлись необходимыми и представлялись в обоснование заявленных требований об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости, в то время как данные требования признаны судом обоснованными и удовлетворены, суд приходит к выводу, что расходы АО «ТБанк» на составление отчета об оценке в размере 5000 руб. являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков.
Также, согласно представленным суду письменным доказательствам истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 45 014 руб.
Учитывая, что исковые требования АГ «ТБанк» по существу заявленных исковых требований о взыскании долга удовлетворены в части (93,17%), то понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований – 43 305,06 руб. (23 305,06 руб. + 20 000 руб.).
Оснований для предоставления ФИО1 рассрочки исполнения решения суда в части оплаты долга на срок 48 месяцев (4 года) суд не усматривает, поскольку предложенный заявителем вариант рассрочки не приведет к исполнению решения суда в разумный срок, существенно снизит эффективность судебного решения, а также не отвечает требованиям справедливости, что приведет к нарушению прав взыскателя. Кроме того, у ответчиков имеется залоговое имущество, за счет которого возможно исполнение решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт № № №), ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «ТБанк» (№):
- задолженность по кредитному договору в сумме 932 991 руб. 09 коп.,
- проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 735 652,41 руб., начиная с 21 сентября 2024 г. до даты фактического исполнения обязательств;
- неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банк России 6,5% за каждый календарный день просрочки, начисляемой на сумму долга 929 336 руб. 46 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения;
- расходы по оплате госпошлины в размере 43305,06, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб.,
Обратить взыскание задолженности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 45:25:070203:2697, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры в размере 2 735 390 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «ТБанк» о признании кредитного договора <***> от 30 октября 2019 г. недействительным отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 6 июня 2025 г.
Судья Ю.В. Рябова