УИД-77RS0007-02-2024-019123-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 16 июля 2025 года
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-613/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Кроссбилл» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Кроссбилл», просил, с учетом уточнений требований, взыскать расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, расходы на оплату экспертизы сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на услуги нотариуса в размере сумма, услуги представителя в размере сумма
В обоснование требований указано, что 30.09.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № СТН (К)-1/21/159-ДДУ/92973/20. Объектом договора является двухкомнатная квартира, проектной площадью 46,28 кв.м. по адресу: адрес. Цена договора составила сумма и была оплачена истцом.
Объект был передан истцу 29.08.2024 по акту приема-передачи.
При этом при получении объекта были обнаружены строительные недостатки.
Согласно заключению ИП фио, подготовленного по инициативе истца, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов составляет сумма
Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму денежных средств, установленных для устранения недостатков, но в досудебном порядке спор не был урегулирован.
В связи с чем подано настоящее исковое заявление.
Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «КЭТРО», согласно выводам которой, в квартире истца установлены строительные недостатки, стоимость устранения которых определена в размере сумма
После проведенной судебной экспертизы истец уточнил требования согласно результатам судебной экспертизы.
В судебное заседание явился представители истца фио, уточненные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения снизить размер штрафных санкций в связи с их явной несоразмерностью.
Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 30.09.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № СТН (К)-1/21/159-ДДУ/92973/20. Объектом договора является двухкомнатная квартира, проектной площадью 46,28 кв.м. по адресу: адрес. Цена договора составила сумма и была оплачена истцом.
Объект был передан истцу 29.08.2024 по акту приема-передачи.
При этом при получении объекта были обнаружены строительные недостатки.
Согласно заключению ИП фио, подготовленного по инициативе истца, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов составляет сумма
Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму денежных средств, установленных для устранения недостатков, но в досудебном порядке спор не был урегулирован.
В связи с чем подано настоящее исковое заявление.
Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «КЭТРО», согласно выводам которой, в квартире истца установлены строительные недостатки, стоимость устранения которых определена в размере сумма
У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения ООО «СТЭНО». Заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение подготовлено с осмотром объекта, выводы эксперта мотивированны.
При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда. Стороны выводы судебной экспертизы не оспорили.
Согласно ч. 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.
В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, то есть не выше 3 % от цены договора.
В части взыскания неустойки и штрафа в первоначальном иске, суд отказывает, поскольку требования подпадают под период введенного моратория.
Согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма каждому истцу. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на досудебную экспертизу в размере сумма Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на доверенность в размере сумма Доводы представителя ответчика о том, что расходы доверенность уже взысканы в другом деле, суд находит несостоятельными, поскольку таких доказательств ответчик не представил, не представлено решение суда, копия доверенности, на основании которой осуществлялось представление интересов для сравнения, в связи с чем доводы являются голословными.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, указанную сумму суд находит соразмерной объему нарушенных прав и выполненной работе представителем, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
Согласно п.1 Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости строительных недостатков до 31.12.2025.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Кроссбилл» (7706813716) в пользу ФИО1 в счет устранения строительных недостатков сумма, моральный вред сумма, расходы на экспертизу сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Кроссбилл» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости строительных недостатков до 31.12.2025.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2025.
Судья фио