Дело № 2-13/2025

УИД 78RS0012-01-2024-000405-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 28 августа 2025 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО6 ФИО22, ФИО4 ФИО24, Приступа ФИО26, Перовой ФИО28, ФИО7 ФИО30 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просило взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества в пользу истца задолженность по кредитной карте №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 ФИО32 заключен кредитный договор, на основании заявления-оферты ФИО8 о выдаче кредитной карты №№. Акцептировав полученную оферту, банк заключил эмиссионный контракт №№ и выдал ей кредитную карту с суммой <данные изъяты> под №% годовых. Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в кредит. ФИО8 пользовалась ею, осуществляла платежи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. Предполагаемым наследником является ФИО2

В связи с неисполнением обязательств по договору и наличием задолженности, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчиков, являющимися наследниками заемщика.

Протокольным определением от 16 апреля 2024 года в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 – являющиеся предполагаемыми наследниками.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западный банк ПАО Сбербанк - ФИО1, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, будучи уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО4 направили своих представителей.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился по праву и размеру задолженности.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в возражениях. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО12 указывал на то, что истец неверно произвел расчет задолженности по процентам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, стороны, участвующие в деле в заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы представителей ответчиков, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа № 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» получил от ФИО6 ФИО33 оферту о выдаче кредитной карты. №№. Акцептировав полученную оферту, банк заключил эмиссионный контракт №№ и выдал ей кредитную карту с суммой <данные изъяты> под №% годовых.

Представленной в материалы дела выпиской по карте №№, по номеру счёта карты №, подтверждается, что заемщик пользовался кредитными денежными средствами, обслуживала задолженность путём пополнения баланса, однако допускала нарушения обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере.

Заемщик ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельством о смерти (л.д.88 оборотная сторона). После ее смерти нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО13 открыто наследственное дело №№ (л.д. 87-106).

Как следует из материалов наследственного дела, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились ДД.ММ.ГГГГ г. - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г. – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г. – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. – ФИО14

Постановлением нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с тем, что документов подтверждающих родственные отношения ФИО11 и ФИО8 не представлено.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2024 года, с учетом изменений, внесенных на основании определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2025 года, за ФИО4, ФИО9 признано право по № доли, за ФИО2 право на № доли, за ФИО10 право на № доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанным решением суда установлено, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО8, являются ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО10

Состав наследства ФИО8 и его стоимость, согласно материалам дела превышает размер заявленной к взысканию суммы задолженности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2).

Истец, предъявляя исковые требования, просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых:

<данные изъяты> – просроченный основной долг;

<данные изъяты> – просроченные проценты.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании пункта 59 настоящего Постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 указанного постановления, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью.

Наследодатель ФИО8 приняла на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору с истцом, включая сумму основного долга, процентов.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должником и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Эти обязательства в пределах стоимости полученного наследства в указанном выше размере перешли к наследникам ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО2, и не превышают размер стоимости всего наследства перешедшего от наследодателя, поэтому с ответчиков подлежат взысканию денежные средства по указанному выше кредитному договору.

Доводы ответчика о неверном исчислении задолженности по процентам суд полагает основанными на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, разъяснено, что в отличие от процентов за просрочку исполнения денежного обязательства проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства, неустойка и пени за просрочку исполнения обязательства Сбербанк не заявлена ко взысканию.

Кроме того, в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.06.2015 № 89-КГ15-3, указывается, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При данных обстоятельствах требования банка к ответчикам подлежат удовлетворению, суд принимает его и соглашается с расчетом задолженности в размере <данные изъяты>, как соответствующий условиям договора и арифметически верным.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ФИО11 наследником после смерти ФИО8 не является, требования к ней удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западный банк ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО6 ФИО23, ФИО4 ФИО25, Приступа ФИО27, Перовой ФИО29, ФИО7 ФИО31 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6 ФИО35 (паспорт серии №), ФИО4 ФИО34 (паспорт серии №), Приступа ФИО37 (паспорт серии №), Перовой ФИО36 (паспорт серии №) в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западный банк ПАО Сбербанк - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

В.Ю. Златьева

Решение изготовлено судом в окончательной форме 26 сентября 2025 года