Дело № 2-3367/2022

36RS0005-01-2022-003709-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.11.2022 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Салашной В.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) указав, что 08 июня 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства) и <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, причинены повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 1810036190006288352 виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО №, гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Для того чтобы узнать стоимость восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту. 04 июля 2022 г. состоялся осмотр автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. О месте, дате и времени осмотра истец уведомил ответчика, путем отправления телеграммы. Ответчик на осмотр автомобиля не явился.

Согласно заключению № 3745 от 18.07.2022 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составляет 78 800,00 руб. Согласно заключению №3745 от 18.07.2022 г. об определении величины УТС, величина УТС на момент ДТП составляет 30 173,00 руб.

Истцом потрачены денежные средства в сумме 8 000,00 руб. на составление заключений (чек-ордер от 05.07.2022г.) и 275,00 руб. на отправление телеграммы в адрес ответчика.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик, как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, 78 800,00 руб., величину УТС 30 173,00 руб., 275,00 руб. за отправление телеграммы; 8 000,00 руб. за проведение экспертиз, оплаченную государственную пошлину в размере 3 545,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, с размером ущерба согласился, от проведения по делу судебной экспертизы отказался.

Суд разъяснил ответчику последствия признания иска.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ч.6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 08.06.2022г. в 18 час. 40 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника и <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника (л.д. 47, 48, 55-56, 59).

Виновником в ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении №18810036190006288352 от 08.06.2022 г., признан ФИО1 (л.д. 48, 55-56).

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована не была (л.д. 48, 55-56).

Данный факт не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 44). Согласно ответа на запрос ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 за получением страховой выплаты в связи с данным ДТП не обращался (л.д. 75).

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, ФИО2 обратился к ИП ФИО4, согласно заключению № 3745 от 18.07.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 78 800,00 руб. (л.д. 9-35).

Согласно заключению № 3745 от 18.07.2022 года величина утраты товарной стоимости составила 30 173,00 руб. (л.д. 36-43).

Стоимость указанных заключений составила 8 000 руб.00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 05.07.2022г. (л.д. 45, 69).

Суд принимает во внимание заключение о стоимости ремонта автомобиля. Представленного истцом, которое ответчиком не оспорено.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба он не обращался (л.д. 44, 75).

Суд учитывает, что ответчик доказательств возмещения ущерба не представил, исковые требования признал, от проведения по делу судебной экспертизы отказался.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3669,00 руб. (л.д. 5)

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 3 539,46 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78 800 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30 173 руб.00 коп., расходы по проведению экспертиз в размере 8000 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 275 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3539 руб. 46 коп., а всего 120787 (сто двадцать тысяч триста семьсот восемьдесят семь) рублей 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято 23.11.2022 года