Решение по делу № 2-5876/2022 от 03.10.2023 - о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-5876/2022

УИД 42RS0019-01-2022-000620-61 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

03 октября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, который был признан виновником данного ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты>, г/н № была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков, с приложением необходимого пакета документов. АО «Тинькофф Страхование» произвело осмотр транспортного средства истца, однако ответило отказано в страховой выплате. В связи с чем, истец обратился к эксперту-технику. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 622 300 руб. Рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 511 860 руб., стоимость годных остатков 109967,18 руб. Право требования на возмещение убытков составляет 401 892,82 руб. (511 860 – 109 967,18 руб.). Таким образом, неисполненное обязательство страховщика составляет 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» ответило истцу отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного было постановлено о прекращении рассмотрения спора в связи с тем, что ФИО1 не предоставлены все документы. Как следует из решения финансового уполномоченного АО «Тинькофф Страхование» представило заявление ФИО3 в котором он опровергает факт заключения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Однако истцу данное заявление АО «Тинькофф Страхование» не представило для ознакомления, и истцу о нем ни чего не известно. Таким образом, истец считает не законным отказ в возмещении страховой выплаты и АО «Тинькофф Страхование» и финансового уполномоченного.

Просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб.; неустойку в размере 400 000 руб., расходы за составление экспертного заключения 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб.; штраф 50 %, а так же компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнил требования, в окончательной форме, просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 126 700 руб.; неустойку в размере 400 000 руб., расходы, связанные с составлением экспертного заключения 10 000 руб.; расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы, связанные с оплатой устной консультации в размере 1 000 руб., расходы, связанные с составлением претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы на оплату за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы связанные с составлением частной жалобы в размере 5000 руб., расходы связанные с участием представителя при рассмотрении частной жалобы в Кемеровском областном суде в размере 10 000 руб., штраф 50 %, компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения на момент вынесения решения и по день фактического исполнения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании двух доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против исковых требований, представил письменные возражения, в которых указывают, что согласны с заключением повторной судебной экспертизы, просят его принять и определить, что стоимость ремонта составляет 126700 руб., во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда просят отказать, поскольку спор возник из-за обмана истца, также, просят снизить понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае удовлетворении требований просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о рассмотрении дела уведомлен, направил письменные пояснения.

Третьи лица ФИО3 и ФИО6 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не пояснили.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, который был признан виновником данного ДТП. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Согласно документам ГИБДД, собственником <данные изъяты>, г/н №, является ФИО1 на основании договора купли-продажи.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис №. Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в том числе паспорта ТС серии № в соответствии с которым собственником ТС является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» организован осмотр транспортного средства <данные изъяты> г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО «Тинькофф Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом направлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО6 и ФИО1

Однако, документов подтверждающих переход права собственности на спорный автомобиль от ФИО3 к ФИО6 к моменту окончания срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая истцом не представлено.

Учитывая представленные договоры купли-продажи с указанием дат противоречащих друг другу, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф страхование» принято решение об отказе в страховой выплате, поскольку истцом не было предоставлено доказательств и документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 622 300 руб., рыночная стоимость 511 860 руб., стоимость годных остатков 109 967,18 руб.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойку, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в удовлетворении требований соответствующим письмом истцу было отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для выплаты. Аналогичный ответ был направлен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № о прекращении рассмотрения обращения. Основанием к прекращению рассмотрения данного обращения явилось не предоставление ФИО1 документов подтверждающих право собственности транспортного средства на момент ДТП.

Также в решении указано на наличие противоречий, поскольку в свидетельстве о государственной регистрации автомобиля собственником являлся ФИО3, что согласуется с данными паспорта транспортного средства.

В страховую компанию представлен договор купли-продажи о приобретении ДД.ММ.ГГГГ. истцом данного автомобиля у ФИО3

Также истцом представлен в страховую компанию договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. данного автомобиля у ФИО6 При наличии заявления ФИО3 отрицавшего факт заключения договора с истцом, и о продажи автомобиля иному лицу ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

При этом, в ходе судебного разбирательства истец представил суду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ФИО6, которому перешло право собственности на спорный автомобиль.

Однако, данный договор отсутствовал у страховой компании, и не предоставлен Финансовому уполномоченному при направлении соответствующего обращения.

Оценив все обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного обязательного порядка урегулирования спора.

На указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения, ФИО1 подана частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено для рассмотрения.

Как следует из указанного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства суду был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО6

Учитывая вышеизложенное, а также представленные суду договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО6, и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО1, суд приходит к выводу, что истец являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком, после предоставления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом ранее, в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 622300 руб., рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 511 860 руб., стоимость годных остатков 109967,18 руб. Ремонт признан нецелесообразным.

Однако, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначено судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инвест».

Согласно выводам заключения ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 549 750 руб., с учетом износа 303 980 руб. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет, округленно 499 555 руб. Т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля превышает его рыночную стоимость, то данный автомобиль нецелесообразно восстанавливать. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП составляет 99 775 руб.

По заявлению АО «Тинькофф Страхование» ИП ФИО9 проведен экспертный анализ заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Инвест».

Согласно выводам заключения специалиста ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ выводы, представленные в тексте заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ИНВЕСТ», являются непроверяемыми, не подкреплены научнообоснованными данными, методиками и исследованиями, основываются на субъективном мнении эксперта, в заключении присутствуют явные противоречия, ставящие под сомнение правильность выводов эксперта.

Эксперт, не подтвердивший наличие специальных познаний в области трасологической экспертизы по факту никаких исследований, связанных с установлением возможности образования повреждений на ТС, не проводит, механизм и обстоятельства Исследуемого ДТП не устанавливает.

Эксперт не устанавливает механизм дорожно-транспортного происшествия, при оценке относимости повреждений вообще не имеет понятия об обстоятельствах происшедшего. В результате подобного подхода, не обладая достаточной информацией об обстоятельствах события, с экспертной точки зрения можно под разные обстоятельства обосновать абсолютно разные повреждения, что в итоге не даст ответа на поставленный перед экспертом вопрос об относимости повреждений именно при заявленных обстоятельствах (а не при множестве возможных и никем не установленных ситуациях).

Экспертом надлежащим образом не проведено исследование конфигурации и профилей контактирующих поверхностей, не проведено сопоставление объектов с учетом их конфигурации.

В заключении присутствуют явные противоречия, которые экспертом полностью проигнорированы и надлежащая оценка им не дана.

В ходе расчета стоимости восстановительного ремонта эксперт не указывает техническое обоснование применения выбранного ремонтного воздействия, принимает в расчет стоимость устранения повреждений, полученных до исследуемого события, что искусственно завышает стоимость восстановительного ремонта.

Эксперт в ходе расчета рыночной стоимости автомобиля не устанавливал и не учитывал техническое состояние на момент ДТП, при определении стоимости годных остатков не применил метод определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения остатков, который предусмотрен п. 5.3 и 5.4 Положения Банка России №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»", а также пунктом 10.6. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации

Специалистом были выявлены серьезные нарушения методологии проведения подобного рода экспертиз, нарушения требований 73-ФЗ.

Такие упущения со стороны эксперта являются недопустимым и делают ничтожным все заключение в целом.

Таким образом, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности данного заключения ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что поставленные вопросы, имеют существенное доказательственное значение, по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Контекст».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из проведенного исследования, учитывая характер и механизм образования повреждений на ТС <данные изъяты> г/н № установлен следующий перечень повреждений, образование которых, с технической точки зрения, соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при контакте с ТС <данные изъяты>, г/н №: накладка бампера переднего – разрушение элемента с образованием сквозной трещины и отделением фрагмента левой угловой части; ПТФ левая - разрешение корпуса элемента с выпадением фрагмента, разрушение рассеивателя фары; накладка ПТФ левой - разрушение элемента с образованием сквозных трещин и выпадением фрагментов; фара левая - разрушение элемента с выпадением фрагментов, разрушение крепежа; поперечина верхняя рамки радиатора - деформация элемента с образованием изгиба в месте примыкания фары левой, заломы в месте примыкания арки передней левой, крыла переднего левого; стойка левая рамки радиатора – разрушение элемента в месте крепежа; крыло переднее левое – деформация элемента с образованием вмятины и складок металла в передней части на площади около 8 кв.дм.; подкрылок передний левый – разрушение элемента с выпадением фрагментов; капот- деформация элемента с образованием залома на панели и каркасе в передней левой части на площади около 10 кв. дм.; бачок разрушение элемента с образованием сквозных трещин.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н №, по повреждениям, возникшим в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ, №-П, округленно составляет 225 800 руб., с учетом износа 126 700 руб.

В связи с тем, что данное заключение эксперта ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено, соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, то оно может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу ФИО1 ущерба. У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством, соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, учитывая, что при обращении ФИО1 с заявлением в АО «Тинькофф Страхование» просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по указанным им реквизитам, то выплата страхового возмещения подлежит осуществлению в денежной форме определенной в заключении ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 126 700 руб., следовательно, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании в свою пользу с ответчика неустойки в размере 400 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление на выплату было подано ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (20 дней).

Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день уточнения исковых требований) составила 750 дней. За один день неустойка 1 % от 126700 руб. = 1 267 руб.

Размер неустойки составляет 1 267 х 750 дней = 950 250 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая, что максимальный размер неустойки не может превышать 400 000 руб., истец самостоятельно снизил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 400 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Вместе с тем, поскольку на момент принятия судебного решения в период действия моратория АО «Тинькофф Страхование» подано заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сообщение 12123973 от ДД.ММ.ГГГГ) суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства обоснованно, оснований для отказа в его удовлетворении не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что неустойка как меры защиты нарушенного права по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Кроме этого, в досудебном порядке ответчик не смог установить право истца на получение страхового возмещения. Когда истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, то указал, что он купил автомобиль у предыдущего собственника ФИО3 Ответчик связался с ФИО3 и тот пояснил, что не заключал с истцом договора купли-продажи. Ответчик отказал в выплате на основании этих пояснений. Тогда истец представил еще один договор купли-продажи, между ним и ФИО6 Ответчик отказал в выплате, т.к. истец не пояснил, кто такой ФИО6 и какое отношение он имеет к автомобилю. В суде выяснилось, что предыдущий собственник ФИО3 продал автомобиль ФИО6, который перепродал его истцу. Истец подтвердил, что представил ответчику поддельный договор купли-продажи. Договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО6 истец представил только в суде.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 г. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 г. №, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также, действующим законодательством не запрещено применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что суд, определяя порядок расчёта неустойки на будущее время (по день фактической уплаты долга), не лишен возможности учесть требования ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки посредством снижения размера ставки такой неустойки.

Суд, исходя из анализа фактических обстоятельств, периода просрочки, объема нарушенного обязательства, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, поведение сторон, необходимость соблюдения баланса интересов, считает не находит оснований для применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Таким образом, учитывая, что если бы ответчик предоставил ответчику АО «Тинькофф Страхование» подлинные договоры купли-продажи, и объяснил бы обстоятельства покупки, судебного спора возможно бы не возникло, в связи с чем, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 руб.

При этом, оснований для снижения размера неустойки в размере 1 % от страхового возмещения в размере 126 700 руб., начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения суд не усматривает, в связи с чем, считает возможным взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от страхового возмещения в размере 126 700 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, но не более 300 000 руб.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

П.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Также исходя из п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке (до обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд и в процессе рассмотрения дела) ответчик не произвел выплату страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты (50% от 126 700 руб.), что составляет 63 350 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца на получение выплаты в полном объеме и своевременно, судом установлен. Страховщиком нарушен срок выплаты. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб. При этом, за указанные нарушения со стороны ответчика, в пользу истца с ответчика суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 10 000 рублей за составление экспертного заключения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Суд находит требование истца о взыскании стоимости проведения оценки ИП ФИО8 причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, подлежащими удовлетворению. Указанные расходы подтверждены документально кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, как признанные судом необходимыми.

Также, суд находит требование истца о взыскании стоимости проведения оценки ООО «Инвест» причиненного ущерба в размере 12 000 рублей, подлежащими удовлетворению. Указанные расходы подтверждены документально чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, как признанные судом необходимыми для обращения в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой устной консультации в размере 1 000 руб., расходы, связанные с составлением претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы на оплату за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы связанные с составлением частной жалобы в размере 5000 руб., расходы связанные с участием представителя при рассмотрении частной жалобы в Кемеровском областном суде в размере 10 000 руб., а всего 40 000 руб., которые подтверждены соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО10 и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., договором возмездного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, участие представителя ФИО10 в двух судебных заседаниях, участие представителя ФИО4 в двух подготовках дела к судебному разбирательству, и в трех судебных заседаниях, а также участие представителей в суде апелляционной инстанции, составление претензии, заявления финансовому уполномоченному, искового заявления, частной жалобы, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем суд считает возможным их уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг всего сумме 25 000 руб.

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена повторная судебная экспертиза.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу экспертизы, производство которой было поручено ООО «Контекст», расходы за проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика АО «Тинькофф Страхование». Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата экспертизы произведена ответчиком в полном объеме в размере 42 048 руб.

В своих возражения ответчик указывает, что необходимо распределить указанные расходы пропорционально удовлетворенным требования истца.

Однако, суд не находит оснований для взыскания с истца расходов, за проведение повторной судебной экспертизы, поскольку истец воспользовавшись свои правом уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указанные требования приняты судом и поддержаны представителем в ходе судебного заседания, в связи с чем, оснований для применения пропорции у суда нет. Основные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 767 рублей (8 467 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям неимущественного характера) от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска о защите прав потребителей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № страховое возмещение в размере 126 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения 126 700 руб. с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения, штраф в размере 63 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы, связанные с составлением экспертного заключения 10 000 руб.; расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы, на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 767 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-973/2023 Центрального районного суда <адрес>