Дело №
УИД: 55RS0№-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 10 ноября 2023 года
Кировский районный суд <адрес>
в составе председательствующего Зинченко Ю.А.,
при секретаре ФИО3,
при помощнике судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
с участием ответчика ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НБК» обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> 04100710183, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 388 995,23 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,50% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля CADILLAC SRX, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Сетелем Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО НБК на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло ООО «НБК». Ответчик длительное время не исполняла своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств, мешающих исполнить кредитное обязательство, не представлено.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения части задолженности по основному долгу на часть основного долга в размере 150 000 руб., неустойку за просрочку уплаты части основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 150 000 руб. в размере 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности по процентам в размере 15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Истец ООО «НБК» представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в 2016 указанная задолженность уже была взыскана по решению суда, а также просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в редакции на дату заключения указанного кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По смыслу указанных норм ГК РФ заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> 04100710183 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 093 599 рублей 65 копеек, из которых: сумма основного долга – 1 078 642 рубля 15 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 1 676 рублей 15 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 13 281 рубль 35 копеек. Взыскание обращено на заложенное имущество – транспортное средство CADILLAC SRX, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: LFW 6CS507361, номер кузова: №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 662 475 рублей.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (13-173/2023) заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного документа оставлено без удовлетворения.
В рамках рассмотрения вышеуказанного заявления, судом установлено, что согласно сведениям ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в производстве службы судебных приставов находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, должником выполнены требования исполнительного документа до заключения договора уступки права требований, в связи с чем возможность принудительного исполнения исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № утрачена.
Указанное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, в судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на ст. 196 ГК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п.п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), также указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Из материалов гражданского дела № следует, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № окончено ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того что должником требования, содержащее в исполнительном документе фактически исполнено.
Таким образом, разрешая требования истца, суд исходит из следующего, ввиду того что требования по кредитному договору <***> 04100710183 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, уступка права требования задолженности между ООО «Сетелем Банк» и ООО «НБК» состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть после исполнения обязательств по исполнительному документу, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
Также суд отмечает, с учетом вышеизложенных норм права и анализа, представленных в материалы дела документов, следует, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, так как истек ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь является основанием в силу ст.199 ГК РФ для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.
В данной связи, исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
В силу положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частями 1 – 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Из материалов дела следует, что ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
На основании ходатайства представителя истца определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы заявленных исковых требований – 150 000 руб. 00 коп.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> 04100710183 от ДД.ММ.ГГГГ отказано, ввиду исполнения обязательств по указанному кредитному договору, а также пропуском исковой давности для обращения с требованиями и взыскании неустойки.
Поскольку в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска отпали, суд считает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> 04100710183 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Отменить принятые определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 5205 №), зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пределах суммы заявленных исковых требований – 150 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.А. Зинченко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-47Подлинный документ подшит в материалах дела 2-5975/2023 ~ М-5267/2023хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись