Решение по делу № 2-172/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-172/2023

УИД № 26RS0027-01-2023-000188-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2023 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Смыкалова Д.А,

при секретаре Абдуллаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по уточненному иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

В обоснование уточненных исковых требований истцом указано, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили Договор о предоставлении кредита на неотложные нужды <***> от 23.03.2020 года, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 453337,04 рублей, на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,50%годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

08.12.2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от 08.12.2022г, № 22277114135603).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме о предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

По состоянию на 11.04.2023г. задолженность Ответчика по Договору <***> перед ООО «Драйв Клик Банк», с учетом начисленных процентов, составляет 204385,84 рублей, из которых 195759,87 руб. – сумма основного долга по Кредитному договору, 8625,97 – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору <***> в размере 204385,84 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6204,14 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк», извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, при этом просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Уточненные исковые требования признала в полном объеме.

Суд, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с с.1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ч.2 ст. 820 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Из представленных суду доказательств следует, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили Договор о предоставлении кредита на неотложные нужды <***> от 23.03.2020 года, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 453337,04 рублей, на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,50%годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

ООО «Сетелем Банк» на имя ФИО1 был открыт банковский счет №, на которые должны были зачислены кредитные средства. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской банковскому счету №.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> от 23.03.2020 года, заемщик ФИО1 обязана производить погашение кредита в рублях, 07 числа каждого месяца, 60 Ежемесячными платежами, равными 12007,00 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 07.05.2020 года. В случае, если 07 число месяца приходится на выходной/праздничный, дата платежа переносится на следующий рабочий день. При изменении процентной ставки Ежемесячный платеж подлежит перерасчету.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В период пользования кредитом ответчик ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась просроченная задолженность по ссуде в период с 07.09.2022г. по 08.02.2023года, с учетом начисленных процентов, которая, по состоянию на 11.04.2023года составляет 204385,84 рублей, из которых 195759,87 руб. – сумма основного долга по Кредитному договору, 8625,97 – сумма процентов за пользование денежными средствами. Ввиду чего, банк направил ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредиту и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик ФИО1 не выполнила.

Представителем истца представлен расчёт задолженности, согласно которому по состоянию на 11.04.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 204385,84 рублей, из которых 195759,87 рублей - сумма основного долга по Кредитному договору, 8625,97 – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Судом, представленный расчёт задолженности проверен и признан верным.

Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена банком при расчете задолженности, согласно выписки по лицевому счету, ответчиком в материалы дела представлено не было.

По мнению суда, представитель истца представил доказательства заключения сторонами кредитного договора и надлежащего его исполнения со стороны ООО «Драйв Клик Банк».

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика не представлено.

Истцом же суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчик, вопреки требованиям закона и условиям договора, надлежащим образом не исполнил принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и своевременной уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами, платежи в счет погашения задолженности произвел не в полном объёме.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, получив кредит, и использовав заемные денежные средства, должным образом не исполнила договорные обязательства, не произвела выплату полученных заемных средств и процентов в полном объёме.

В результате ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, образовалась задолженность от погашения которой заемщик в добровольном порядке уклонялась.

Суд приходит к выводу, что заемщиком ФИО1, нарушены условия кредитования, а именно в установленные сроки не перечислены платежи в погашение заемных средств и уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании оригиналами и имеющимися в материалах дела надлежащим образом заверенными копиями – индивидуальными условий договора потребительского кредита <***> от 23.03.2020 года, заявлением о получении потребительского кредита <***> от 23.03.2020 года, графика платежей, расчета задолженности по кредитному договору <***> от 23.03.2020 года по состоянию на 11 апреля 2023года, выписки по счету сформированной за период с 23.03.2020 года по 11.04.2023 года.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23.03.2020 года, а именно просроченной задолженности в сумме 204385,84 рублей, из которых 195759,87 рублей - сумма основного долга по Кредитному договору, 8625,97 – суммы процентов за пользование денежными средствами, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно материалов дела ООО «Клик Драйв Банк» ранее произвело оплату государственной пошлины за вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 3102,07 рублей, платежное поручение №8004 от 03.10.2022г.

Согласно п.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с пп. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно платежного поручения № 8098 от 03.02.2023года истцом произведена доплата государственной пошлины в сумме 3102,07 рублей.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым зачесть ранее уплаченную сумму государственную пошлину в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности.

Таким образом, согласно платежным поручениям Банком оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 6204,14 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 6204,14 рублей, подтверждаются платежным поручением, имеющимся в материалах дела, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 5243,86 рублей, в остальной части судебные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Драйв Клик Банк» ИНН <***>, с ФИО1 <данные изъяты>, задолженность в сумме 204385,84 рублей, из которых 195759,87 рублей - сумма основного долга по Кредитному договору, 8625,97 – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Взыскать в пользу ООО «Драйв Клик Банк» ИНН <***>, с ФИО1 <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5243 рубля 86 копеек.

Во взыскании остальной части расходов по уплате государственной пошлины в размере 960,28 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Смыкалов Д.А.