дело № 2а-1647/2023
УИД: 61RS0003-01-2022-007417-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Сало Е.В.,
при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,
с участием представителя административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО4, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее – Департамент ЖКХ и энергетики, Департамент) обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указывает, что приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.10.2019 с ФИО2 в пользу Департамента взыскан ущерб, причиненный преступлением, в сумме 2774473 руб. 27 коп.
На основании выданного судом исполнительного документа – исполнительного листа серии № Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №.
Департамент, являясь взыскателем по исполнительному производству, 19.08.2021, 31.08.2021, 10.11.2021 и 18.08.2022 обращался с заявлениями о предоставлении информации о совершенных исполнительских действиях судебным приставом-исполнителем, о принятых мерах принудительного исполнения в отношении должника ФИО2, направленных запросах в рамках исполнительного производства, однако, каких-либо ответов на свои обращения не получил.
Ссылаясь на изложенное, административный истец просит признать незаконным бездействие Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, выразившееся в ненаправлении в адрес Департамента уведомлений судебного пристава-исполнителя о совершенных исполнительских действиях и (или) применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №, нерассмотрении заявлений от 19.08.2021, 31.08.2021, 10.11.2021, 18.08.2022, а также непринятии необходимого комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа. Также просит обязать Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области устранить допущенные нарушения направив в адрес Департамента уведомления о совершении исполнительских действий и (или) применении мер принудительного исполнения, в рамках исполнительного производства, рассмотреть обращения и принять необходимый комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленный на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования иска поддержал, просил удовлетворить.
Заинтересованное лицо – ФИО2 – оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Административные ответчики – представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО4, представитель УФССП России по Ростовской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
В отсутствие административных ответчиков дело рассмотрено в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела согласно ч. 7 ст. 96 КАС РФ размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд, заслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, изучив материалы настоящего дела и исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО5 от 21.05.2020 на основании выданного судом исполнительного документа – исполнительного листа № – возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя УФК по Ростовской области в лице Департамента ЖКХ и энергетики; предметом исполнения является ущерб, причиненный преступлением, в размере 2774473 руб. 27 коп.
В рамках исполнительного производства №, находящегося на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3, приняты меры к установлению имущественного положения должника: неоднократно направлялись запросы в пенсионный фонд, банки, операторам связи и органы, осуществляющие регистрацию имущества. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, последнее из которых 23.02.2023. 04.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника и наложении ареста, предоставлении сведений, которое направлено в регистрирующие органы.
Также в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2021 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику квартиры по адресу: <адрес>
05.12.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по указанному адресу жительства должника и установлено, что ФИО2 проживает совместно с супругом; оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю. 19.12.2022 у ФИО2 судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения и выдано направление в ГУ «Центр занятости населения» для содействия в трудоустройстве.
В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 также разъяснено, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Как указано выше судебным приставом-исполнителем выходом на место 05.12.2022 установлено, что должник ФИО2 проживает по указанному в исполнительном документе адресу с супругом, однако вопрос о возможности ареста имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа должником, на что указывал представитель административного истца в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем поставлен не был, что свидетельствует о том, что совершенные исполнительные действия по проверке имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем не осуществлены в полной мере.
Юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому спору является вопрос о соответствии действий судебного пристава-исполнителя принципам исполнительного производства и исходя из этого о нарушении прав и законных интересов административного истца, возникших из правоотношений с должностными лицами службы судебных приставов.
Действующее законодательство относит имущество, нажитое супругами во время брака, к совместной собственности супругов, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам в части, принадлежащей должнику (статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015, в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.
Поскольку судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства не выявил иное имущество должника, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, имелись основания принять меры по установлению наличия у должника имущества, принадлежащего ему на праве общей совместной собственности с иным лицом, в том числе имущества, нажитого в браке, в целях последующего обращения взыскания на данное имущество для исполнения исполнительного документа.
Вместе с тем, содержание материалов исполнительного производства позволяет сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель ограничился направлением запросов в банки, кредитные учреждения, государственные реестры только в отношении должника ФИО2 Какие-либо мероприятия по установлению имущественного положения супруга должника с целью последующего решения вопроса об обращении взыскания на долю должника в совместно нажитом имуществе, не проводились, запросы в отношении имущества супруга должника, не направлялись.
Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, на исполнении которой находится исполнительное производство №, выразившееся в неосуществлении полного комплекса мер по розыску имущества должника, не может быть признано правомерным, основанным на нормах Закона об исполнительном производстве.
Относительно доводов административного иска о нерассмотрении обращений Департамента ЖКХ и энергетики от 19.08.2021, 31.08.2021, 10.11.2021 и 18.08.2022 о предоставлении информации о совершенных исполнительских действиях судебным приставом-исполнителем, принятых мерах принудительного исполнения в отношении должника ФИО2, направленных запросах в рамках исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В процессе рассмотрения настоящего административного дела судебным приставом-исполнителем ФИО3 представлены направленные 28.04.2023 в адрес административного истца ответы на обращения от 10.11.2021, 31.08.2021, постановления об удовлетворении ходатайств Департамента от 28.04.2023, которыми взыскателю сообщено о ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО2, принятых мерах и направлена сводка по исполнительному производству. Допущенное нарушение сроков направления ответов на обращения не повлекло нарушения прав административного истца, поскольку меры по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем предпринимались, в связи с чем основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО3, выраженное в непринятии полного комплекса мер, направленного на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №
Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО3 принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству № № в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Сало Е.В.
Решение суда в окончательной форме принято 10.05.2023.