Решение по делу № 02-1727/2025 от 11.03.2025

75RS0027-01-2024-001688-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1727/2025 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском ФИО1 (далее – Ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса, а также расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, мотивируя свои требования тем, что в результате действий водителя фио 12.07.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, управляемому фио (собственник ТС), причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и административному материалу ГИБДД водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил нарушение ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинение ущерба собственнику автомобиля.

Собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ФИО1

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, в отношении ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ №0251799038) в СПАО «ИНГОССТРАХ».

В отношении ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был заключен договор ОСАГО ХХХ №0242272333 в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

СПАО «ИНГОССТРАХ» и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» являются участниками соглашения о прямом возмещении ущерба.

При урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков (п.7 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 317 900,сумма. на основании калькуляции №0019261903_сс:18516612_ТС 2009 марка автомобиля Другая модель (мотоциклы и мотороллеры) (М882ММ95) _1 от 13.07.2022г. по определению стоимости восстановительного ремонта ТС 7-Й РЯД сумма прописью/02, регистрационный знак ТС.

В свою очередь, СПАО «ИНГОССТРАХ» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме сумма (по требованию №RGOXRUMOXXXX от 10.09.2022г.)

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, в отношении ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и водитель фио в данный список Страхователем ФИО1 включен не был.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, ст.4 ГК РФ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 №431) у истца возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1 в размере сумма, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку на настоящий момент ответчик является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма

Исчерпав пути досудебного решения вопроса по возмещению ущерба от ДТП, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2022г. в результате действий водителя фио произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, управляемому фио (собственник ТС), причинены механические повреждения.

Определением 77 ОО 0872154 от 12.07.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

СПАО «ИНГОССТРАХ» и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» являются участниками соглашения о прямом возмещении ущерба.

Объем и характер повреждений ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был зафиксирован подробно представителем независимой экспертной организации, о чем составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства от 13.07.2022г.

В соответствии со ст.26.1 ФЗ «Об ОСАГО» между членами профессионального объединения страховщиков заключается соглашение о прямом возмещении убытков. Таким соглашением определяется порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно соглашению о прямом возмещении убытков ООО «РСА-Клиринг», для расчета между страховыми компаниями формируется сводный реестр. По данным этого реестра расчетный банк, где хранятся денежные средства Страховщиков, производит списание (зачисление) денежных средств в размерах, указанных в сводном реестре.

СПАО «ИНГОССТРАХ» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме сумма,сумма., что подтверждается платежным поручением №92575 от 13.09.2022г. (основание: RGOXRUMOXXXX ПАО СК «РОСГОССТРАХ» платежное требование №rgs:20925567 от 10.09.2022г.).

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Как предусматривает ст.16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования ТС, находящихся в их собственности или владении.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в п.3 ст.16 Закона об ОСАГО обязанность – незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления ТС водителю, не указанному в страховом полисе.

Сам по себе факт управления фио автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником ТС другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Спорное ДТП произошло в период действия договора страхования – 12.07.2022г. (полис ОСАГО ХХХ №0251799038 в СПАО «ИНГОССТРАХ». (Страхователь собственник ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО1).

Согласно п.3 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Между тем, правила регресса применяются в области страхования гражданской ответственности и включают в себя обратное требование страховщика к виновному лицу, возврата понесенных им убытков, в результате выплаты компенсации застрахованному лицу. Правом регресса страховая компания может воспользоваться в том числе в случаях, если указанное лицо скрылось с места ДТП. Пострадавшее лицо обращается к страховщику, получает положенную компенсацию и после этого в свои права вступает страховая компания, принимающая право регресса, либо суброгации

В связи с чем, у истца возникает право предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты.

Поскольку ответчик фио не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а ответчик ФИО1 являлся на момент ДТП законным владельцем данного ТС, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, то в соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ, у истца возникает право предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты.

До настоящего времени оплата ущерба ответчиком не произведена. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких установленных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика сумма в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию по правилам указанной статьи с ответчика в пользу истца в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025г.

Судья И.С. Самойлова