Дело № 11-228/2023 Мировой судья Куковский А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 4 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре В.В. Ковязиной,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (далее по тексту ООО «Лайфлайн», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 28958 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга 28958 руб. или его соответствующей части в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора № с ПАО Банк ВТБ на приобретение транспортного средства ему был навязан договор № (Автодруг-3) по программе круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2», стоимость которого составила 30000 руб. (цена абонентского договора (абонентская плата) 300 руб., вознаграждение ООО «Лайфлайн» как поверенного - 29700 руб.), сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На основании поручения ФИО1 на перевод кредитных средств денежные средства в размере 30000 руб. были переведены ПАО Банк ВТБ на расчетный счет ООО «Лайфлайн» в размере 30000 руб. согласно индивидуальным условиям потребительского кредита. Ссылается на то, что был вынужден заключить договор на предоставление услуги по программе круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2», поскольку без его заключения ему было бы отказано в заключении кредитного договора. Фактически услуги по договору помощи на дорогах «Автодруг-2» ему не оказывались. Истец, посчитав такой договор не целесообразным, направил ООО «Лайфлайн» заявление об отказе от договора и просил возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 30000 руб. Данное письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Лайфлайн» поступили денежные средства в размере 300 руб., иных платежей от ответчика не поступало. Истец с указанной суммой не согласен, в связи с чем обратился с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Лайфлайн» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в которых выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, просил в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лайфлайн» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО6 просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не пользовался никакими услугами по договору. Выражает несогласие с выводом мирового судьи на невозможность отказа со стороны истца заключенного с ответчиком договора № от ДД.ММ.ГГГГ по программе круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2» ввиду того, что данный договор, по мнению суда, ответчиком не исполнен. Под исполнением договора суд понимает факт заключения обществом «Лайфлайн» абонентского договора с обществом «Кар Ассистанс». Указывает на то, что выводы суда основаны на неправильном толковании закона.

От представителя ответчика ООО «Лайфлайн» - ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она указывает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1 в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что услугами ответчика он не пользовался, ни когда не обращался в ООО «Лайфлайн» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить. Пояснил, что ФИО1 был вынужден заключить договор на предоставление услуги по программе круглосуточном помощи на дорогах «Автодруг-2», поскольку без его заключения ему было бы отказано в заключении кредитного договора. Фактически услуги истцу ответчиком не оказывались.

Представитель ответчика ООО «Лайфлайн», о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просил. Представил возражения на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Челябинска в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО6 проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает решение мирового судьи подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лайфлайн» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права (п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор №, на основании которого истцу был предоставлен потребительский кредит в размере 535750 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 16,887 % годовых для оплаты транспортного средства с залогом транспортного средства «LADA NIVA».

Цель кредита использования потребительского кредита оплата транспортного средства и на иные потребительские нужды.

При оформлении потребительского кредита ФИО1 дал согласие на оказание ему отдельной услуги за дополнительную плату по программе круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лайфлайн» заключен договор № (Автодруг-2) сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ООО «Лайфлайн» обязуется совершить от имени и за счет ФИО1 определенные юридические действия, а именно: поиск юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, с заключением между таким юридическим лицом и ФИО1 абонентского договора и оплаты компанией ООО «Лайфлайн» за счет ФИО1 цены этого абонентского договора. Стоимость которого составила 30000 руб., цена абонентского договора - абонентская плата 300 руб., вознаграждение ООО «Лайфлайн» как поверенного - 29700 руб.

Цена абонентского договора (абонентская плата): не более 300 руб. Вознаграждение компании, как поверенного, составила 29700 руб.

Согласно программе круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2» (абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ), подписанной клиентом ООО «Лайфлайн» за истца (исполнитель) по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику в объёме и порядке, предусмотренным договором, следующие виды услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Абонентская плата: 300 руб.; срок действия договора: до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании поручения ФИО1 на перевод кредитных средств денежные средства в размере 30000 руб., были переведены ПАО Банк ВТБ на расчетный счет ООО «Лайфлайн» в размере 30000 руб., согласно индивидуальных условий потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Лайфлайн» заявление с требованием расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и просил вернуть уплаченные денежные средства в сумме 30000 руб. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлен возврат денежных средств, составляющих абонентскую плату, в размере 300 руб. В остальной части в удовлетворении требований потребителя отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора недействительным, суд первой инстанции, пришел к выводу, что обязательства по заключенному договору поручения были исполнены ООО «Лайфлайн» в полном объеме и прекращены фактическим исполнением при этом оплаченная за абонентское обслуживание сумма возвращена истцу в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С выводами мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд согласиться не может по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Из условий заключенного между ФИО1 и ООО «Лайфлайн» договора № следует, что в услуги компании входит, помимо помощи на дорогах по программе Автодруг-2, также консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»).

Согласно п.1 ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесённых исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Ссылки ООО «Лайфлайн» изложенные в возражениях на исковые требования на то, что и доверитель, и поверенный приступили к исполнению договора, доверитель добровольно со своего банковского счёта уплатил поверенному цену услуги, выдал поверенному доверенность для выполнения юридических действий по договору, а поверенный заключил от имени доверителя абонентский договор на согласованных сторонами условиях с ДД.ММ.ГГГГ, которое профессионально оказывает услуги помощи на дорогах, в связи с чем не может требовать возвращения вознаграждения поверенного в части исполненного, не являются основанием в отказе удовлетворения исковых требований

Положениями ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, удовлетворяя требование истца о взыскании денежных средств по договору и учитывая, что доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключённого между сторонами договора со стороны ответчика представлено не было, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения договора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцу оказывалась дополнительная финансовая услуга при заключении кредитного договора, в связи с чем он вправе в любое время отказаться от предоставленных ему услуг.

Согласно п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса. В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными положениями правовых норм в их взаимосвязи, пришёл к выводу, что при досрочном расторжении договора оказания дополнительных финансовых услуг удовлетворение требования исполнителя об оплате таких услуг в размере, превышающем действительно понесённые им расходы для исполнения договора, приведёт к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что на момент поступления заявления истца услуга оказана в полном объеме, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку сами действия ответчика по подключению истца к пакету услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

Поскольку доказательств выполнения услуг и наличия расходов ответчиком не представлено, по заключённому договору потребитель истец не воспользовался каким-либо видом услуги, входящим в перечень, впоследствии отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено уведомление об отказе от договора, то договор действовал в 18 дней, соответственно плата за период действия услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 742 руб. (30000*18 дней/728 дней). Таким образом, взысканию подлежит сумма в размере 28958 руб. (30000-742+300).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Лайфлайн» денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за оказание услуг, в размере 28958 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208,26 руб., компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга 28958 руб., или его соответствующей части в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежали удовлетворению, решение суда об отказе в удовлетворении указанных исковых требований является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении данной части исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена вина ООО «Лайфлайн» в нарушении прав истца как потребителя, то истец вправе на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требовать с данного ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности неисполнения им обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «Лайфлайн» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Лайфлайн» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15479 руб. ((28958 руб. + 2000 руб.) *50%).

Оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру присуждаемого в пользу истца с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа ответчиком не представлено.

Разрешая требования о взыскании процентов, суд приходит к следующему, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 208,26 руб., исходя из расчета: 28958*7,5%/365*35 дней.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более коротки срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки на сумму основного долга 28958 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга или его соответствующей части, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. В подтверждение несения данных расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО6, которым сторонами определена стоимость услуг в размере 10000 руб., в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. в получении денежных средств представителем истца ИП ФИО6

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 10000 руб. Оснований для взыскания суммы в меньшем размере суд не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения, то по делу подлежат распределению судебные расходы по оплате государственной пошлины. С ООО «Лайфлайн» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1368,74 руб. (800+((28958-2000)*3/100+300 руб. за требование о компенсации морального вреда) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа расходов на представителя - отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, №) денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за оказание услуги по программе круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2» в размере 28958 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15479 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208,26 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, №) проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки на сумму основного долга 28958 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга или его соответствующей части, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1368,74 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2023 года.

Копия верна.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь В.В. Ковязина