Дело № 2-1-221/2025

64RS0030-01-2025-000310-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Маслова А.П.,

при секретаре Свиридовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суммы невыплаченной арендной платы и штрафа за просрочку уплаты арендной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суммы невыплаченной арендной платы и штрафа за просрочку уплаты арендной платы, обосновывая их тем, что 29.01.2024г. он (далее также - Истец, Арендодатель) и ФИО2 (далее также - Ответчик, Арендатор) заключили договор аренды транспортного средства с правом выкупа №В-15-03. Согласно п. 1.1 Договора Истец передал в аренду за плату Ответчику автомобиль марки <данные изъяты> 2014 года выпуска, VIN: №, г.р.н.: № (далее - автомобиль, ТС). Автомобиль был передан 17.01.2024г. в 14:00 без повреждений, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства. По условиям Договора (п. 3.1) Арендатор обязался уплачивать Арендодателю стоимость арендной платы в размере 2000 руб. в сутки, а также нести риски повреждения и утраты автомобиля, нести бремя содержания и ремонта транспортного средства в случае его повреждения, возместить Арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения ТС (п. 5.6 Договора). Стороны также договорились о том, что в случае просрочки арендной платы со стороны Арендатора, он уплачивает Арендодателю штраф в размере 1500 руб. за каждые сутки просрочки (п. 5.11 Договора).

В нарушение условий Договора Ответчик перестал исполнять обязательства по уплате арендной платы с 11.05.2024г. (последний платеж получен Истцом за период до 10.05.2024г., что подтверждается квитанцией от ООО «Озон банк»), а также допустил повреждение транспортного средства, то есть причинил вред имуществу Истца. Ввиду отказа Арендатора добровольно передать автомобиль, восстановить его либо компенсировать ущерб, нанесенный ему, он был вынужден за свой счет и своими средствами забрать автомобиль с места стоянки, указанного Арендатором, лишь 12.11.2024г., что подтверждается Актом возврата транспортного средства от 12.11.2024г. Транспортное средство было передано ему в поврежденном виде, что также подтверждается вышеуказанным актом, а также экспертным заключением №251124/653 от 25.11.2024г.

12.11.2024г. договор аренды транспортного средства с правом выкупа №В-15-03 был расторгнут. Ответчик свою обязанность не отрицает, факт ущерба автомобилю признает, обязался частично погасить задолженность перед ним за счет полученных от страховой компании средств, о чем собственноручно подписался в вышеуказанном акте. На досудебную претензию, содержавшую требования по уплате арендных платежей, штрафа и суммы восстановительного ремонта транспортного средства Ответчик не ответил.

Поскольку Ответчик отказался от восстановления транспортного средства за свой счет, он вынужден был обратиться в ООО «Инвест Консалтинг» за расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №251124/653 от 25.11.2024г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 469244 руб. 84 коп.

Размер невыплаченной арендной платы с даты прекращения ее уплаты по дату расторжения Договора составляет 372000 руб. за период с 11.05.2024г. по 12.11.2024г., (186 дней х 2000 руб. = 372000 руб.).

Пунктом 5.11 Договора также предусмотрен штраф в размере 1500 руб. за каждые сутки просрочки уплаты арендной платы. Размер штрафа составляет 279000 руб. за период с 11.05.2024г. по 12.11.2024г. (186 дней х 1500 руб. = 279000 руб.).

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 469244 руб. 84 коп., сумму невыплаченной арендной платы в размере 372000 руб., сумму штрафа за просрочку уплаты арендной платы в размере 279000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26202 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 13000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО3, надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы, полученной от ответчика ФИО2, с исковыми требованиями он не согласен, транспортное средство было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», после аварии он потратил полученные страховые выплаты на личные нужды.

Третье лицо - ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

В силу положений, закрепленных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм материального права и акта их разъяснения, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию, является размер расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу принципа свободы договора, предусмотренного положениями ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), и к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При этом, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (п. 4 ст. 614 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм следует, что основанием освобождения арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы является невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от него. Само по себе неиспользование арендатором предоставленного имущества в период действия договора аренды в отсутствие объективно препятствовавших этому обстоятельств не влечет освобождение от исполнения обязательства по внесению арендной платы.

В силу п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 3.2 Договора аренды транспортного средства с правом выкупа следует, что всякий ущерб, нанесенный во время эксплуатации транспортного средства, оплачивается арендатором, если он не будет признан страховым случаем застраховавшей страховой компанией.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения арендатора от внесения арендной платы, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, 29.01.2024г. между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №В-15-03.

Предметом договора являлся автомобиль марки – <данные изъяты> 2014 года выпуска, VIN: №, г.р.н. №.

В соответствии с п. 6.1 указанного договора, автомобиль был предоставлен в аренду сроком на 36 месяцев с 29.01.2024г. и передан ответчику по акту приемки-передачи транспортного средства 17.01.2024г. в 14:00 час.

Согласно п. п. 1.2, 3.1.4 договора, Приложению 1 к договору, стоимость аренды транспортного средства за сутки составляет 2000 руб.

Ответчик обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. Арендная плата по настоящему договору, выплаченная в полном объеме в течение действия настоящего договора, являлась выкупной стоимостью автомобиля.

Согласно п. 1.5. договора выкупная цена арендованного транспортного средства, указанного в п. 1.1. составляет 219000 руб.

Как следует из п. 5.11 указанного договора в случае просрочки арендатором аренды более чем на 1 день (день с 09:00-19:00 час.) арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 1500 руб. за каждые сутки просрочки.

Истец указал, что после передачи ответчику автомобиля им был произведен последний платеж от 25.05.2024г. на сумму 10000 руб. за период до 10.05.2024г., что подтверждается квитанцией от ООО «Озон банк», доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 6.2 договора аренды предусмотрена возможность его досрочного расторжения, по соглашению сторон, по требованию арендодателя в случае существенного нарушения другой стороной его условий.

Судом установлено, что истцом ФИО1 исполнены принятые обязательства по договору, он передал ответчику соответствующее транспортное средство, что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства.

Ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору аренды транспортного средства с правом выкупа №В-15-03 от 29.01.2024г. задолженность ответчика по арендным платежам за период с 11.05.2024г. по 12.11.2024г. составляет 372000 руб. (186х2000 руб.=372000 руб.).

Пунктом 5.11 Договора также предусмотрен штраф в размере 1500 руб. за каждые сутки просрочки уплаты арендной платы. Размер штрафа за период с 11.05.2024г. по 12.11.2024г. составляет 279000 руб. (186 дней х 1500 руб. = 279000 руб.).

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он соответствует условиям обязательства и не оспаривался ответчиком.

Кроме того, ФИО2 допустил повреждение транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №251124/653 от 25.11.2024г., составленному ООО «Инвест Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта составляет 469244 руб. 84 коп.

Согласно акту возврата транспортного средства к договору аренды транспортного средства с правом выкупа №В-15-03 от 29.01.2024г. от 12.11.2024г. следует, что автомобиль марки – <данные изъяты> 2014 года выпуска, VIN: №, г.р.н. №, был возвращен ФИО1 не в том состоянии и комплектации, в котором оно было передано арендатору, при этом стороны договорились о том, что в момент подписания настоящего акта возврата транспортного средства, договор аренды транспортного средства с правом выкупа №В-15-03 от 29.01.2024г. считается расторгнутым. Ответчик ФИО2 указал в акте, что обязуется возместить ущерб, причиненный автомобилю арендодателя в размере 150000 руб. равными платежами по 50000 руб. 05.12.2024г., 25.12.2024г. и 15.01.2025г.

Как следует из объяснений ответчика, выплаченную ему ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату после аварии он потратил на личные нужды. Доказательств того, что ответчик в добровольном порядке возместил истцу ущерб в заявленном им размере, суду не представлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению истцу ущерба не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26202 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 13000 руб. и почтовые расходы в размере 715 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суммы невыплаченной арендной платы транспортного средства и штрафа за просрочку уплаты арендной платы, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 63 18 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 45 10 №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 469244 (четыреста шестьдесят девять тысяч двести сорок четыре) руб. 84 копеек, сумму невыплаченной арендной платы в размере 372000 (триста семьдесят две тысячи) руб., сумму штрафа за просрочку уплаты арендной платы в размере 279000 (двести семьдесят девять тысяч) руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 715 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26202 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья