Решение по делу № 2-192/2026 от 28.01.2026 | Саровский городской суд (Нижегородская область)

Категория дела О взыскании задолженности по жилищным услугам Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском к АО «Центр ЖКХ» об анулировании задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартиры №9

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, дали пояснения по существу иска.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-192/2026 ...

УИД 52RS0045-01-2025-001558-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 15 января 2026 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретаре судебного заседания Галкиной Г.В., с участием истцов,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Центр ЖКХ» об анулировании задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Центр ЖКХ» об анулировании задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартиры №9, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24 декабря 2015 года.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома являлось МУП «Центр жилищно-коммунального хозяйства». 26 декабря 2024 года указанная организация прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, в настоящее время имеет наименование АО «Центр ЖКХ». На протяжении нескольких лет УК пытается взыскать с истцов несуществующую задолженность по оплате коммунальных услуг.

Неоднократно ФИО1 обращался в Прокуратуру ЗАТО г.Сарова для того, чтобы решить вопрос с выставлением истцам долга. Их обращения перенаправлялось в Арзамасский отдел ГЖИ. Однако вопрос с аннулированием задолженности не решился.

08 октября 2019 года истец обращался в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области, просил проверить правильность начисления оплаты за коммунальные услуги по адресу и провести проверку по данному факту. Все платежные документы и подтверждение их оплаты были предоставлены в ГЖИ. Однако вопрос с аннулированием задолженности не решился.

В 2024 году ФИО1 обращался в СУ СК России по Нижегородской области. Просил провести проверку по факту нарушения прав и привлечь к ответственности МУП «Центр жилищно-коммунального хозяйства». На обращение поступил ответ от 30 апреля 2025 года, в котором разъяснялось право на обращение в МВД РФ.

Из Государственной жилищной инспекции Нижегородской области также поступил ответ от 17 февраля 2025 года по обращению перенаправленному в ГЖИ прокуратурой ЗАТО г. Саров. В ответе сообщалось, что исходя из историй начислений и оплат задолженность за жилищно- коммунальные услуги по адресу: ..., предоставляемые АО «Центр ЖКХ» на 1 августа 2022 года составляла 65688,88 руб. Начисления за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые АО «Центр ЖКХ» за период с 1 августа 2022 года по 1 января 2024 года составили 58071,50 руб. Оплачено истцами за тот же период 57936,65 руб. Задолженность на 1 января 2024 года составляла 65823,73 руб. Задолженность на 1 февраля 2025 года составляла 64265,61 руб. Таким образом, основная задолженность за жилищно-коммунальные услуги по адресу: ..., предоставляемые АО «Центр ЖКХ», образовалась до 1 августа 2022 года. В ответе также разъясняется право на защиту нарушенных прав в суде, на истечение срока исковой давности и применение ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки (пени).

Таким образом, указанным выше ответом установлено, что задолженность образовалась до 2022 года. Однако, истцы оспаривают тот факт, что задолженность была и до 2022 года, поскольку у них имеется подтверждение оплаты услуг ЖКХ (копии сохранившихся документов будут предоставлены в судебное заседание).

В отношении ФИО1 были вынесены следующие судебные приказы: от 21 июня 2021 года дело №2-601/2021 на сумму 61340,39 руб. (приказ был отменен); от 24 июля 2024 года дело №2-1386/2024 на сумму 62437,73 руб. (приказ был отменен 23 октября 2024 года); от 18 апреля 2025 года дело №2- 785/2025 на сумму 31718,51 руб. (приказ был отменен 15 мая 2025 года).

В отношении ФИО2 были вынесены следующие судебные приказы: от 24 июля 2024 года дело №2-1387/2024 на сумму 62437,73 руб. (приказ был отменен 25.10.2024г.); от 18 апреля 2025 года дело №2-784/2025 на сумму 31718,51 руб. (приказ был отменен 12 мая 2025 года).

Как усматривается из указанных выше документов, изначально УК пыталась взыскать всю выставленную сумму долга с каждого собственника (получается в двойном размере, а не в пределах 1/2 доли, что противоречит законодательству РФ). После обращения в прокуратуру и следственный комитет, УК стала делить сумму долга пополам между собственниками в пределах их долей.

15 ноября 2024 года истец пытался прояснить ситуацию с несуществующим долгом и обратился к директору МУП «Центр жилищно-коммунального хозяйства» ФИО3 Директор отказался каким-либо образом поспособствовать решению вопроса. Сотрудники указанной организации также никаких пояснений по образовавшемуся долгу не предоставили. В свете повторяющейся ситуации с подачей УК заявлений на вынесение судебных приказов, истцы вынуждены прибегнуть к судебной защите для аннулирования задолженности. Несмотря на отмену предыдущих судебных приказов, ответчик не предпринимает никаких действий для взыскания долга в судебном порядке, т.е. не обращается в суд с исковым заявлением. Такое поведение со стороны ответчика вызывает серьезные вопросы относительно его намерений и создает неопределенность в правовых отношениях. Истцы считают, что продолжение практики подачи заявлений на судебные приказы без последующего обращения в суд с исковым заявлением является злоупотреблением правом и направлено на создание необоснованного давления. Истцы вынуждены тратить свое время, оплачивать юридические услуги и нести другие расходы, отменяя судебные приказы, подавая заявления о повороте исполнения судебных приказов.

Просят обратить внимание на то, что между историей начислений и платежей и выданными УК платежными документами имеются расхождения, сумма за каждый месяц начисляется больше, чем указано в платежных документах, в связи с чем имеются расхождения. В октябре 2017 года в истории начислений и платежей появилась разовая сумма 92664 руб., однако в платежном документе за ноябрь 2017 года указанной суммы нет. Сумма к оплате составляла 2210,23 руб. Именно эта сумма была оплачена истцами. Кроме того, истцам незаконно начисляли плату за наем за период с января 2016 года по ноябрь 2022 года, в то время как квартира находится в собственности с 24 декабря 2015 года. В платежном документе за июнь 2025 года указана сумма задолженности в размере 60089,66 руб., размер пени 71703 руб. Истцы считают, что указанная сумма долга и пени должны быть аннулированы в связи с необоснованностью начисления.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просят суд: обязать ответчика произвести перерасчет и аннулировать задолженность по лицевому счету № <***> за коммунальные услуги и пени с 2015 года на день вынесения решения судом; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 7 954 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, дали пояснения по существу иска.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В силу ч.1. ст. 3. ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1. ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Считаем свои права нарушенными в силу следующего.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.1. ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

На основании ч. 1. ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1., 2. ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст.154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов и установлено судом, что истцы являются собственниками квартиры №9, расположенной по адресу: ....

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является АО «Центр жилищно-коммунального хозяйства».

08 октября 2019 года ФИО1 обращался в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области, просил проверить правильность начисления оплаты за коммунальные услуги по адресу и провести проверку по данному факту.

По состоянию на 15 января 2026 года сведений о наличии задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг по лицевому счету № <***> в материалах дела не содержится.

В данной связи требование о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет и аннулировать задолженность по лицевому счету №<***> за жилищно - коммунальные услуги и пени с 01 января 2015 года по 15 января 2026 года подлежит удовлетворению.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, в силу ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, который по настоящее время не исполнил требования потребителя. Принимая во внимание период просроченного обязательства, учитывая, что истцы претерпевали в заявленный период неудобства и волнение, связанные с невыполнением обязательств ответчиком в установленный законом срок, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в равных долях, т.е. по по 25 000 рублей в пользу каждого из истцов, с учётом принципов разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 954 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235, 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать АО «Центр ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) произвести перерасчет и аннулировать задолженность по лицевому счету № за жилищно - коммунальные услуги и пени с 01 января 2015 года по 15 января 2026 года.

Взыскать с АО «Центр ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 954 руб.

Взыскать с АО «Центр ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требований о взысканий компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Храмов В.А.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 28 января 2026 года.

...

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →