Приговор по делу № 1-70/2023 от 26.07.2023

Дело № 1-70/2023

Приговор

именем Российской Федерации

26 июля 2023 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

с участием государственных обвинителей – заместителей прокурора <адрес> Республики Татарстан Чуркина Д.Н. и ФИО1, помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан Саберзяновой Р.Р.,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников Потеряхина Е.В., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

– ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, работающего <данные изъяты> военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

– ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 в период времени с 22 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, без цели убийства, умышленно, используя в качестве оружия нож, нанес ФИО3 два удара в область живота, причинив телесные повреждения в виде двух ран живота в области эпигастрии и левой гипогастрии, проникающие в брюшную полость с повреждением круглой связки печени, серозной оболочки тонкой кишки (десерозация), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО3 в период времени с 22 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, без цели убийства, умышленно, используя в качестве оружия нож, нанес ФИО2 один удар в область ребер слева и один удар по левой кисти, причинив телесные повреждения в виде раны (не потребовавшей наложение хирургических швов) левой кисти, не повлекшей за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившей вреда здоровью, проникающего колото-резаного ранения брюшной полости (с раной в левом подреберье в проекции реберной дуги и левой передней подмышечной линии) в виде сквозного ранения брыжейки ободочной кишки с повреждением толстой кишки, гемоперитонеума, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснив суду, что полностью подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в своей квартире по адресу: <адрес>, вместе с ФИО6 и ФИО5 употребляли спиртные напитки. В 22 часа ФИО6 ушел, в квартире оставались он и ФИО5, с которым у него произошла ссора. После того как он вышел из туалета, где находился около 5 минут, он прошел на кухню, где ФИО5 ударил его ножом, он упал, ударившись носом. Когда он встал, увидел у ФИО5 раны на животе, которые мог нанести только он.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания подсудимыми ФИО2 и ФИО3 своей вины их вина во вменяемых им деяниях подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в которой обнаружены и изъяты пятна бурого цвета, похожие на кровь, ножи, следы пальцев рук, футболка, шорты, трусы и простыня.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в которой обнаружены и изъяты кроссовок и куртка.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении пункта охраны по адресу: <адрес>, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 изъяты джинсы и кофта.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано, что в 21 час 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и ФИО6 входят в подъезд <адрес> и проходят в сторону квартиры ФИО2, в 21 час 53 минуты они выходят на улицу, в 22 часа возвращаются в квартиру, в 22 часа 47 минут ФИО6 выходит из подъезда на улицу, в 00 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выходит из подъезда и идет к дому № по <адрес> и заходит в подъезд дома.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены ножи, смывы, футболка, шорты, трусы, простыня, кроссовок, куртка, джинсы, кофта.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук размерами 12х10 мм, 20х15 мм, 15х10 мм и 13х10 мм, откопированные на липкие ленты размерами 48х45 мм, 62х43 мм, 62х45 мм и 40х28 мм, оставлены ногтевыми фалангами указательного, большого, безымянного пальца правой и левой руки ФИО3, следы пальцев рук размерами 18х12 мм, 19х18 мм, откопированные на липкие ленты размерами 45х30 мм, 47х44 мм, оставлены ногтевыми фалангами мизинца, большого пальца правой и левой руки ФИО6, следы пальцев рук размерами 23х11 мм, 19х15 мм, 17х18 мм, откопированные на липкие ленты размерами 44х41 мм, 70х48 мм, оставлены ногтевыми фалангами безымянного пальца левой руки, среднего и безымянного пальца правой руки ФИО2

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО6, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 и ФИО7 в квартире последнего употребляли спиртные напитки, во время этого ссор никаких не было. Когда в 22 часа он ушел домой, в квартире оставались ФИО5 и ФИО7.

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО8, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут из подъезда <адрес>, где он проживает, доносился громкий шум, затем пришел ФИО7, у которого была кровь на руке и шортах. ФИО7 рассказал, что в своей квартире они употребляли спиртные напитки, в ходе чего поругались и подрались. ФИО7 попросил его вызвать скорую помощь, но потом он по его же просьбе отменил вызов, затем тот ушел. После этого он позвонил ФИО7, который попросил не беспокоить его.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена детализация соединений абонентского номера ФИО8, на которой в 00 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован исходящий звонок на абонентский номер скорой помощи Пестречинской ЦРБ, а в 00 часов 39 минут исходящий звонок на абонентский номер ФИО2

Согласно заключению экспертизы тканей и выделений человека и животных № от ДД.ММ.ГГГГ на смывах, изъятых в квартире по адресу: <адрес>, на клинке ножа с маркировочным обозначением «<данные изъяты>» обнаружена кровь ФИО2, на рукоятке ножа с маркировочным обозначением «<данные изъяты>» обнаружены кровь, пот и эпителиальные клетки ФИО2 и ФИО3

Согласно заключению экспертизы тканей и выделений человека и животных № от ДД.ММ.ГГГГ на кроссовке и куртке, изъятых в квартире по адресу: <адрес>, на футболке, изъятой в квартире по адресу: <адрес>, обнаружена кровь ФИО3, на шортах, трусах и простыне, изъятых в квартире по адресу: <адрес>, обнаружена кровь ФИО2, на кофте, изъятой у ФИО6, кровь не обнаружена, на джинсах, изъятых у ФИО6, обнаружена его же кровь.

Вина подсудимого ФИО2 во вменяемом ему деянии подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО9, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что он является фельдшером скорой помощи <адрес> ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут он выехал по сообщению о ножевом ранении в <адрес>, где оказал первую медицинскую помощь ФИО5, которого в дальнейшем госпитализировали в РКБ. Со слов ФИО5 в <адрес> ему неизвестное лицо нанесло ножевые ранения.

Согласно справке ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ находится на стационарном лечении с диагнозом: «Проникающие колото-резанные раны передней брюшной стенки, внутрибрюшное кровотечение».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде двух ран живота в области эпигастрии и левой гипогастрии, проникающие в брюшную полость с повреждением круглой связки печени, серозной оболочки тонкой кишки (десерозация), которые согласно п. 6.1.15 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как в отдельности, так и в совокупности, морфологические особенности раны не исключают возможности образования от твердого предмета, который имел в своем составе удлиненную ограниченную контактирующую поверхность, комплекс клинических, параклинических и сравнительно-аналитических методов исследования позволяют высказаться о возможности образования вышеперечисленных повреждений в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ, на теле имелось 2 места приложения травмирующей силы.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ взаимное расположение ФИО3 и нападавшего могло быть различным при условии, что области травматизации были доступны для нанесения повреждений травмирующим предметом, характер повреждений исключает возможность их образования в результате однократного падения на плоскость из положения стоя, последовательность образования телесных повреждений установить не представляется возможным, так как они образовались в короткий (по судебно-медицинским критериям) промежуток времени, характер и локализация телесных повреждений не исключает возможность совершения активных целенаправленных действий после их получения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что вечером ее супруг ушел из дома, сказав, что будет с друзьями. В 23 часа они созванивались, супруг сказал, что скоро придет. После этого он позвонил ей и сказал, что его ранили ножом. Затем супруг пришел домой, у него была рана на животе. Она позвонила матери и брату, которые вызвали скорую помощь. Ее супруг не помнил, кто его ранил, о конфликте не рассказывал. В каком состоянии он был, она не поняла.

Ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя и в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания в части имеющихся противоречий свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером ее супруг ушел из дома, сказав, встретил знакомых, с которыми планирует употребить спиртные напитки. В 22 часа 30 минут она созвонилась с супругом, который по голосу был пьян. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут ей позвонил супруг, сказал, что его избили, затем супруг вернулся домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, на животе у него было 2 раны. Она позвонила матери супруга и просила вызвать скорую помощь. В дальнейшем от супруга ей стало известно, что он был в гостях у ФИО7 вместе с ФИО6, который в 22 часа ушел, а супруг оставался с ФИО7. Также ее супруг вспомнил, что лежал на полу квартиры и боролся с ФИО7, в ходе борьбы почувствовал резкую боль в области живота.

Оглашенные показания свидетель ФИО10 подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут ему позвонила супруга его брата ФИО5 и сообщила, что тот пришел домой с раной, попросила вызвать скорую помощь, что он и сделал. Затем он выехал к брату, который был дома в состоянии алкогольного опьянения, ему оказывали медицинскую помощь. От брата ему стало известно, что того ударили ножом.

Вина подсудимого ФИО3 во вменяемом ему деянии подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что является фельдшером скорой помощи Пестречинской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ она выезжала в <адрес>, где оказывала первую медицинскую помощь ФИО7, которого в дальнейшем госпитализировали в больницу. У ФИО7 было ножевое ранение, которое с его слов нанес ему его знакомый.

Согласно справке ГАУЗ «Пестречинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступил в медицинское учреждения ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Проникающее колото-резанное ранение брюшной полости, сквозное ранение брыжейки ободочной кишки с повреждением толстой кишки, гемоперитонеум».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде: раны (не потребовавшей наложение хирургических швов) левой кисти, ссадины спинки носа, которые согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; проникающего колото-резаного ранения брюшной полости (с раной в левом подреберье в проекции реберной дуги и левой передней подмышечной линии) в виде сквозного ранения брыжейки ободочной кишки с повреждением толстой кишки, гемоперитонеума, которое согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, данные медицинской документации не исключают возможности образования повреждения в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ взаиморасположение ФИО2 и нападавшего могло быть в любом положении тела, благоприятного для нанесения данных телесных повреждений, характер и локализация повреждений исключают возможность их одномоментного образования при однократном падении на плоскость из положения стоя, ФИО2 после получения телесных повреждений мог совершать активные целенаправленные действия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО7 уехал в <адрес> домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей пришло сообщение от супруга, что его порезали. Она позвонила супругу, после чего поехала к нему. Супруг был дома с ножевым ранением, в доме была полиция. В квартире была кровь. Супруг сказал, что они употребляли спиртные напитки с ФИО6 и с неизвестным мужчиной. Супруг не говорил, каким образом ему нанесли телесные повреждения, сказал, что ничего не помнит.

Оглашенные показания свидетель ФИО12 подтвердила.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ в крови ФИО3 обнаружен этанол концентрацией 2,4 г/л.

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Вина подсудимого ФИО2 доказана полностью совокупностью его же показаний, показаний свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, а также письменных материалов дела – протоколов осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, осмотров документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, справки ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ, заключений дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиз тканей и выделений человека и животных №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания в судебном заседании свидетеля ФИО3, а также оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные при производстве предварительного следствия показания свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО9, последовательны, а также объективны и достоверны, оснований ставить их под сомнение не имеется, поскольку эти показания согласуются друг с другом, а также с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Кроме того, показания свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО9 получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая в части возникших противоречий показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд отмечает, что показания данного свидетеля на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому достоверными в части возникших противоречий суд признает показания свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, а расхождение в показаниях данного свидетеля объясняется свойствами человеческой памяти и значительным временем, прошедшим с момента событий, свидетелем которых она была. Кроме того, оглашенные показания свидетель ФИО10 подтвердила.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела – протоколы осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, осмотров документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, справка ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ добыты с соблюдением требований закона, полностью согласуются друг с другом, а также с показаниями вышеуказанных лиц, кроме того, эти доказательства объективны, поэтому их достоверность у суда также не вызывает сомнений.

Заключения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиз тканей и выделений человека и животных №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не доверять которым оснований у суда не имеется, поскольку выводы экспертиз основаны, в том числе на вышеуказанных письменных материалах дела, которые сомнений у суда не вызывают, экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, выводы экспертов мотивированы, носят научно-обоснованный характер.

Показания подсудимого ФИО2, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные при производстве предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам с показаниями вышеуказанных лиц, с письменными материалами уголовного дела, оснований для самооговора не имеется, поэтому суд признает их достоверными.

Вина подсудимого ФИО3 доказана полностью совокупностью показаний подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО8, письменных материалов дела – протоколов осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, осмотров документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключений дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиз тканей и выделений человека и животных №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, оценка которых приведена выше, а также показаний свидетеля ФИО11 и ФИО12, справки ГАУЗ «Пестречинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, справки о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, заключений судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания в судебном заседании свидетеля ФИО11 последовательны, а также объективны и достоверны, оснований ставить их под сомнение не имеется, поскольку эти показания согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Оценивая в части возникших противоречий показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд отмечает, что показания данного свидетеля на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому достоверными в части возникших противоречий суд признает показания свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, а расхождение в показаниях данного свидетеля объясняется свойствами человеческой памяти и значительным временем, прошедшим с момента событий, свидетелем которых она была. Кроме того, оглашенные показания свидетель ФИО12 подтвердила.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела – справка ГАУЗ «Пестречинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, справка о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ добыты с соблюдением требований закона, полностью согласуются с показаниями вышеуказанных лиц и вышеуказанными материалами дела, кроме того, эти доказательства объективны, поэтому их достоверность у суда также не вызывает сомнений.

Заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не доверять которым оснований у суда не имеется, поскольку выводы экспертиз основаны, в том числе на вышеуказанных письменных материалах дела, которые сомнений у суда не вызывают, экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, выводы экспертов мотивированы, носят научно-обоснованный характер.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в нанесении телесных повреждений ФИО3 и виновности подсудимого ФИО3 в нанесении телесных повреждений ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описании преступных деяний.

В совокупности из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в период времени с 22 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ФИО2 нанес ФИО3 два удара ножом в область живота, причинив тяжкий вред здоровью, после чего, по прошествии не менее пяти минут (времени, когда ФИО2 находился отдельно от ФИО3 в туалете), ФИО3 нанес ФИО2 один удар ножом в область ребер слева и один удар ножом по левой кисти, причинив тяжкий вред здоровью.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности указывают на то, что ФИО2, нанеся два удара ФИО3, действовал умышленно, а действия его были вызваны неприязненными отношениями, возникшими в ходе конфликта с ФИО3 Эти же доказательства также указывают, что действиями ФИО2, совершенными с предметом, используемым в качестве оружия, - ножом, ФИО3 было причинено телесное повреждение, которое повлекло тяжкий вред его здоровью.

Кроме того, исследованные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности указывают на то, что ФИО3, нанеся два удара ФИО2, также действовал умышленно, и его действия также были вызваны неприязненными отношениями, возникшими в ходе конфликта с ФИО2 Эти же доказательства также указывают, что действиями ФИО3, совершенными с предметом, используемым в качестве оружия, - ножом, потерпевшему ФИО2 было причинено телесное повреждение, которое повлекло тяжкий вред его здоровью.

Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности указывают также на то, что ФИО3 не находился в условиях состояния необходимой обороны, поскольку, нанося телесные повреждения ФИО2, осознавал, что действия последнего в отношении него были уже прекращены, то есть необходимость в применении мер защиты явно отпала, и ФИО2 какую-либо опасность представлять перестал.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимых, суд учитывает характер телесных повреждений, а также тот факт, что после нанесения этих телесных повреждений подсудимые прекратили свои действия, что свидетельствует о том, что подсудимые действовали без цели убийства, поскольку имели возможность продолжить эти действия.

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении ФИО2 и ФИО3 вида и размера наказаний суд принимает во внимание общественную опасность их действий, их имущественное и семейное положение, обстоятельства смягчающие наказания, которыми суд признает у каждого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, фактическое их примирение, удовлетворительную характеристику по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, положительную характеристику по месту работы, состояние здоровья подсудимых, их близких и родственников; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также учитывает их личности, которые не судимы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд также признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительную характеристику по месту жительства со стороны соседей и причинение ему тяжкого вреда здоровью ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд также признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

При этом оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как об этом просила сторона защиты, суд не находит, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что оказание помощи ФИО3 ограничилось лишь намерением ФИО2 вызвать скорую помощь.

Также суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как об этом просила сторона защиты, поскольку ФИО3 органу предварительного следствия какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, в том числе об обстоятельствах совершенного им преступления, не предоставлял.

Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личностей подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд обстоятельствами, отягчающими наказания, не признает, поскольку доказательств того, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на поведение подсудимых при совершении преступлений, материалы дела не содержат.

При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств преступлений и их общественной опасности, вышеизложенных данных о личностях подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, для назначения наказаний ниже низшего предела, или более мягких наказаний, чем предусмотрено за данные преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений, направленных против жизни и здоровья, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, а каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения подсудимых во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Поэтому с учетом характеристик и личностей подсудимых, совершенных ими преступлений, а также, учитывая все вышеизложенные обстоятельства дела, влияние наказаний на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд назначает ФИО2 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы.

Поскольку условное наказание обеспечит необходимое воспитательное и исправительное воздействие на ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих их исправлению.

Поскольку оснований, предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, для изменения ФИО2 и ФИО3 на более строгую или более мягкую меры пресечений не имеется, как не имеется оснований для их отмены, суд оставляет избранные в отношении подсудимых меры пресечений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменений.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, суд в силу ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, подтвержденные в ходе судебного разбирательства, в виде расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи в размере 6 240 рублей взыскивает с ФИО2, поскольку последний трудоспособного возраста, сведения о его имущественной несостоятельности материалы дела не содержат, кроме того, иных оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенные наказания ФИО2 и ФИО3 в виде лишения свободы считать условными в течение 2 (двух) лет испытательного срока, в течение которого обязать их периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меры пресечений в отношении ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежними в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> <данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи в размере 6 240 рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление прокурора в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий: