03RS0011-01-2023-000174-98
Дело № 2-426/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2023 года г. Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Ишмурзиной Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Совкомбанк страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страховой компенсации,
УСТАНОВИЛ:
АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.12.2022 №У-22-132612/5010-013 требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Данное решение АО «Совкомбанк страхование» считает незаконным в связи с несоответствием действующему законодательству. Указывает, что финансовым уполномоченным в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 44 500 руб. Однако страховщик обязанность по организации осмотра автомобиля исполнил надлежащим образом, неоднократно вызывая ФИО1 на осмотр. Однако автомобиль предоставлен на осмотр не был. Кроме того, при рассмотрении требований о взыскании неустойки финансовым уполномоченным не дана оценка ее соразмерности. Потому просит суд признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.12.2022 №У-22-132612/5010-013 незаконным и отменить, отказать ФИО1 в удовлетворении требований. В случае удовлетворения требований ФИО1 просят снизить неустойку до разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ.
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страховой компенсации. В обоснование требований указала, что 31.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником происшествия признана водитель ФИО2 Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Ответчик осмотр поврежденного автомобиля не произвел. На претензию истца ответчик не отреагировал. Решением финансового уполномоченного от 21.12.2022 взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44 500 руб. и почтовые расходы в размере 231 руб. 60 коп. Согласно заключению №26/2022 ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 143 300 руб. Потому истец, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 113 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 598 руб. 70 коп., неустойку в размере 308 095 руб., почтовые расходы в размере 343 руб. 75 коп., 231 руб. 60 коп., 773 руб. 40 коп., расходы по оплате составления претензии в размере 4 000 руб., расходы по оплате составления иска, копированию документов в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.
Определением суда от 14 марта 2023 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебное заседание представитель АО «Совкомбанк страхование», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 31.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, находившееся под управлением ФИО8
Виновником происшествия была признана ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» (договор ОСАГО серии ХХХ №0213220349), гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
27.06.2022 ФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом возмещении.
Телеграммой от 02.07.2022 (вручена ФИО1) заявитель извещена о проведении осмотра поврежденного автомобиля.
Согласно актам от 04.07.2022, от 05.07.2022 транспортное средство истца на осмотр не предоставлено.
07.07.2022 страховщиком сформировано направление на проведение осмотра автомобиля ФИО1 12.07.2022.
Согласно телеграмме от 12.07.2022 ФИО1 11.07.2022 вручена телеграмма от 07.07.2022.
При рассмотрении обращения ФИО1 Финансовому уполномоченному данная телеграмма не предоставлена.
Согласно актам от 12.07.2022, от 13.07.2022 автомобиль ФИО1 на проведение осмотра не представлен.
Письмом АО «Совкомбанк страхование» от 14.07.2022 ФИО1 уведомлена о возвращении заявления о страховом возмещении.
30.08.2022 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов, и расходов по оплате юридических услуг.
Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осмотр транспортного средства по месту нахождения имущества осуществляется лишь в том случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
Как установлено судом, в заявлении о страховом возмещении от 27.06.2022 ФИО1 указала, что повреждения ее автомобиля исключаю его участие в дорожном движении, а также о том, что в случае неисполнения АО «Совкомбанк страхование» обязательства по организации осмотра автомобиля, осмотр будет произведен по адресу: <адрес>. Тогда как АО «Совкомбанк страхование» данное уведомление ФИО1 во внимание не принял и назначил проведение осмотра по адресу: <адрес>.
Потому суд приходит к выводу об обоснованности вывода финансового уполномоченного о неисполнении АО «Совкомбанк страхование» обязанности по организации осмотра автомобиля ФИО1
Следовательно, у АО «Совкомбанк страхование» отсутствовали правовые основания для возвращения заявления ФИО1 без рассмотрения.
При указанных обстоятельствах ущерб, причиненный автомобилю истца ФИО1 подлежит взысканию в денежной форме.
Определяя размер возмещения, подлежащего выплате истцу суд исходит из следующего.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Нормы Закона об ОСАГО, позволяющие сторонам в отдельных, специально предусмотренных случаях отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, не могут толковаться и применяться вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, запрет извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. №1838-0 "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судом установлено, что при обращении ФИО1 в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО 22.06.2022 (получено адресатом 27.06.2022), она просила «произвести выплату страхового возмещения, а также компенсировать ее расходы на сумму 200 рублей, связанные с нотариальным удостоверением подлинности копий правоустанавливающих документов» по представленным реквизитам.
Приведенная формулировка позволяет суду сделать вывод о том, что истец ФИО1 недвусмысленно выразила свою волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Впоследствии, в претензии к страховщику ФИО1 выражала несогласие именно с отсутствием страховой выплаты, и не ставила вопроса о выдаче направления на ремонт.
Таким образом, изменение формы страхового возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия ФИО1, которой последовательно ставился вопрос о страховом возмещении в форме страховой выплаты.
Потому суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты в данном случае определяется по общим правилам.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО1, им была назначена независимая экспертиза, проведение которой поручено ФИО9. Согласно экспертному заключению ФИО10 от 14.12.2022 №У-132612/3020-011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составляет 62 568 руб. 02 коп., с учетом износа 44 500 руб.
Для проверки доводов ФИО1 о неверном анализе стоимости аналогичных автомобилей в нашем регионе, а также об отсутствии некоторых повреждений автомобиля в акте осмотра ФИО11, определением суда по ходатайству ФИО1 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО12.
Согласно заключению №006-А/095-2023 ФИО13, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, от повреждений, являющихся следствием ДТП от 31.05.2022, по состоянию на дату ДТП 31.05.2022, составляет без учета износа 113 500 руб., с учетом износа 68 000 руб.
Суд считает данное заключение эксперта №006-А/095-2023 ФИО14 допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля в размере 68 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что требование истца о страховом возмещении в установленный законом срок страховой компанией удовлетворено не было, суд взыскивает с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 34 000 руб. из расчета (68 000 руб./2).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии Верховного Суда от 09 апреля 2021 г. №14-КГ21-3-К1 при ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для расчета неустойки за период с 19.07.2022 по 20.02.2023 (день, определенный истцом) в размере 68 000 руб. *1%*216 дней = 146 880 руб.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 60 000 руб., в целях соблюдения баланса интереса сторон.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования АО «Совкомбанк страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, удовлетворению не подлежат, тогда как требования ФИО1 о взыскании страховой компенсации подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 10 000 руб. за представление интересов в суде, 4 000 руб. за составление претензии и консультирование по правовым вопросам, 4 000 руб. за копирование документов и составление иска.
Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 59,9%, поэтому с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 990 руб. (10 000 руб. *59,9%), расходы по оплате составления претензии и консультирование по правовым вопросам в размере 2 396 руб. (4000*59,9%), расходы по оплате копирования документов и составления иска в размере 2 396 руб.
Также ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в общем размере 27 598 руб. 70 коп. (17 000 руб. +10 598 руб. 70 коп. (за судебную экспертизу).
На основании изложенного суд взыскивает с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 531 руб. 62 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям истца (27 598 руб. 70 коп.*59,9%).
Также суд приходит к выводу о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 расходов по оплате почтовых услуг в общем размере 1 348 руб. 75 коп.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с АО «Совкомбанк страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 060 руб. (300 руб. за требования нематериального характера + 3 760 руб. за требования материального характера).
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Акционерного общества «Совкомбанк страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.12.2022 №У-22-132612/5010-013 - отказать.
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страховой компенсации - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 68 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 16 531 руб. 62 коп., штраф в размере 34 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в общем размере 1 348 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 990 руб., расходы по оплате составления претензии и консультирование по правовым вопросам в размере 2 396 руб., расходы по оплате копирования документов и составления иска в размере 2 396 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 060 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Р.Р. Васикова
Мотивированное решение изготовлено 27.06.2023.