Решение по делу № 2-535/2025 от 28.05.2025 - о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве.

Гр. дело № 2-535/2025 мотивированное решение составлено 28.05.2025

УИД 51RS0007-01-2025-000884-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

с участием прокурора Николаевой К.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Апатит» о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Апатит» о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве.

В обоснование требований указано, что с августа 2020 года она трудоустроена в КФ АО «Апатит» в должности <.....>. 14.10.2024 произошел несчастный случай на производстве, где она получила производственную травму, при следующих обстоятельствах: в указанную дату она прибыла на рабочую смену на территории АНОФ-3, прошла процедуру регистрации и алкотестирования в системе единой точки прохода. Далее направилась в административно-бытовой корпус, в 07-25 прошла процедуру электронной системы медицинского осмотра, переоделась в средства индивидуальной защиты, прослушала ежесменный инструктаж и получила электронный наряд.

С 07-52 до 08-40 она ожидала в АБК АНОФ-3 в разнарядке машинистов крана звонка диспетчера с заявкой на выполнение работ. В 08-40 диспетчер АНОФ-3 сообщила ей заявку на выполнение работ.

В 08-40 она направилась в главный корпус МФО для получения наряда и ключ-марки от подъемного сооружения (крана мостового № 73571 грузоподъемностью 10 тонн). Согласно данным информационной системы управления в 08-46 она подписала наряд-задание на смену с 07-45 до 19-45, составленное мастером участка <.....>

В 09-09 после выполнения работ на кране мостовом участке № 73571 она осуществляла спуск по металлической лестнице в Главном корпусе мельнично-флотационного отделения АНОФ-3, с целью перемещения на другое рабочее место – кран мостовой № 73625. При движении по лестнице нога соскользнула на ступеньке, в результате чего упала и получила травму ноги. После падения она позвонила диспетчеру АНОФ-3 и сообщила о случившемся.

В 09-11 начальник смены <.....>. после получения сообщения о произошедшем несчастном случае, организовал направление фельдшеров ООО «Тирвас» на территорию АНОФ-3, которые прибыв в 09-20 оказали ей первую помощь, после чего была вызвана бригада скорой помощи, которой она была доставлена в ГОБУЗ «АКЦРБ».

В момент несчастного случая она находилась в средствах индивидуальной защиты, а именно: жилет, костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, нательное белье, каска защитная, полуботинки женские кожаные с перфорацией с защитным подноском, перчатки трикотажные с точечным покрытием, защитные очки. При себе имела респиратор. Согласно протоколу опроса, во время передвижения по металлической лестнице, она соблюдала правило «трех точек опоры», держалась двумя руками за поручни лестницы.

Согласно акту № 5 о несчастном случае на производстве, причиной несчастного случая явилась ее неосторожность и невнимательность, поспешность, приведшая к проскальзыванию, ложному шагу при передвижении по лестнице. В ходе расследования Комиссия факта грубой неосторожности в ее действиях не установила.

Полагает, что в получении травмы виноваты лица ответственные за охрану труда и технику безопасности, а также <.....> ответственный за исправное состояние крана на АНОФ-3, так как лестничные марши были в неудовлетворительном состоянии, что повлекло причинение вреда здоровью.

Ей был установлен диагноз: <.....>

Согласно медицинскому заключению полученные повреждения причинили тяжкий вред здоровью.

В настоящее время она продолжает испытывать нравственные и физические страдания, существенно ограничена в возможности вести привычный образ жизни, не может заниматься спортом, ходить в бассейн, полноценно вести быт, вынуждена обращаться за помощью, в месте травмы сохраняются болевые ощущения. На фоне сильного стресса у нее начали выпадать волосы.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, материальный ущерб в размере 42698 рублей 36 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 12500 рублей.

В судебном заседании истец поддержала требования в полном объеме, пояснила, что лестница на кране была скользкой, находилась в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается тем, что работодатель после произошедшего с ней несчастного случая произвел их замену. Не согласна с тем, что причиной несчастного случая послужило то, что она проявила неосторожность и невнимательность, о чем указано в акте. Также пояснила, что до 14 апреля 2025 года находилась на больничном, после чего в отпуске. В период нахождения на лечении она перенесла две операции, длительное время не могла вести привычный образ жизни. До настоящего времени испытывает боли, которые причиняют ей страдания, после травмы являясь молодой женщиной не может носить обувь на каблуке, вести привычный образ жизни, заниматься спортом, в январе не смогла выехать в запланированный отпуск. На фоне стресса у нее начали выпадать волосы, в настоящее время она не может носить обувь, поскольку травмированная

нога увеличилась в размере, что также доставляет ей неудобства, в связи с чем, необходимо подбирать соответствующую обувь.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен, по доводам изложенным в письменных возражениях с учетом дополнений, не оспаривая обстоятельства произошедшего несчастного случая, указывала, что вины работодателя в произошедшем несчастном случае не установлено, несчастный случай произошел ввиду нарушения истцом требований охраны труда, а именно п. 1.24 ИОТ № 150-2018, что свидетельствует о халатном отношении ФИО1 к исполнению своих должностных обязанностей, что повлекло травму истца. В период работы истца в АО «Апатит» она систематически допускала нарушения требований охраны труда, за что привлекалась к дисциплинарной ответственности. Полагает, что ссылка истца на несоответствие рабочего места требованиям безопасности, необоснованна, поскольку ФИО1 не ссылается на конкретные нарушения требований безопасности в указанной части. Не согласен с требованиями истца о взыскании расходов на приобретение специализированной обуви, лекарственных средств хронотрон и хронотрон имплантат, затрат на такси в Следственный комитет, к месту проведения реабилитации Санаторий Изовелла, поскольку истцом не представлено доказательств, на каком основании ей приобретались лекарственные препараты, направление лечащего врача на реабилитации, что исключает возможность соотнести данные затраты с травмой истца. Кроме того, ФИО1 не лишена возможности обратиться за страховой выплатой в рамках договора страхования от несчастных случаев на производстве по договору № 5524 LA 0082 от 30.09.2024. Полагает размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда завышенной и необоснованной, поскольку истцу не установлена инвалидность, степень утраты трудоспособности, не представлены доказательства нравственных и физических страданий, в том числе невозможности ношения туфель на каблуке, срыва запланированного отпуска. Просит учесть наличие вины работника в произошедшем несчастном случае. Также считает, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов по оплате юридических услуг завышен и необоснован, поскольку представленные документы не позволяют определить объем оказанных услуг, подтвердить их предоставление истцу. Также истцом не подтверждены расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов, поскольку не представлены документы необходимости несения таких расходов. В удовлетворении иска просит отказать.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы представителя ответчика.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом, установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы

человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействий работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В силу статьи 8 указанного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов делав, ФИО1 в период с 07 августа 2020 года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в АО «Апатит».

Приказом от 17.10.2024 № 6033 в связи с производственной необходимостью ФИО1 была привлечена к работе в свой выходной день 14.10.2024 на полный рабочий день с 07-45 до 19-45 вместо заболевшего работника, с предоставлением дополнительного выходного дня.

14.10.2024 в смену с 07-45 до 19-45 с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: 14.10.2024 в 07-13 ФИО1 прибыла на территорию АНОФ-3 КФ АО «Апатит», прошла процедуру регистрации и алкотестирования в системе единой точки прохода; в 07-25 прошла процедуру ЭСМО, переоделась в СИЗ, прослушала ежесменный инструктаж и получила электронный наряд.

Согласно данным информационной системы управления «Книга предписаний и сменных нарядов» в 07-52 14.10.2024 ФИО1 подписала наряд-задание в разнарядке АБК на смену 14.10.2024 с 07-45 до 19-45.

С 07-52 до 08-40 Гурьева ожидала в АБК АНОФ-3 в разнарядке машинистов кранов звонка диспетчера с заявкой на выполнение работ. В 08-40 диспетчер АНОФ-3 сообщил ФИО1 заявку на выполнение работ.

В 08-40 ФИО1 направилась в главный корпус МФО для получения наряда и ключ-марки от подъемного сооружения (крана мостового, рег. № 73571 грузоподъемностью 10 тонн).

Согласно данным информационной системы управления «Книга предписаний и сменных нарядов» в 08-46 ФИО1 подписала наряд-задание в разнарядке АБК на смену с 07-45 до 19-45, составленное мастером участка <.....> согласно которому она в течение смены по заданию мастера участка ми диспетчера АНОФ-3 должна осуществлять в соответствии со сменным заданием работу на кранах МФО № 73571, 73572, 73574, 73625, 73969, 73589, 73588, 74296, 73742, 73993, 74006, связанную с исполнением прямых обязанностей по специальности и по которой получен инструктаж по безопасным способам ее выполнения, в том числе с соблюдением ФИО5 правил по ОТиПБ с применением СИЗ и личной осторожности.

В 09-09 после выполнения работ на кране мостовом № 73571 ФИО1

осуществляла спуск по металлической лестнице в Главном корпусе мельнично-флотационного отделения АНОФ-3, с целью перемещения на другое рабочее место кран мостовой № 73625. При движении по лестнице нога ФИО1 соскользнула на ступеньке, она упала, в результате чего (согласно медицинских заключений) ФИО1 получила повреждения: <.....>, которые причинили тяжкий вред здоровью.

По данному факту было произведено расследование несчастного случая на производстве, по итогам которого был вынесен Акт № 5 (формы Н-1) о несчастном случае на производстве от 12.11.2024, в п. 10 которого указаны причины несчастного случая: неосторожность, невнимательность, поспешность, приведшая к проскальзыванию, ложному шагу при передвижении по лестнице в нарушение п. 1.24 ИОТ №150-2018 по охране труда для работников обогатительных фабрик, работников подразделений КФ АО «Апатит», производящих работы на территории промплощадок обогатительных фабрик КФ АО Апатит»; в п. 11 указано, что машинист крана ФИО1 в полной мере не была внимательна и не соблюдала осторожность при передвижении по стационарной лестнице главного корпуса мельнично-флотационного отделения АНОФ-3, что привело к проскальзыванию, ложному шагу и, как следствие, падению, тем самым нарушила требования п. 1.24 ИОТ №150-2018, согласно которым работнику КФ АО «Апатит» при выполнении любого вида работ, при передвижении по производственным корпусам и территории фабрик, следует быть внимательным, соблюдать осторожность, обращать внимание на вес предупреждающие знаки; факт грубой неосторожности пострадавшей не установлен.

В рамках проведения материала проверки, зарегистрированного по факту получения 14.10.2024 ФИО1 производственной травмы, постановлением следователя СО по г. Апатиты СУ СК РФ по Мурманской области от 12.12.2024 была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГОБУЗ ОМБ СМЭ № 867-М от 13.12.2024 у ФИО1 установлены повреждения: <.....>. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Данные повреждения причинены при ударном воздействии твердым тупым предметом (предметами) или при удаче о таковой при падении, что подтверждается морфометрическими характеристиками повреждений.

Постановлением от 30.12.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 143, ч. 1 ст. 216, ч. 1 ст. 217 УК РФ, по факту получения 14.10.2024 производственной травмы машинистом крана (крановщиком) ФИО1, в связи с отсутствием состава преступления в действиях начальника МФО АНОФ-3 ФИО3 и мастера участка МФО АНОФ-3 ФИО4

Как следует из материалов дела, в связи с полученной 14.10.2024 травмой на производстве, ФИО1 в период с 14 октября 2024 г. по 07 ноября 2024 г. проходила стационарное лечение в травматологическое отделении ГОБУЗ «АКЦРБ», где ей были проведены операции: <.....>

В период с 08 ноября 2024 года по 17 апреля 2025 года ФИО1 находилась на амбулаторном лечении.

АО «Апатит» представлен протокол заседания аттестационной комиссии №20 от 03.10.2023, согласно которому ФИО1 прошла периодическую аттестацию по охране труда и технике безопасности.

Согласно п. 2.8.1.1 инструкции по охране труда и профессии для <.....> в своей деятельности руководствуется ИОТ №150-2018 по охране труда для работников обогатительных фабрик, работников подразделений КФ АО «Апатит», производящих работы на территории промплощадок обогатительных фабрик КФ АО Апатит».

Распоряжением КФ АО «Апатит» № 219 от 10.09.2020 ФИО1 допущена к самостоятельной работе в качестве <.....> на кранах рег. № № 73571, 73572, 73574, 73589, 73742, 73993, 74006, 73632, 72573,

72624.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что полученная истцом травма находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и созданными работодателем условиями труда. Несчастный случай на производстве, повлекший повреждение здоровья истца произошел по причине неудовлетворительной организации производства работ и необеспечения безопасных условий труда, в связи с чем имеются законные основания для возложения обязанности по компенсации ФИО1 морального вреда, причиненного повреждением здоровья, на АО «Апатит» как работодателя истца и как владельца источника повышенной опасности, осуществляющего деятельность, которая создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Доводы ответчика об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью истца опровергаются совокупностью приведенных выше письменных доказательств, в том числе фактом составления акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве и сведениями, изложенными в нем.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом при производстве работ требований охраны труда, тогда как, работодателем были предприняты меры к обеспечению безопасности выполнявшихся истцом работ, судом также отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Таким образом, на работодателе лежит обязанность по созданию таких условий работы, при которых возможность получения работником травмы (повреждения здоровья) при исполнении им трудовых обязанностей будет минимизирована. При причинении вреда здоровью работника источником повышенной опасности ответственность работодателя наступает независимо от вины, а при доказанности факта грубой неосторожности работника размер возмещения причиненного ему вреда должен быть уменьшен.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае таких обстоятельств не установлено. Согласно Акту о несчастном случае на производстве формы Н-1 по результатам расследования грубая неосторожность ФИО1 не установлена, данный акт не обжалован, недействительным не признан.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в связи с полученной производственной травмой, законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из стационарной медицинской карты ФИО1 № 28300, последняя находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Апатитско-Кировской ЦРБ с 14 октября по 7 ноября 2024 года с диагнозом <.....>

Истцу проведена операция – <.....>

При выписке пациенту рекомендовано лечение в поликлинике у травматолога, прием прероральных антикоагулянтов, венотоников, ношение компрессионного трикотажа, хождение на костылях, иммобилизация гипсовой повязкой в течение двух месяцев с последующим укорочением повязки, ЛФК.

Имеются сведения (решения ВК) о нахождении ФИО1 на больничном листе с 14.10.2024 по 17.04.2025.

Из амбулаторной карты на имя истца следует, что она наблюдалась у врача травматолога-ортопеда по поводу множественных переломов голени в период с 11.11.2024 по 17.04.2025.

То обстоятельство, что истец проходила лечение и в связи с установленным лечебным учреждением диагнозом в связи с производственной травмой, имевшей место 14 октября 2024 года, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

Компенсация морального вреда причиненного истцу в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, полученным работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с требованиями трудового законодательства, коллективных договоров либо соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, к числу которых относится «Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2022-2024 годы», утвержденное 16.09.2021 года Российским профессиональным союзом работников химических отраслей промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Российский союз химиков» в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12.01.1996 №10-ФЗ, «Об объединениях работодателей» от 27.11.2002 №156-ФЗ.

Отраслевое тарифное соглашение в силу статей 22, 45, 48 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным правовым актом для применения организациями химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации, к числу которых относится АО «Апатит».

Из преамбулы Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2022-2024 годы следует, что оно направлено на защиту социальных, экономических прав и законных интересов работников, поддержание достойного уровня их жизни, регулирование социально-трудовых отношений между работодателями и работниками.

Проанализировав положения Отраслевого тарифного соглашения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае нормы указанного соглашения не могут быть применены в отношении истца, поскольку сторонами указанного Отраслевого тарифного соглашения – Российским Союзом химиков и Росхимпрофсоюзом принято решение о приостановлении в отношении АО «Апатит» действия, в том числе, подпункта 2 пункта 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения, устанавливающего порядок и размеры возмещения вреда, связанного с несчастным случаем на производстве и профзаболеваниями, на срок с 01.01.2022 по 31.12.2024.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 26.10.2016 года N 6-ПВ16.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, вместе с тем компенсация морального вреда должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

ФИО1 получила тяжелую травму вследствие несчастного случая на производстве при выполнении работы по заданию работодателя, осуществляющего деятельность, которая создает повышенную вероятность причинения вреда. При этом, работодатель не обеспечил безопасные условия труда и должный контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, за соблюдением работниками требований охраны труда.

В связи с полученной производственной травмой истец была время нетрудоспособна, проходила длительное стационарное и амбулаторное лечение; перенесла две хирургические операции, испытывала ограничения в движении, боль, в связи с чем безусловно, испытывала физические и нравственные страдания.

Суд принимает во внимание, что в акте о несчастном случае от 12.11.2024 имеется указание на допущенные истцом нарушения требований нормативных правовых актов по охране труда, при этом степень вины истца и наличие в ее действиях грубой неосторожности самим ответчиком не установлены.

Поскольку грубая неосторожность в действиях истца судом не установлена, следовательно, при определении размера компенсации морального вреда вина истца в форме неосторожности не может являться основанием для снижения

размера компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, где причинителем вреда выступает работодатель, как профессиональная сторона рассматриваемых правоотношений, и на которого законом возложена обязанность по соблюдению прав работника и обеспечению надлежащих условий труда, принимая во внимание степень вины ответчика, не в полной мере обеспечившего безопасные условия труда, отсутствие грубой неосторожности в действиях истца, а также характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, перенесенных им вследствие причинения вреда здоровью, характер полученных повреждений здоровья, относящихся к категории тяжких, последствия полученных повреждений, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в счет компенсации морального вреда 500000 руб., полагая данный размер компенсации соразмерным причиненным физическим и нравственным страданиям истца, отвечающим требованиям разумности и справедливости, а также обстоятельствам причинения вреда. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правоотношения между работником и работодателем, возникающие вследствие возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», во исполнение которого принято «Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 № 286.

Пунктом 1 статьи 8 указанного закона предусмотрено, что обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на: медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода (пункт 2 статьи 8 Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Материалами дела установлено, что АО «Апатит» зарегистрировано в качестве страхователя в ГУ Вологодского регионального отделения ФСС РФ (филиал № 1) с 05 июня 2017 года по настоящее время.

Сведений о разработке в отношении истца программы реабилитации пострадавшего от несчастного случая, а также об обращении ФИО1 в ГУ Вологодского регионального отделения ФСС РФ с заявлением о компенсации дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию суду не представлено.

Судом принимается во внимание, что возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в пункте 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно при условии доказанности истцом факта нуждаемости в соответствующих видах помощи, а также, что он не имел права на бесплатное получение таких видов помощи, либо факта невозможности получения такой помощи бесплатно качественно и своевременно. При этом, бремя доказывания

указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Истцом ко взысканию заявлены расходы по приобретению хронотрона, флектострона в сумме 27090 рублей, а также хронотрона импланта в сумме 9527 рублей 36 копеек, о чем представлены товарные чеки. Указанные расходы признаются судом необходимыми, поскольку их несение связано с последствиями полученной истцом травмой и показано лечащим врачом.

При этом, согласно справке лечащего врача ФИО1 нуждалась в приобретении назначенных по медицинским показаниям вышеуказанных лекарственных препарато, которые не могут быть предоставлены бесплатно или на льготных условиях.

Вместе с тем, оснований взыскания в ответчика расходов по оплате такси для посещения Санатория «Изовелла», Следственного комитета и поликлиники в общей сумме 2580 рублей судом не усматривается, поскольку доказательств невозможности воспользоваться общественным транспортным ФИО1 не представлено.

Представленная медицинская документация также не содержит указания на необходимость использования истцом специальной обуви, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с АО «Апатит» расходов на ее приобретение в размере 3501 рубль удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11, 12 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, 20 марта 2025 года между истцом и ИП ФИО6 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым последняя обязалась оказать ФИО1 юридические услуги (пункт 1.1. Договора).

В услуги входит: составление иска, представление интересов в суде (пункт 1.2. Договора). Цена услуг, оказываемых истцу, определена в размере за составление иска – 10000 рублей, претензия – 2500 рублей, представление интересов в судебном заседании суда первой инстанции – 20000 рублей за один день участия.

Денежные средства в сумме 12 500 рублей оплачены истцом, что подтверждается квитанциями.

Согласно материалам дела, указанные услуги истцу были оказаны, в том числе, ФИО6 выполнены работы по составлению искового заявления и требования к работодателю.

При этом, учитывая категорию спора, степень его сложности, объем и характер оказанной истцу юридической помощи, в том числе, количество подготовленных процессуальных документов и время, необходимое на их подготовку, суд приходит выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Вопреки доводам ответчика доказательств чрезмерности заявленной суммы, а также того факта, что она существенно превышает средневзвешенную цену за оказание аналогичных услуг на территории Кировско-Апатитского района Мурманской области, суду не представлено, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме 12 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма, подлежащей взысканию с ответчика, государственной пошлины в доход местного бюджета за требование о компенсации морального вреда составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт <.....>) к АО «Апатит» (ИНН <***>) о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Апатит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, в размере 500 000 рублей, материальный ущерб в сумме 36617 рублей 36 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Апатит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко