Дело № 12-22/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Шенкурск 21 августа 2023 года
Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Якивчук С.В., рассмотрев ходатайство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Шенкурскому району № 545 от 17.11.2022 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Шенкурскому району № 545 от 17.11.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил восстановить ему срок на подачу жалобы на данное постановление, признать причины пропуска срока уважительными, отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы мотивирует тем, что только 25.05.2023 он получил из ОМВД России по Шенкурскому району результаты проверки по его жалобе на вышеуказанное постановление. Несмотря на установленное процессуальным законом требование о вынесении определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, уполномоченное должностное лицо вынесло заключение по результатам проверки. Отказ в восстановлении срока на подачу жалобы не был мотивирован. ФИО1 полагал, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, выразившихся в неразъяснении процессуальных прав и обязанностей, введения в заблуждение относительно необходимости сдачи оружия, не выдаче копии протокола. Полагал данный протокол недопустимым доказательством. В ходатайстве о восстановлении срока указал, что о нарушении своих прав вынесенным постановлением он узнал 25.01.2023, когда у него было изъято огнестрельное оружие. Окончательно о нарушении своих прав узнал 31.03.2023, получив заключение из Управления Росгвардии по Архангельской области об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, когда стало понятно, что основанием для лишения права на оружие послужило вынесенное 17.11.2022 постановление участкового уполномоченного о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Кроме того, ссылался на предоставленную ему Д.Ю.А. аудиозапись от 17.11.2022 на которой зафиксированы процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками правоохранительных органов при привлечении ФИО1 к административной ответственности. Данную аудиозапись полагал вновь открывшимся обстоятельством. Податель полагал, что в случае пропуска им срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление от 17.11.2022 имеются уважительные причины, свидетельствующие о наличии оснований для восстановления данного процессуального срока.
ФИО1 в судебном заседании доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы поддержал, полагал, что срок пропущен по уважительным причинам. Считал, что при вынесении обжалуемого постановления ему со стороны сотрудников правоохранительных органов не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, он был введен в заблуждение относительно обязанности сдать огнестрельное оружие, имела место подмена статьи КоАП РФ и фактически он привлечен к административной ответственности за правонарушение которое не совершал. Обратил внимание на то, что ему не была выдана копия протокола об административном правонарушении.
Свидетель Д.Ю.А. в судебном заседании пояснил, что 17.11.2022 он случайно произвел запись на свой мобильный телефон процедуры рассмотрения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, о которой сообщил ФИО1 только 31.03.2023. Обратил внимание на недопустимое поведение сотрудника правоохранительных органов, допускавшего в отношении ФИО1 ненормативную лексику.
Участковый уполномоченный ОМВД России по Шенкурскому району О.Е.С., начальник ОУУП и ДН ОМВД России по Шенкурскому району Р.А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, что подтверждается списком курьерской доставки судебной корреспонденции № от 29.06.2023 (л.д. 16).
Суд счел возможным рассмотреть ходатайство ФИО1 в отсутствие участкового уполномоченного ОМВД России по Шенкурскому району О.Е.С., начальника ОУУП и ДН ОМВД России по Шенкурскому району Р.А.А.
Заслушав ФИО1, свидетеля Д.Ю.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы ходатайства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 17.11.2022 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, обусловленный тем, что 15.11.2022 в 11 часов 15 минут, находясь в общественном месте около <адрес>, публично громко в присутствии посторонних лиц выражался нецензурной бранью, допускал оскорбительные приставания к гражданке М.Е.А., своими действиями нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.
В своих объяснениях участковому ФИО1 подтвердил изложенные обстоятельства, пояснив, что в тот день он по указанному адресу встретил свою знакомую М.Е.А., в разговоре с которой выражался нецензурной бранью в общественном месте, допускал оскорбительные приставания к М.Е.А.
В письменных объяснениях ФИО1 имеются его подписи о разъяснении положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также статьи 25.1 КоАП РФ, закрепляющей процессуальные права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
17.11.2022 постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по Шенкурскому району О.Е.С. № 545 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (части 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
Из представленных ОМВД России по Шенкурскому району материалов следует, что копия постановления от 17.11.2022 № 545 была направлена ФИО1 18.11.2022 и, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, получена ФИО1 30.11.2022.
Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении исчисляется сутками, в связи с этим в случае его истечения в нерабочий день последний день срока обжалования не переносится на следующий за ним рабочий день. При этом данный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.
С учетом получения ФИО1 копии обжалуемого им постановления 30.11.2022, установленный законом срок на обжалование истек 11.12.2022.
С жалобой на данное постановление ФИО1 обратился в суд 01.06.2023, посредством ее сдачи в отделение почтовой связи, то есть за пределами срока обжалования.
Как пояснил в судебном заседании ФИО1, ранее он обращался с аналогичной жалобой к начальнику ОМВД России по Шенкурскому району К.С.В. Данная жалоба, согласно представленному из ОМВД России по Шенкурскому району материалу поступила 12.04.2023, сдана в отделение почтовой связи 08.04.2023 согласно штемпелю на конверте.
Таким образом, как обращение с жалобой в суд, так и к вышестоящему должностному лицу имело место за пределами установленного КоАП РФ срока обжалования.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Следовательно, восстановление срока обжалования постановления производится также в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела при условии, что причины пропуска обусловлены уважительными причинами.
Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.
С учетом изложенного, доводы ФИО1 о несогласии с вынесенным постановлением должностного лица ОМВД России по Шенкурскому району от 17.11.2022, в том числе, о допущенных нарушениях норм процессуального права, могут рассматриваться судом по существу при условии восстановления срока на подачу жалобы на указанное постановление.
В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока на обращение с жалобой в суд ФИО1 ссылался на перебои в работе отделения почтовой связи, а также на то, что о нарушении своих прав и законных интересов он узнал из ответа Управления Росгвардии по Архангельской области на его жалобу относительно заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия, полученного им 31.03.2023.
Вышеуказанные доводы в обоснование причин пропуска срока обращения в суд с жалобой на постановление от 17.11.2022, судом отклоняются как несостоятельные.
Обстоятельства законности лишения ФИО1 права на хранение и ношение оружия, как последствия привлечения к административной ответственности на основании постановления от 17.11.2022, не относятся к предмету обжалования по настоящему делу, а также к выяснению судом обстоятельств наличия либо отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.
Довод ФИО1 о выявлении им вновь открывшегося обстоятельства, которым, по его мнению, является аудиозапись с мобильного телефона свидетеля Д.Ю.А., основан на ошибочном толковании положений КоАП РФ.
Положения КоАП РФ не предусматривают процедуру пересмотра по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд, не может рассматриваться в качестве нарушения конституционных прав граждан, поскольку данный Кодекс допускает исправление выявленной судебной ошибки посредством подачи жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов повторно - по иным основаниям (определения Конституционного Суда от 24 марта 2015 года N 629-О, от 27 октября 2015 года N 2434-О, от 25 февраля 2016 года N 249-О, от 23 ноября 2017 года N 2521-О и от 25 января 2018 года N 20-О), притом что срок подачи такой жалобы не ограничен (Определение от 26 марта 2020 года N 555-О).
Довод о перебоях в работе отделения почты России в населенном пункте по месту жительства заявителя ходатайства, заявленный ФИО1 в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу жалобы, судом отклоняется, так как с момента получения заявителем копии обжалуемого постановления и до момента обращения с жалобой вышестоящему должностному лицу (08.04.2023) прошло более четырех месяцев.
Довод о перебоях в работе почтового отделения основан на субъективном и голословном утверждении подателя. Кроме того, на вопрос суда ФИО1 пояснил, что в суд с жалобой он обращался однократно 01.06.2023 года. До указанной даты с соответствующей жалобой ФИО1 не обращался.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 срока на подачу жалобы на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Шенкурскому району № 545 от 17.11.2022, и непредставлении подателем доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска данного срока.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).
Несмотря на то что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.
Руководствуясь частью 4 статьи 30.3 КоАП РФ, судья,
определил:
в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Шенкурскому району № 545 от 17.11.2022 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ – отказать.
Возвратить ФИО1 жалобу на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Шенкурскому району № 545 от 17.11.2022, со всеми приложенными документами.
Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.
Судья С.В. Якивчук