Решение по делу № 2-3465/2024 от 13.01.2025 - о взыскании задолженности по займу в размере 1 093 600 рублей.

Дело № 2-82/2025 (2-3465/2024;)

УИД -05RS0012-01-2024-002125-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

13 января 2025 г. г. Дербент.

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М., при секретаре судебного заседания Атавовой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по займу в размере 1 093 600 рублей,

установил :

ФИО3 обратилась в Дербентский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по займу в размере 1 093 600 рублей в обоснование которого указала, что в 2017 г. она передала ФИО2 в долг денежные средства в размере 300 000 руб. Затем осенью того же года ею были переданы ФИО2 в долг кредитные денежные средства в размере 1 000 000 руб. Факт передачи указанных денежных средств не был оформлен расписками. Существенные условия выдачи указанных денежных займов были оговорены и достигнуты в устной форме, так как она находилась в близких отношениях с ответчиком ФИО2 В рамках договорных отношений ответчиком была возвращена сумма займа в размере 206 400 руб. Согласно постановления о/у ОУР ОП №6 (дислокация Ленинский район) об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2023г. ответчик не отказывался от своего долга и пояснил о намерениях возвратить ФИО3 к. оставшуюся сумму долга в размере 1 093 600 руб. В связи с тем, что условия возврата не были оговорены, в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате долга в размере 1 093 600 рублей в течение 30 дней с момента получения уведомления.

На основании изложенного, истец ФИО3А-к. просит взыскать с ФИО2 в её пользу задолженность по займу в размере 1 093 600 руб.

Истец ФИО3А-к., извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствии. В своём ходатайстве о рассмотрении дела также указала, что ответчик ФИО2 признал свой долг, что отражено в его объяснениях в правоохранительных органах по факту её заявления о совершении им преступления, и что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2023 года, где на ст. 2, абз. 2 Постановления: «...Также ФИО2 поясняет, что он ни от кого не скрывается от долга своего не отказывается и при первой же возможности намерен возвратить ФИО3 оставшуюся сумму долга». Как указывает ответчик в своих объяснениях в правоохранительных органах и что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2023 года на ст. 2, абз. 2 Постановления: «...ФИО2 обратился к ФИО3 с просьбой взять денежные средства в долг, при этом договоренности с ней о сроке возврата не было», в связи с чем истица и направила ответчику Уведомление о возврате долга, однако до настоящего момента долг возвращен не был. Истец считает свое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, а потому поддерживает их.

Ответчик ФИО2, извещённый о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, подал возражения на исковые требования истца, в обоснование которых указал, что он не согласен с ними, так как заявленные исковые требования истца в нарушение ст.56 ГПК РФ, не обеспечены необходимыми средствами доказывания. Из исковых требований ФИО3, следует, что в июне, а затем и осенью 2017г. передала ему в займы денежные средства в размере 1 300 000 рублей, которые он с устной с ней договоренностью был обязан возвратить. При этом истец указывает, что между сторонами не было достигнуто соглашение о времени возврата указанных денежных средств. По неизвестным ему обстоятельствам истец указанные гражданско- правоотношения квалифицирует как отношения по договору займа, с чем он не может согласиться по следующим основаниям. Так, согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В рассматриваемом случае между нею и истцом, договор займа не заключался, в связи с чем, применять к указанным правоотношениям положения по договору займа полагает неуместными. В случае если истцом указанные в иске денежные средства передавались без каких-либо договоров, указанный спор может квалифицироваться как неосновательное обогащение. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотреные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. В силу норм закона при рассмотрении заявления о применении исковой давности суд должен установить момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Таким образом, с учетом того, что истец впервые обратилась в правоохранительные органы по прошествии 4-х лет с момента передачи ему указанных денежных средств, а в суд с иском обратилась в июне 2024г, (т.е. по истечении 7 лет), срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения в данном случае должен исчисляться с даты, когда истец передала ему указанные денежные средства, вследствие чего ей стало известно о его неосновательном обогащении. Доказательств того, что он совершил перед истцом действия по признанию долга и иные обстоятельства в следствие чего прерывается срок исковой давности материалы дела не содержат. На основании изложенного ответчик ФИО2, просит суд к заявленным ФИО3 исковым требованиям о взыскании с него 1 093 600 рублей в виде неосновательного обогащения применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с него 1 093 600 рублей в виде неосновательного обогащения отказать.

Третье лицо - Управление МВД России по г. Перми, извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направили, о причинах неявки суду не сообщили. Заявлений и ходатайств не поступило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО3 в июне 2017 года передала ответчику ФИО2 в долг денежные средства в размере 300 000 руб. Затем осенью того же 2017 года истец предоставила ему же в долг кредитные денежные средства в размере 1 000 000 руб., позже ответчиком была возвращена сумма займа в размере 206 400 руб. Факт передачи указанных денежных средств не был оформлен расписками. Истцом в адрес ответчика, было направленно уведомление о возврате долга, которое осталось без внимания.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 мая 2023 года, проведенной проверкой установлено, что целью опроса ФИО2 по вышеизложенным обстоятельствам, в Республику Дагестан отправлено отдельное поручение, где был опрошен последний, который в своем указал, что с 2012 года по 2018 он был в близких отношениях с ФИО3 и почти каждый день проводил с ней время. Далее в 2015 году ФИО2 захотел приобрести транспортное средство для удобства их встреч и передвижения в связи с чем ФИО2 обратился к ФИО3 с просьбой взять денежные средства в долг в размере 300 000 рублей, при этом договоренности с ней о сроке возврата не было. После полученных денежных средств ФИО2 приобрел себе автомобиль марки ВАЗ, при этом отъездив один год продал его. после чего в 2017 году приобрел себе автомобиль марки «Лада Веста», а также в это время решил вложиться в открытие заведения общественного питания. При этом ФИО2 поясняет, что о его планах ФИО3 была осведомлена и по достигнутой договоренности должен был оплачивать кредит в размере 1000 000 рублей, что он и делал в срок до июля 2018 года т.е. до того момента когда его задержали. После чего у ФИО2 возникли проблемы оплачивать ФИО3 долг введу своего нахождения под стражей на фоне чего испортились отношения. При этом находясь в местах лишения свободы в 2018-2019 году в счет возврата долга перед ФИО3 передал свою долю в вышеуказанном кафе, со слов ФИО6 ФИО3 посещала кафе примерно неделю, а последующем отказалась от указанной доли. Кроме того за ФИО2 передавались денежные средства в счет долга его братом и ФИО6 Далее в октябре 2021 года отец ФИО2 по телефонной связи созванивался с отцом ФИО3. которому предложил в счет долга перед ФИО3 свое транспортное средство марки «Фольцфаген поло» 2017 года выпуска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами имели место длительные по времени отношения, т.е. ею сначала в июне 2017 года были переданы денежные средства ответчику в размере 300 000 рублей, а после осенью 2017 года также истцом были переданы денежные средства ответчику в размере 1000000 рублей. То есть истцом передача денежных средств ответчику была периодической, а не разовыми, а следовательно в данном случае применяются положения как обязательствам возникшим при неосновательном обогащении.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требование о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных.

Таким образом, если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей, то срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Как было указано выше, истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы по двум платежам которые имели место в июне 2017 года в размере 300 000 рублей, и осенью 2017 года в размере 1000000 рублей.

Из материалов дела следует, что иск направлен в суд посредством почтовой корреспонденции 04 июня 2024 (почтовый штемпель на конверте), после истечения срока исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного срока стороной истца заявлено не было, что, в силу положений пункта 2 статьи 194, пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО3А-к. к ФИО2 о взыскании о взыскании задолженности по займу, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по займу в размере 1 093 600 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 января 2025 года.

Судья З.М. Рамазанова