Дело №2-3585/2025 УИД 34RS0008-01-2025-009004=87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 г. г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Новиковой О.Б.

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя истцов Ивашова В.А., действующего по доверенности и устному ходатайству,

представителя ответчика администрации Волгограда и третьего лица Администрации Дзержинского района Волгограда ФИО3, действующей по доверенности,

представителя третьего лица Департамента финансов администрации Волгограда ФИО4, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах ФИО2, к администрации Волгограда, Комитету образования и науки Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 в лице представителя Ивашова В.А. обратился в суд с исковым заявлением к городскому округу город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с Администрации Волгограда за счет средств казны городского округа города-героя Волгограда в пользу ФИО5 убытки 60000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника Ивашова В.А. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и их прав при администрации Дзержинского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление - без изменения. Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника Ивашова В.А. удовлетворена, постановление комиссии по делам несовершеннолетних и их прав при администрации Дзержинского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, прекращено производство по административному делу. ФИО5 понес расходы на услуги Ивашова В.А. в ходе дела об административном правонарушении в размере 60 000 руб., что подтверждается распиской представителя от ДД.ММ.ГГГГ. Размер расходов по 30 000 руб. за каждую судебную инстанцию соответствует разумности. Истцу и его несовершеннолетнему сыну ФИО2 незаконным административным преследованием причинен моральный вред в виду глубоких нравственных переживаний, что в результате привело к ухудшению здоровья сына истца, приобретения хронического заболевания сахарный диабет 1 типа. Истец оценил моральный вред ему и его сыну в размере 100 000 руб. В связи с чем истец обратился к суд.

В ходе рассмотрения дела соистцом привлечен ФИО2, соответчиком Комитет образования и науки Волгоградской области.

В судебном заседании истец ФИО5 не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Истец ФИО5 в судебном заседании просил удовлетворить иск.

Представитель истцов Ивашов В.А., действующий по доверенности, просил иск удовлетворить. Пояснил, что ФИО2 был поставлен на учет в комиссии по делам несовершеннолетних в связи с привлечением к административной ответственности, подвергся насмешкам кадетского класса, вынужден был перейти на дистанционное обучение. Полагает надлежащим от

Представитель ответчика администрации Волгограда и третьего лица Администрации Дзержинского района Волгограда ФИО3, действующая по доверенности, просила в удовлетворении иска отказать по письменным доводам. Полагала, что расходы на представителя были завышены, разумно взыскание 10 000 руб. В компенсации морального вреда просила отказать.

Ответчик Комитет образования и науки Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, предоставил письменные возражения, в которых полагает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица Департамента финансов администрации Волгограда ФИО4, действующий по доверенности, просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком. Полномочия комиссии являются государственными, финансирование деятельности за счет бюджета субъекта РФ.

Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Дзержинского района в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Третье лицо Комитет финансов Волгоградской области не явилось, извещено судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Возмещение убытков в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к способам защиты гражданских прав.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П).

В соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (абз. 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ, абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ ответчиком по делу должен быть главный распорядитель бюджетных средств на соответствующие цели

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... жалоба защитника Ивашова В.А. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и их прав при администрации Дзержинского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения о наложении административного штрафа на ФИО5 в размере 5000 руб., оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление - без изменения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Основанием послужило неизвещение прокурора о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего, а также преждевременность выводов о технических характеристиках мотоцикла.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... жалоба защитника Ивашова В.А. удовлетворена, постановление комиссии по делам несовершеннолетних и их прав при администрации Дзержинского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, прекращено производство по административному делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

ФИО5 понес расходы на услуги Ивашова В.А. в ходе дела об административном правонарушении в размере 60 000 руб., по 30000 руб. за услуги в суде первой и второй инстанции, что подтверждается распиской представителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Ивашов В.А. осуществлял защиту несовершеннолетнего по указанному делу, подал жалобу на постановление, присутствовал в ходе судебных заседаний при вынесении всех трех вышеуказанных судебных актов.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к выводу о том, что им является Комитет образования и науки Волгоградской области по следующим основаниям.

Деятельность комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в районах Волгограда регламентирована Законом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав».

Согласно ст. 35 указанного Закона средства на реализацию передаваемых Волгоградской областью органам местного самоуправления полномочий предусматриваются в областном бюджете в виде субвенций.

В ст. 7 указанного Закона предусмотрено осуществление Комитетом образования и науки Волгоградской области контроля за использованием субвенций на эти цели.

Постановлением Администрации Волгограда от 18-.03.2021 №... утверждено Положение о комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Волгограде, Положение о комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в районах Волгограда.

Согласно п. 1.4 Положения о комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в районах Волгограда районные комиссии составляют систему муниципальных комиссий. К их полномочиям относится принятие решений о привлечении к административной ответственности (п. 2.3.5.1), рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними (п. 2.3.8).

Районную комиссию возглавляет председатель комиссии – заместитель главы администрации района Волгограда (п. 3.3.). Членами районной комиссии могут быть руководители (их заместители) органов и учреждений системы профилактики, представители иных государственных органов, органов местного самоуправления и учреждений, депутаты Волгоградской городской Думы, председатели общественных объединений и религиозных конфессий, граждане, имеющие опыт работы с несовершеннолетними, другие лица (п. 3.5).

Постановлением администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-п утвержден Порядок предоставления субвенций из областного бюджета на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий по созданию, исполнению функций и обеспечению деятельности муниципальных комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Согласно п. 2.1., 2.20 Положения о комитете образования, науки и молодежной политики Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., действующим на момент принятия оспариваемого постановления Комиссии, в полномочия Комитета входит обеспечение деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав в Волгоградской области, а также осуществление полномочий главного распорядителя и получателя денежных средств областного бюджета и межбюджетных трансферов из федерального бюджета, предоставляемых на решение вопросов, отнесенных к ведению Комитета.

В связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Комитет образования и науки Волгоградской области.

В удовлетворении иска к Администрации Волгограда суд полагает отказать как ненадлежащему ответчику.

Поскольку производство по делу об административному правонарушению было прекращено по реабилитирующим основаниям (недоказанность), то истец имеет право на возмещение расходов на представителя по делу об административном правонарушении в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и наличием убытков, состоящих в причинно-следственной связи с привлечением к административной ответственности.

Расходы ФИО5 как законного представителя ФИО2 на юридические услуги защитника Ивашова В.А. подтверждены распиской представителя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб., из которых 30 000 руб. за услуги в суде первой инстанции и 30 000 руб. за услуги в суде второй инстанции.

Ивашов В.А. принял участие в не менее двух судебных заседаниях суда первой инстанции и не менее одном заседании суда второй инстанции, подал жалобу и апелляционную жалобу.

Вместе с тем, расходы истца на юридические услуги превышают обычно взимаемую за такого рода дело цену услуг, не соответствуют требованиям разумности и обоснованности как критериям, указанным в ст. 100 ГПК РФ.

С учетом объема услуг, сложности дела, с учетом особенностей субъектов сторон, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с Комитета в пользу ФИО5 расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., из которых за услуги в суде первой инстанции 20000 руб. и 10 000 руб. за услуги в суде второй инстанции, за счет бюджета Волгоградской области. Сверх указанной суммы отказать истцу.

ФИО5 как законный представитель ФИО2 на момент вынесения обжалуемого постановления испытал нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.

Согласно письма Прокуратуры Дзержинского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен на профилактический учет в связи с вынесением оспариваемого постановления. Постановлением КДНиЗП администрации района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снят с профилактического учета.

Доводы истца о том, что несовершеннолетний подвергся насмешкам, был вынужден перейти на дистанционное обучение, не подкреплены доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан инвалидом с детства повторно третьей группы, что подтверждается справкой №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Причинно-следственная связь между инвалидностью и постановлением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не установлена судом, таких доказательств не предоставлено.

В связи с чем размер компенсации морального вреда, указанного истцами (по 50 000 руб. каждому) не соответствует тяжести переживаний и последствий для истцов. Суд полагает установить размер компенсации морального вреда каждому истцу по 5000 руб., взыскав их с Комитета образования и науки Волгоградской области за счет бюджета Волгоградской области, сверх указанного отказать истцам.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах ФИО2, к администрации Волгограда, Комитету образования и науки Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично к Комитету образования и науки Волгоградской области.

Взыскать с Комитета образования и науки Волгоградской области ИНН №... за счет средств казны Волгоградской области в пользу ФИО5 паспорт №... убытки в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с Комитета образования и науки Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу ФИО2 паспорт №... компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах ФИО2, к Комитету образования и науки Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда сверх указанных сумм, а также к администрации Волгограда о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления решения в окончательной форме 30.12.2025.

Судья подпись Новикова О.Б.