УИД 77RS0022-02-2023-001609-03 Дело № 2-3603/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3603/23 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что клиенту фио на основании заключенного кредитного договора <***> от 28.12.2013 года выдан кредит на сумму сумма на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. Заемщик указанными денежными средствами воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету, однако в установленные договором сроки не возвращала, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

08.02.2016 года фио умерла.

Решением Преображенского районного суда адрес от 21.09.2021 года с фио, как наследника умершей, взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Полагая, что ответчик существенно нарушает условия кредитного договора, не исполняя условия по возврату кредита, ПАО «Сбербанк России» просит суд расторгнуть кредитный договор <***> от 28.12.2013 года и взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решением Преображенского районного суда адрес, вступившим в законную силу 29.10.2021 года, установлено, что 28.12.2013 года между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка» и фио заключен кредитный договор <***>, во исполнение условий которого истец перечислил заемщику сумма, на срок 60 месяца под 16,5% годовых.

фио свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, обязательных к погашению.

08.02.2015 года фио умерла, наследником по закону, принявшим наследство умершей фио являлась ее мать фио, что следует из наследственного дела №416/2015. Однако фио умерла 29.09.2015 года, наследником по завещанию, принявшим наследство умершей фио является ее внук ФИО1 (ответчик).

Ответчику ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилое помещение квартиру, по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма; земельный участок площадью 720 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес, СДТ «Автомобилист», в районе адрес, уч. № 96, кадастровой стоимостью сумма; денежные вклады.

Установив указанные обстоятельства, суд взыскал с фио, который является единственным наследником имущества умершего заемщика, задолженность по кредитному договору в размере сумма.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование необходимости расторжения договора истец указывает, что ответчик существенно нарушает условия кредитного договора, не исполняя условия по возврату кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении обязательства.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушения сроков по уплате начисленных процентов лишило Банк права на своевременный возврат кредита, своевременного извлечения прибыли, что является существенным нарушением условий кредитного договора Заемщиком, в связи с чем суд считает возможным расторгнуть кредитный договор <***> от 28.12.2013 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,- удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 28 декабря 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и фио.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк, ИНН <***>, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

ФИО2