УИД: 34RS0002-01-2022-005528-18
Дело №2-4246/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.
помощника судьи Скуридиной А.В.
при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ ВО «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ ВО «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Свои требования мотивировав тем, что он работает в ГБУ ВО «Волгоградская ГОРСББЖ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности ветеринарно-санитарного врача ПВСЭ «Здоровье», с ДД.ММ.ГГГГ является руководителем подразделения.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ отношение ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении в период январь-февраль 2022 года трудовых обязанностей.
Полагает данный приказа незаконным, в связи с чем обратился в суд с данным иском.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.
Представитель ответчика ГБУ ВО «Волгоградская ГОРСББЖ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме, по доводам подробном изложенным в письменных возражениях.
Представитель Комитета ветеринарии <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме, по доводам подробном изложенным в письменных возражениях.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).
Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГБУ ВО «Волгоградская горСББЖ» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на должность ветврача. С ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность главного ветеринарного врача подразделения ветеринарно-санитарной экспертизы «Здоровье», являющегося структурным подразделением ГБУ ВО «Волгоградская горСББЖ».
Должностные обязанности главного ветеринарного врача предусмотрены должностной инструкцией, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Должностной инструкции главный ветеринарный врач ПВСЭ «Здоровье» выполняет, в том числе, следующие должностные обязанности: осуществляет общее руководство и планирование деятельности подразделения ветеринарно-санитарной экспертизы «Здоровье» (п. 2.1), осуществляет контроль деятельности ветеринарных специалистов подразделения ветеринарно-санитарной экспертизы «Здоровье» (п.2.17), контролирует соблюдение работниками подразделения ветеринарно-санитарной экспертизы «Здоровье» правил и норм охраны труда и техники безопасности, а также трудовой дисциплины (п.2.21), составляет график работы, табель учета рабочего времени подразделения ветеринарно-санитарной экспертизы «Здоровье» (п.2.24).
Согласно п.п. 1.2, 1.3 Положения о структурном подразделении ветеринарно-санитарной экспертизы «Здоровье» подразделение ветеринарно-санитарной экспертизы «Здоровье» создано на обслуживаемом предприятии независимо от его ведомственной подчиненности и формы собственности, занятого заготовкой, переработкой и (или) хранением продовольственного и технического сырья животного происхождения.
Подразделение находится в составе государственного бюджетного учреждения <адрес> «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» (далее – ГБУ ВО «Волгоградская горСББЖ») по месту расположения обслуживаемого предприятия.
В соответствии с договорами об оказании ветеринарных услуг № от 30.12.2020г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ГБУ ВО «Волгоградская горСББЖ» с ООО «Царицынский поставщик», ООО «Царицынский комбинат», ООО «Волгоградский молочник», ООО «Фирменная торговля», ООО «Волгоградские продукты», вышеуказанные услуги оказываются по месту нахождения предприятий: <адрес>.
Таким образом, ПВСЭ «Здоровье» входит в состав ГБУ ВО «Волгоградская горСББЖ» и оказывает ветеринарные услуги, в том числе ООО «Царицынский комбинат», располагаясь по месту нахождения данной организации: <адрес>.
Как следует из ответа ООО «Царицынский комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ООО «Царицынский комбинат» действует пропускной и внутриобъектовый режим, установленный администрацией предприятия. Вход и выход с территории комбината работников предприятия осуществляется только по установленным пропускам через турникет. Документом, дающим право прохода через турникет и перемещение по подразделениям комбината, является пропуск, выданный в бюро пропусков при приеме на работу. Для въезда и выезда автотранспорта на территории предприятия имеется – «весовая», где осуществляется взвешивание выезжающего (заезжающего) автотранспорта через весы.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении в период январь-февраль 2022 г. трудовых обязанностей, предусмотренных п.2.1 и п.2.24; должностной инструкции; п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка объявлен выговор.
Основанием к вынесению данного приказа явились акт по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные №, 2, 3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении главного ветеринарного врача подразделения ветеринарно-санитарной экспертизы «Здоровье» ФИО1 проводилась служебная проверка. Поводом к ее проведению послужила информация, поступившая от ООО «Царицынский комбинат».
Комиссией по проведению служебной проверки было установлено, что главным ветеринарным врачом ПВСЭ «Здоровье» ФИО1 совершены виновные действия, выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, нарушении Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, самовольном оставлении своего рабочего места в рабочее время.
Согласно акту по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией по проведению служебной проверки было установлено, что ФИО1 в период январь-февраль 2022 г. вносились недостоверные сведения в табели учета рабочего времени специалистов подразделения и графики работы специалистов подразделения при их составлении. Данные действия истца повлекли необходимость оформления сверхурочной работы ветеринарным специалистам подразделения, включая и ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ поступили письменные объяснения ФИО1 по фактам, послужившим основанием для проведения служебной проверки, в которых он оспаривает нарушение трудовой дисциплины, ссылаясь на то, что часть его рабочего времени проводится в рабочем помещении ветслужбы напротив дез.барьера при въезде грузовых автомобилей во внутренний периметр комбината, а так как оно находится за пределами предприятия, то это время не учитывается системой «Парсек» (электронная пропускная система). Следовательно, этот временной интервал может различаться с данными «Парсека». При этом не отрицал факт расхождения с данными электронно-пропускной системы «Парсек».
Также в суде пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован на скорой помощи в больничный комплекс с диагнозом «дивертикулит сигмовидной кишки», в связи с чем, ему был открыт больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно абзаца 3 п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ ВО «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» работникам подразделений ветеринарно-санитарной экспертизы, работникам лабораторий ветеринарно-санитарной экспертизы установить продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю в режиме гибкого рабочего времени. Начало, окончание и общая продолжительность рабочего дня с перерывом для отдыха и питания определяется согласно графику работы, утвержденному начальником учреждения, в соответствии с режимом работы организации, на территории которого находится подразделение. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение учетного периода – месяца в соответствии с ТК РФ.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу установлен гибкий график работы.
Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N 1 утверждены унифицированные формы табеля учета рабочего времени, которые применяются для учета времени, фактически отработанного и (или) не отработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду, который составляется в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы.
В должностные обязанности ФИО1 входит составление графика работы и табеля учета рабочего времени сотрудников ПВСЭ «Здоровья».
Такая обязанность в спорный период времени им исполнялась.
Проверяя достоверность сведений, указанных в табелях рабочего времени, представленных ФИО1 за период январь-февраль 2022 года, работодатель счел возможным использование данных из электронно-пропускной системы, установленной в здании обслуживаемого ПВСЭ «Здоровья» предприятия ООО «Царицынский комбинат».
Вместе с тем, локальными нормативными актами работодателя фиксация рабочего времени работника с использованием системы «Парсек» либо другой электронной-пропускной системы, не предусмотрена.
Информация о том, что работник должен осуществлять проход и выход на территорию, где расположено его рабочее место, с помощью электронных пропусков через места, оборудованные автоматизированными системами контроля (в данном случае «Парсек»), до сведения ФИО1 в надлежащем порядке (в письменном виде) не доведена.
Кроме того, с учетом данных о возможности прохода к рабочему месту иным способом (через дез.барьер и т.д. сведения электронно-пропускной системы не могут являться безусловным и объективным доказательством отсутствия истца на рабочем месте.
Из пояснений истца следует, что в спорный период времени он в рабочее время, в целях исполнения своих служебных обязанностей, периодически покидал здание по <адрес> для того, чтобы отвезти пробы материала для мониторинга на губчатую энцефалопатию в ГБУ ВО «Волгоградская облветлаборатория», что могло повлечь расхождения между данными, отраженными в табеле учета рабочего времени и данными электронной системы «Парсек».
Электронно-пропускная система «Парсек» не может достоверно свидетельствовать о времени нахождения истца на рабочем месте.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности доказательств и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ ВО «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ ГБУ ВО «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Говорухина