ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«20» декабря 2022 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к председателю правления СНТ «Пруды» - ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ответчику председателю правления СНТ «Пруды» - ФИО3 с требованием о признании незаконными его действия, выразившиеся в препятствовании в проходе на территорию СНТ и пользовании земельным участком истца, об обязании его в течение пяти календарных дней восстановить проход и проезд истца к земельному участку, находящемуся на территории СНТ по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, СНТ «Пруды», <адрес>, совершив действия по перепрограммированию брелока от ворот, и не чинить препятствий в проходе на территорию СНТи пользовании земельным участком истца, а также взыскании материального ущерба в размере 30 000 руб. и морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час., истец ФИО2 возвращалась домой со своего дачного участка. При попытке открыть ворота на <адрес> для выхода с территории СНТ «Пруды», брелок не сработал на открывание ворот, хотя утром она беспрепятственно прошла к своему участку. Ни на один из 7 звонков на личный телефон председателя СНТ ФИО3, ни на звонок в домофон не было никакой реакции. Данный факт нашел свое подтверждение в обращении в прокуратуру <адрес>, МВД <адрес>. Ворота по <адрес>, лет 5-7 заказывали жители и садоводы, имеющие участки по этой улице, истец также сдавала деньги на приобретение и установку ворот, до вечера ДД.ММ.ГГГГ она беспрепятственно проходила на свой участок. Предупреждения о запрете ее прохода на территорию СНТ «Пруды»к ней не поступало. До настоящего времени доступ на территорию СНТ, к имуществу ФИО2 не восстановлен. Категорический отказ от разрешения конфликтной со стороны председателя СНТ «Пруды» ситуации путем переговоров и восстановления положения, существовавшего до нарушения права ФИО2 на доступ к ее имуществу, причинение страданий по причине неоднократного нанесения значительного ущерба имуществу ФИО2 неустановленными членами СНТ (поскольку все ворота и калитки в СНТ закрываются на ключ), нанесли истцу существенный материальный и моральный ущерб. Считает, что ФИО3 самовольно заблокировал проход в ворота и калитку, ведущие к земельному участку и домовладению принадлежащему ФИО2, тем самым нарушив права собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В обоснование исковых требований, в том числе показала, что она является собственником земельного участка, находящегося на территории СНТ «Пруды», а также является индивидуальным садоводом без вступления в члены СНТ «Пруды». ФИО3 пользуясь тем, что ему дано право распоряжаться имуществом СНТ «Пруды», закрыл на ключ калитку, которой она пользовалась ранее для прохода на территорию СНТ и к своему участку, а также перепрограммировал брелок, с помощью которого открываются и закрываются ворота для проезда в СНТ на транспортном средстве. Действия ФИО3 считает незаконными. Материальный ущерб в размере 30 000 руб. она мотивирует тем, что она является пенсионером, и садовый участок ей необходим для выращивания овощей, фруктов и ягод. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, она потратила денежные средства на семена, однако не смогла вырастить и собрать ягоды, фрукты и овощи, приготовить заготовки на зиму. В настоящий момент она вынуждена покупать овощи и все остальное. Моральный ущерб заключается в том, что она с августа не может попасть на земельный участок, в связи с чем, испытывает стресс, нервное напряжение, что не может не сказываться на ее здоровье.

Ответчик председатель правления СНТ «Пруды» - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил, своего отношения к иску не выразил, в связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ).

Суд, выслушав доводы явившихся сторон по настоящему гражданскому делу, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), п. 1 ст. 3 и п. 1 ст. 4 ГПК РФ, гражданин имеет право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых своих прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков, компенсация морального вреда являются способом защиты гражданских прав.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:28:0060209:126, площадью 657 +/- 9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, СНТ «Пруды», дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (копия выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права 50-АД № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанный земельный участок расположен в границах СНТ «Пруды».

Председателем правления СНТ «Пруды», ОГРН <***> является ФИО3, что следует из сведений из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России.

Из ответа Домодедовской городской прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 о возможном самоуправстве председателя правления СНТ «Пруды» и по вопросу причинения материального и морального ущерба, в том числе следует, что в случае несогласия с действиями (бездействиями) председателя правления СНТ «Пруды» она вправе обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Обращение в части доводов о возможном самоуправстве председателя СНТ «Пруды» и причинения ей материального и морального вреда ДД.ММ.ГГГГ направлено в УМВД России по г.о. <адрес>.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. дознавателя УМВД России по г.о. <адрес> капитана полиции ФИО5, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, в котором она просит принять меры к председателю СНТ «Пруды» ФИО3, который препятствует ее проходу и проезду к своему участку на территории СНТ, уклоняется от ответов, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Указанным постановлением, в том числе установлено, что из объяснений ФИО2 следует, что по адресу: МО, г.о. Домодедово, СНТ «Пруды», <адрес> заявительницы имеется участок, на который ее не пропускает председатель СНТ «Пруды» ФИО3, а именно препятствует проходу и проезду к участку, на котором имеется живность за которой требуется уход. В рамках проверки по материалу была осуществлена беседа с председателем

СНТ «Пруды» ФИО3, который по фактам, изложенным в заявлении ФИО2 пояснил, что заявитель имеет участок в СНТ, но не является членом СНТ, имеет задолженность за 5 лет в СНТ и не платит членские взносы. Живности у заявителя на участке нет, за изготовлением ключей к председателю она не обращалась. Факты, изложенные в заявлении ФИО2, не соответствуют действительности. Учитывая вышеизложенное, дознание пришло к выводу, что в данной ситуации нет объективных данных указывающих на признаки состава преступления, предусмотренные УК РФ, а усматриваются гражданско-правовые отношения.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, в том числе на то, что ответчик чинит препятствия в проходе и проезде на территорию СНТ «Пруды» и пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе, как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца.

Исходя из изложенного, негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании ФИО2 принадлежащим ей на праве собственности земельным участком со стороны ответчика.

Факт чинения истцу препятствий со стороны ответчика в проходе и проезде к принадлежащему истцу земельному участку находящемуся на территории СНТ «Пруды», материалами дела подтверждается, обратного стороной ответчика в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о нечинении ей препятствий в пользовании земельным участком со стороны ответчика.

По мнению суда, ответчик не правомочен принимать какие-либо решения об ограничении собственника земельного участка в пользовании собственностью. При этом, в случае наличия задолженности по взносам и т.д., не лишен возможности в установленном законом порядке взыскать долг.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, его вина (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, причиненным вредом (убытками). Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба (убытков).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, вызванного оплатой покупки семян, овощей, фруктов и ягод, поскольку не усматривает их прямой зависимости и причинной связи с действиями ответчика.

Кроме того, в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ допустимых и надлежащих доказательств того, что истцу был причинен материальный ущерб в указанном истцом размере суду не представлено, как и не представлено доказательств, что именно в результате противоправных действий (бездействий) ответчика истец вынужден был нести расходы по оплате семян, овощей, фруктов и ягод, а также, что между действиями ответчика, связанными с чинением препятствий в пользовании истцом, принадлежащим ей на праве собственности земельным участком и указанными расходами, имеется причинная связь.

При таких данных, необходимости несения истцом указанных расходов, наступивших по вине ответчика, судом не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца в данной части отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Между тем, истцом в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлены доказательства того, что именно в результате действий (бездействий) ответчика истцу были причинены какие – либо физические или нравственные страдания, в связи с чем, требований истца в данной части также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, подлежит установлению срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

На основании указанного требования закона, в совокупности с положениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд считает необходимым установить пятидневный срок исполнения решения, после вступления решения суда в законную силу.

Требований о возмещении судебных расходов по делу не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия председателя правления СНТ «Пруды» - ФИО3 по чинению ФИО2 препятствий в проходе на территорию СНТ «Пруды» и пользовании принадлежащим ФИО2 земельным участком с кадастровым номером 50:28:0060209:126, расположенным по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, СНТ «Пруды».

Обязать председателя правления СНТ «Пруды» - ФИО3 в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, обеспечить свободный проход и проезд ФИО2 к земельному участку с кадастровым номером 50:28:0060209:126, расположенным по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, СНТ «Пруды», путем перепрограммирования брелока от ворот, и не чинить ФИО2 препятствия в пользовании принадлежащим ей указанным земельным участком.

В удовлетворении остальной части исковых требований, истцу - отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Ответчик, не участвующий в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья П.П. Рытов

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.