Решение по делу № 2-3634/2023 от 14.11.2023 - о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации.

Дело №2-3634/2023

59RS0001-01-2023-003763-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.,

при секретаре Таныгиной Л.С.,

с участием представителя истца, действующей по доверенности от Дата, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Офисный центр» к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации,

установил:

ООО «Офисный центр» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании незначительной принадлежащую ответчику долю в размере ... в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., общей площадью 214,6 кв.м., расположенный по адресу: Адрес, прекращении права собственности на долю в размере ... в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., общей площадью 214,6 кв.м., расположенный по адресу: Адрес, признании права собственности, признании за истцом право собственности на долю в размере ... в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., общей площадью 214,6 кв.м., расположенный по адресу: Адрес, взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации за долю в размере ... в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., общей площадью 214,6 кв.м., расположенный по адресу: Адрес в сумме 154 652,78 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Офисный центр» является собственником ... долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., общей площадью 214,6 кв.м., расположенный по адресу: Адрес. Собственником ... доли в праве собственности на указанный жилой дом является ФИО1 (запись регистрации права № от Дата). На ... долю в праве общей собственности ФИО1 наложены обременения: запрещение регистрации, дата государственной регистрации: Дата, номер государственной регистрации: ...-...,основание: Выписка из постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества №-ИП, №, выдан Дата ОСП по ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Адрес; запрещение регистрации, дата государственной регистрации: Дата, номер государственной регистрации: ...-... основание: выписка из постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества №-ИП, №, выдан Дата ОСП по Ленинскому и Адресм Адрес УФССП России по Адрес; запрещение регистрации, дата государственной регистрации: Дата; номер государственной регистрации: ...-...; основание государственной регистрации: Выписка из постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества №-ИП, ..., выдан Дата МОСП по ИПРД УФССП России по Адрес. Иными собственниками указанного жилого дома являются ФИО6 (...), ФИО8 (...), ФИО7 (...), ФИО10 ...), ФИО9 ...), ФИО11 (... Муниципальное образование Адрес (...), ФИО12 (...). Связаться с ФИО1 невозможно почтовую корреспонденцию по месту регистрации не получает, о фактическом месте проживания истцу не известно. ООО «Офисный центр» полагает возможным прекращение права собственности ФИО1 на ... долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом с возложением на ООО «Офисный центр» обязанности по выплате ответчику компенсации за долю в отсутствие согласия со стороны ответчика, поскольку его доля незначительна, отсутствует реальная возможность выделить ему долю, отсутствует существенный интерес к ней на основании абзаца 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствует возможность проживания в доме ввиду его неудовлетворительного состояния. Доля ФИО1 составляет ... в праве собственности на жилой дом площадью 214,6 кв.м., что соответствует 1,49 кв.м., и является незначительной по отношению к доле истца - ... (155,36 кв.м.). Реальная возможность выдела доли ответчика в виде отдельного жилого помещения, соответствующего размеру его доли, отсутствует. ФИО1 в доме не проживает, имеет в собственности другие жилые помещения, расходов на содержание дома и его восстановительный ремонт не несет, не имеет в нем заинтересованности. Единственный интерес ФИО1 в использовании общего имущества может заключаться в получении компенсации при сносе указанного жилого дома. Таким образом, имеются все условия, указанные в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимые для принудительного выкупа ФИО1 доли в размере ... в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., общей площадью 214,6 кв.м., расположенный по адресу: Адрес. Согласно выписке из ЕГРН от Дата кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером ..., общей площадью 214,6 кв.м., расположенного по адресу: Адрес составляет 2 582 311,01 рублей. Исходя из кадастровой стоимости дома, сумма компенсации ФИО1 за долю в размере ... в праве собственности на этот жилой дом составит 17 932,72 рублей, из расчета: 2 582 311 руб./144 = 17 932,72 руб. Согласно Отчету об оценке ООО «Капитал-оценка» № от 30.09.2022г. рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером ..., общей площадью 214,6 кв.м., расположенного по адресу: Адрес составляет 22 270 000 рублей. Исходя из рыночной стоимости дома сумма компенсации ФИО10 за долю в размере ... в праве собственности на жилой дом по адресу: Адрес составит рублей, из расчета: 22 270 000,00 руб./144=154 652,78 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная повестка вручена ответчику – Дата.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно ответу адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Адрес от Дата адресом регистрации ФИО1 является: Адрес.

3-е лица представитель ОСП по Ленинскому и Адресм города перми, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,, ФИО10, ФИО11, ФИО12, представитель МО город Пермь в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела жилой дом с кадастровым номером ..., общей площадью 214,6 кв.м., расположенный по адресу: Адрес, находится в общей долевой собственности истца ООО «Офисный центр» (... доли), Муниципальное образование Адрес (...), ФИО11 (...), ФИО9 (...), ФИО10 (...), ФИО7 (...), ФИО6 ...), ФИО8 (...), ФИО1 (... доли), ФИО12 (...), согласно выписки из ЕГРН от Дата (л.д. 169-175).

По настоящему делу Управлением Судебного Департамента в Адрес приняты на депозит от ООО «Специализированный застройщик «Офисный центр» денежные средства в размере 154 652,78 руб. в качестве подтверждения наличия возможности оплатить стоимость ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Адрес, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положениями ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Исходя из положений ч. 4, ч. 5 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании Жилищного кодекса Российской Федерации, другого федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с требованиями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года № 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года № 451-О-О, от 25 января 2012 года № 153-О-О, от 11 мая 2012 года № 722-О, от 16 июля 2013 года № 1086-О, от 22 января 2014 года № 14-О и др.).

Положения п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 167-О-О, от 16 июля 2009 года № 685-О-О, от 16 июля 2013 года № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года № 242-О-О, от 15 января 2015 года № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на принадлежащую ответчику долю в праве общей собственности на жилой дом (... доля) приходится 1,49 кв.м. площади указанного объекта недвижимого имущества.

Таким образом, доля ответчика не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, ... долю выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчика жилой площади в указанном домовладении.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных сособственников, являющихся правообладателями 139\192 долей в праве собственности на жилой дом.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого дома) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных сособственников, являющихся правообладателями иных 139\192 долей в праве собственности на указанный объект недвижимости.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

В спорном жилом помещении отсутствует комната, соразмерная доле ответчика в праве собственности на жилой дом.

Поскольку определение порядка пользования жилым помещением и выделение ответчику комнаты в пользование, соразмерной его доле не возможно, принимая во внимание, что реальной нуждаемости ФИО1 в проживании в спорной домовладении не представлено, суд принимает во внимание, что ФИО1 исковых требований о вселении не заявлялось, что свидетельствует об отсутствии у ответчика интереса в использовании жилого дома по целевому назначению - для проживания.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Определяя стоимость принадлежащей ФИО1 доли, суд учитывает, что приобретение ООО «Офисный центр» ... ФИО1 увеличивает долю истца в спорном домовладении, значительно увеличивая стоимость жилого дома, тогда как ФИО1 утрачивает право собственности на принадлежащую ему долю недвижимого имущества, в рассматриваемом случае происходит не продажа доли недвижимого имущества, а ее принудительное изъятие из собственности, в связи с чем расчет денежной компенсации за ... должен производится от соответствующей доли рыночной стоимости всего жилого дома (путем деления суммы рыночной стоимости объекта недвижимости применительно к доли стороны спора), что предусмотрено пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

При определении рыночной стоимости жилого дома с кадастровым номером ..., общей площадью 214,6 кв.м., расположенный по адресу: Адрес, суд руководствуется отчетом об оценке ООО «Капитал-оценка» № от Дата, согласно которого указанная величина составляет 22 270 000,00 руб. (л.д. 63-164). Данный отчет составлен компетентным лицом, на основании сравнения с аналогами объекта оценки, представлен при подаче иска самим истцом, сомнений в правильности и достоверности у суда не вызывает. Таким образом, стоимость ... ФИО1 составляет 154 652,78 руб., из расчета: 22 270 000,00 руб. ..., что согласуется с расчетом ООО «Офисный центр» представленным в исковом заявлении.

Финансовую способность выплатить ответчику компенсацию в размере установленной судом среднерыночной стоимости спорной доли истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал, к моменту рассмотрения дела сумму, требуемую для выкупа доли ответчика в праве собственности на указанный объект недвижимости, истец обеспечил. Представителем истца ООО «Офисный центр» внесена на депозит Управления Судебного Департамента в Адрес денежная сумма в размере 154 652,78 руб. в качестве подтверждения наличия возможности выкупа ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Адрес, у ответчика ФИО1

Учитывая, что на дату рассмотрения дела обязательный предварительный характер предоставления денежной компенсации за долю в праве собственности на жилой дом ответчику истцом обеспечен, имеются правовые основания для принудительного прекращения права собственности ответчика на долю в праве собственности на указанный объект недвижимости и передачи данной доли в собственность истца.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Офисный центр» к ответчику ФИО1 о признании незначительной принадлежащую ответчику долю в размере ... в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., общей площадью 214,6 кв.м., расположенный по адресу: Адрес, прекращении права собственности на долю в размере ... в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., общей площадью 214,6 кв.м., расположенный по адресу: Адрес, признании права собственности, признании за истцом право собственности на долю в размере ... в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., общей площадью 214,6 кв.м., расположенный по адресу: Адрес, взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации за долю в размере ... в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., общей площадью 214,6 кв.м., расположенный по адресу: Адрес в сумме 154 652,78 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незначительной принадлежащую ФИО1 долю в размере ... в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., общей площадью 214,6 кв.м., расположенный по адресу: Адрес.

Прекратить право собственности ФИО1 на долю в размере ... в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., общей площадью 214,6 кв.м., расположенный по адресу: Адрес.

Признать за ООО «Офисный центр» право собственности на долю в размере ... в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., общей площадью 214,6 кв.м., расположенный по адресу: Адрес.

Взыскать с ООО «Офисный центр» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за долю в размере ... в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., общей площадью 214,6 кв.м., расположенный по адресу: Адрес в сумме 154 652,78 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

.... Судья Л.Л.Абрамова

...