УИД: <номер>
<номер>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
25 июня 2025 г. г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ермиловой О.А.,
при секретаре Поляковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ринг-Сити», ООО «ФИО4-Запад», третьи лица — ПАО «Совкомбанк», ООО «АГ-ФИО3 БАЛАШИХА», ООО «ФИО4 БАЛАШИХА» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Ринг-Сити» и ООО «ФИО4-Запад» о защите прав потребителя, требованиями которого просил взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства за неоказанные услуги в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.; штраф и расходы по делу по оплате юридических услуг в размере <...> руб.
Иск мотивирован тем, что в процессе заключения Кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между ним и ПАО «Совкомбанк» в рамках программ автокредитования «Автокредит с Халвой», ему (истцу) фактически «навязали» дополнительные услуги: Независимые гарантии «Гарантированный ремонт», «Продленная гарантия», «Расширенная гарантия», «Оплата кредита», заключенные с ООО «Ринг-Сити», на общую стоимость <...> руб. Указанными услугами истец не воспользовался, сами услуги ему не представлялись. Истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора, однако данная претензия проигнорирована ответчиком. Указанные действия ответчика нарушают его права как потребителя и влекут для ответчика обязанность по возврату уплаченных денежных средств, уплате неустойки и штрафа.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего присутствия.
Представитель ответчика ООО «ФИО4-Запад» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, которым просил в иске отказать как к ненадлежащему ответчику из-за наличия исполнителя услуг ООО «Ринг-Сити».
Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, которым просил в иске отказать.
Третье лицо ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям ЕГРЮЛ.
Третье лицо ООО «АГ-ФИО3 БАЛАШИХА» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям ЕГРЮЛ.
Третье лицо ООО «ФИО4 БАЛАШИХА» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям ЕГРЮЛ.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему выводу.
В силу положений статьи 9 Федерального закона от <дата> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Ст. 421 ГК РФ устанавливается принцип свободы договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Так, из приведенного выше следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются Главой 39 ГК РФ.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из материалов дела следует, что между истцом ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» в рамках программы автокредитования «Автокредит с Халвой» был заключен Кредитный договор <номер> от <дата>, согласно Индивидуальным условиям которого, истец получил потребительский кредит на сумму в <...> руб. под 23,2 % годовых на приобретение автомобиля <номер>, <дата> год выпуска.
Истцом был подписан Договор <номер> <номер> от <дата> с ООО «Ринг-Сити» и выдана Независимая гарантия «Гарантированный ремонт», Независимая гарантия «Продленная гарантия», Независимая гарантия «Расширенная гарантия», Независимая гарантия «Оплата кредита»
Абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора оплачивается единовременным платежом и составляет <...> рублей (п. 13 Договора <номер> <номер> от <дата>).
Вознаграждение ответчика за выдачу Независимых гарантий составляет <...> рублей (1, 15 Договора <номер> <номер> от <дата>).
Общая цена Договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждения за выдачу Независимых гарантий и составляет <...> рублей (п. 16 Договора <номер> <номер> от <дата>).
Согласно п. 17 Договора <номер> <номер> от <дата>, оплата общей цены Договора производится мной в течение 3 рабочих дней с даты подписания Договора.
Оплата услуг по договору с ООО «Ринг-Сити» была осуществлена истцом за счет кредитных средств на расчетный счет ООО «ФИО4-Запад». Данный факт подтверждается Платежным поручением <номер> от <дата>, согласно которому истец поручил перечислить <...> рублей для оплаты услуг на расчетный счет ООО «ФИО4-Запад».
<дата> истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием об отказе от услуг ООО «Ринг-Сити» и возврате уплаченных денежных средств в сумме <...> руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. Как указывает истец оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации: Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией.
Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара.
Изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что заключенный между сторонами договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Кроме того, статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
При этом в силу положения статьи 57 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Как следует из отзыва ответчика, его расходы с фактическим исполнением договора составили:
Дата заключения договора <дата>
Дата заявления о расторжении договора <дата>
Количество дней действия договора -161 день
<...> руб. (абонентская плата)/ 2 года/365 дней в году= <...> руб. (стоимость в день)
161 день х 32.87 руб. = <...> руб. (стоимость периода действия договора)
<...> руб. – <...> руб. = <...> руб. (остаток).
Платежным поручением от <дата>. <номер> ответчик ООО «Ринг-Сити» возвратил истцу <...> руб.
Указанный расчет судом признается верным, поскольку он не противоречит вышеуказанным требованиям закона и не оспорен истцом.
Отсюда суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил свою обязанность по возвращению абонентской платы за абонентское обслуживание после расторжения договора.
Остальные уплаченные денежные средства в размере <...>. подлежат возврату истцу, поскольку суд исходит из того, что истец как потребитель является слабой стороной договора, вынужден был заключить договор с ответчиком как одно из условий получения потребительского кредита, находится под особой защитой государства, следовательно, вправе говорить о навязывании ненужных услугах, от которых вправе отказаться и потребовать возврата уплаченных сумм.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о получении в добровольном порядке уплаченных сумм в качестве вознаграждения, поскольку в данном случае суд исходит из недобросовестного поведения ответчика при заключении сделки и подмене независимой гарантии в виде вознаграждения в сумме <...> руб. договором оказания услуг.
На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, при которых права истца были нарушены неисполнением ответчиком своей обязанности по возврату уплаченных денежных средств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить в сумме <...> руб.
В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от <дата> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда вследствие нарушения исполнителем прав потребителя.
В силу положений п. 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа равен <...> руб., что составляет 50% от <...> руб.+ <...> руб. = <...> руб.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в пункте 72 Пленума N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Как следует из материалов дела, ответчик в возражениях относительно искового заявления просит уменьшить штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также приводя доводы обоснования возражений по иску, для снижения штрафа и освобождения от него.
С учетом обстоятельств дела, периода допущенной ответчиком просрочки по возврату истцу денежных средств, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 руб. на основании п. 6 ст. 13 данного Закона и с учетом ст. 333 ГК РФ.
Оснований для отказа во взыскании штрафа суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 454-О, от <дата> N 355-О, от 17 июль 2007 года N 282-О.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая изложенное, принимая во внимание: несложный предмет заявленных исковых требований, без сложных арифметических расчетов, незначительное количество судебных заседаний по делу в суде первой инстанции, небольшое количество материалов дела, ходатайство истца/представителя о рассмотрении дела без присутствия в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать судебные расходы заявителя по оказанию услуг представителя в разумных пределах в сумме <...> руб. Факт расходов по делу подтвержден договором оказания юр. услуг от <дата>. и от <дата>., согласно п. 3.2. которых сумма вознаграждения уплачена в момент подписания договора.
Суд полагает, что заявленный размер на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. является завышенным в силу вышеуказанных обстоятельств рассматриваемого заявления и не соотносится с объемом защищаемого права заявителя.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в общем размере <...> руб. из расчета: по требованию о взыскании уплаченных денежных средств в размере <...> руб. (госпошлина с цены иска в <...> руб.) и по требованию о компенсации морального вреда (госпошлина равна <...> руб.).
Суд соглашается с доводами ООО «ФИО4-Запад» о том, что он – ненадлежащий ответчик по делу, поскольку договор об оказании дополнительных услуг истец заключил с ООО «Ринг-Сити».
Поэтому исковые требования удовлетворяются частично в отношении надлежащего ответчика ООО «Ринг-Сити».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Ринг-Сити», ООО «ФИО4-Запад», третьи лица — ПАО «Совкомбанк», ООО «АГ-ФИО3 БАЛАШИХА», ООО «ФИО4 БАЛАШИХА», о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ринг-Сити» ОГРН <номер> в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ <номер>, уплаченные денежные средства в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф <...> руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
Взыскать с ООО «Ринг-Сити» ОГРН <номер> в доход соответствующего бюджета расходы по государственной пошлине в размере <...> руб.
Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО4-Запад» о защите прав потребителя, и в исковых требований к ООО «Ринг-Сити» в большем объеме -оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.А. Ермилова
Мотивированное решение составлено 10.07.2025г.