Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2022-022477-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при секретаре Гавриловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8972/22 по иску ФИО1 к ООО «Сущевский вал» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сущевский вал» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор № …. от 24.09.2018 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому объектом долевого строительства является квартира № 88, по адресу: г. ….. Цена договора составляет 36 121 968,27 руб. В соответствии с условиями договора срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства не позднее 31.07.2020. Кроме того, между сторонами заключен договор № …. от 23.09.2019 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому объектом долевого строительства является машино-место № …., расположенное по адресу: <...>. Цена договора составляет 2 490 500,07 руб. В соответствии с условиями договора срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства не позднее 31.07.2020. Застройщик не выполнил обязательства, предусмотренные договорами, по передаче участнику объекта долевого строительства в указанный срок. Ранее, в рамках гражданского дела № 2-7650/2021 решением Кузьминского районного суда г. Москвы, с ответчика уже была взыскана неустойка за нарушение срока передачи указанных объектов недвижимости за период с 02.01.2021 по 22.12.2021. Однако, объекты долевого строительства до настоящего времени ФИО1 не переданы. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.12.2021 по 29.03.2022 по договору № …. в размере 992 752 руб. 09 коп., неустойку по договору № …. в размере 68 447 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 606 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Сущевский вал» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения. Кроме того, просил, в случае удовлетворения требований истца, снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Сущевский вал» и ФИО1 заключен договор № …. от 24.09.2018 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому объектом долевого строительства является квартира № …, по адресу: г. Москва, …. Цена договора составляет 36 121 968,27 руб. В соответствии с условиями договора срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства не позднее 31.07.2020.

23.09.2019 между ООО «Сущевский вал» и ФИО1 заключен договор № … участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому объектом долевого строительства является машино-место № …, расположенное по адресу: г. …. Цена договора составляет 2 490 500,07 руб. В соответствии с условиями договора срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства не позднее 31.07.2020.

Истец своевременно и в полном объеме исполнила обязательство по оплате цены квартиры и машино-места. Объекты истцу не переданы по передаточному акту в установленный срок.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, в которых он просил в добровольном порядке выплатить неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, однако, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.12.2021 с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока передачи указанных объектов недвижимости за период с 02.01.2021 по 22.12.2021.

Однако, объекты долевого строительства до настоящего времени ФИО1 не переданы, в связи с чем, истец полагает, что имеет право на взыскание неустойки за период с 23.12.2021 по 29.03.2022.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, а также штрафа являются обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательств, сроки допущенных просрочек исполнения обязательств, суд полагает возможным снизить размер, подлежащих к взысканию неустоек по объектам долевого участия в строительстве: по квартире до 400 000 руб., по машино-месту до 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Нарушение ответчиком прав истца на получение квартиры в установленный договором срок привело к невозможности комфортного проживания истца. Истцам причинен моральный вред по вине ответчика, который, в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ, не доказал отсутствие вины в нарушение принятого на себя обязательства. Исходя из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, основываясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, суд считает, что денежная компенсация морального вреда, причиненному истцу, составляет 4 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 212 000 руб.

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку ответчик получил претензии истца, содержащие требования о выплате неустойки, однако до рассмотрения дела в суде не совершил никаких действий, направленных на восстановление нарушенных прав истца как потребителя.

Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей по договору надлежащим образом и освобождении его от гражданско-правовой ответственности.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда. Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абз. 6 п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки, штрафа, предусмотренных п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения решения суда до 30.06.2023 подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец для восстановления нарушенного права понес расходы на представителя в размере 250 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 606 руб.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объеме, однако, учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность и характер спора, а также необходимость понесенных на представителя расходов, с учетом срока рассмотрения дела и требований разумности, приходит к выводу об их несоразмерности, в связи с чем, подлежащими уменьшению до 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 7 094 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сущевский вал» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сущевский вал» в пользу ФИО1 неустойку по договору № …. от 24.09.2018 в размере 400 000 руб., неустойку по договору № …. от 23.09.2018 в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 212 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 606 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сущевский вал» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 094 руб.

Предоставить ООО «Сущевский вал» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года.

Судья Т.М. Сакович